Скучный Ёж написал:

#1418420
Вы преувеличивает неразрешимость проблемы угля для РИФ

Да что там уголь! Сколько болтовни про железные корабли, а вы бросьте гвоздь в воду- утонет! Но даже если вдруг- ну понимаю сварка, а то заклепки-заклепка это дырка в которой криво проволока вбита, они текли бы как решето, короче бред это все и болтовня, не было никакого броненосного флота.

РыбаКит написал:

#1418440
заклепки-заклепка это дырка в которой криво проволока вбита, они текли бы как решето

Т.е., все-таки качество постройки. Полагаю также, что переход вокруг Африки сильно повлиял на то, что Вы упомянули. Иначе отчего бы вдруг броневые плиты во время боя отваливались?

Скучный Ёж написал:

#1418494
Есть подтвржденные случаи? Фото?

А вот кстати да, на орле разбитый небронированный борт,  видели, бурелом на рострах, но вот отваливающиеся брони плиты, кочуют из уст в уста. А был ли мальчик то?

Евгений написал:

#1418547
мальчика нет,

Спасибо, славого богу что велосипед не пообещал

Евгений написал:

#1418547
Поясного мальчика нет, а вертикальная на башне СК был, но там скорее эффект наложения уд.волн, т.к. рядом массивный угол среза. По описанию плита  держалась на небольшом кол-ве болтов

имеется вполенконкретный миф с поясной броней, когда плиты расшатались, отвалились и от этого погиб Ослябя, Бородино и Александр-III.
и даже на это башне СК броня так и не отвалилась.

АК написал:

#1418567
Осталось подождать, когда Камерон заинтересует темой.

Боюсь хрен дождемся, не Джеймсу, не команде Алена это не нужно. Самое главное, это не нужно Нам.

Отредактированно mangust-lis (14.02.2020 20:21:57)

Скучный Ёж написал:

#1418420
Почитайте все таки Катаева.

Надеюсь не Евгения Петровича

vladimir romanov написал:

#1418428
На эту тему   -   Р. Кондратенко, Морская политика России 80-х годов 19 века,  СПб, 2006  -   https://files.dp.ua/KyMHNe3

Я темой Кр войны подробно интересовался лет 10 назад. Обе книги знакомы, уже не помню читал ли их досконально или знакомился вкратце. Не помню чтобы находил там конкретику по подготовке Кр войны против Британии и тем более Японии. Намерения были, а вот механизмы конкретной реализации не встречал. Не считая того что построили Рюрики, Пересветы, обзавелись ВсКр... А вот как применять их с наибольшей эффективностью не понятно.

Скучный Ёж написал:

#1418420
к примеру в плане 1878-1880 даже карта угольных станций, мест погрузки и схем подвоза с кол-вом транспортов нарисована

1878г ближе календарно к 1863, чем к 1904. Если сравнить технику 1863, 1878 и 1904 легко обнаруживаем, что крейсера 1863 и 1878 имеют основным движителем парус, могут обходится без пара и электричества. Паровая установка расширяет их возможности, но и без нее корабль остается боеспособным для своего времени. В 1890е ситуация иная. Рюрики без пара - груда металлолома. Нет угля - нет пара. Нет пара - не запустить вспом. механизмы без которых корабль утратит 70-80% боеспособности. Ручные приводы не заменят механические.

Скучный Ёж написал:

#1418420
Вы преувеличивает неразрешимость проблемы угля для РИФ - к примеру для всех операция ВсКр в РЯВ она была решена вполне успешно.

Не преувеличиваю. ВсКр в состоянии нести большой запас угля. Менее зависит от бункеровщиков. Но у ВсКр не было операций в зоне действия японского флота, как следствие не было взаимодействия с силами прикрытия в виде Рюриков или тем более Пересветов. На ТВД вообще какие операции ВсКр были? Странно-мутный выход Лены и кратковременные действия ВсКр 2ТОЭ.

veter написал:

#1418576
основным движителем парус, могут обходится без пара и электричества. Паровая установка расширяет их возможности, но и без нее корабль остается боеспособным для своего времени. В 1890е ситуация иная. Рюрики без пара - груда металлолома. Нет угля - нет пара. Нет пара - не запустить вспом. механизмы без которых корабль утратит 70-80% боеспособности.

Немецкие рейдеры в первую и вторую мировую успешно решали проблемы снабжения.

NIK 43 написал:

#1418583
Немецкие рейдеры в первую и вторую мировую успешно решали проблемы снабжения.

как именно, не подскажете?

veter написал:

#1418614
Скучный Ёж написал:
#1418587
Развертывание крейсерского эскадры Тихого океана в 1895 и соединение с броненосной Средиземного моря тоже за кадром.

Тогда просветите как это повлияло на выбор состава ВОК, дислокацию крейсерских сил 1ТОЭ? Особенно в свете недавних Ваших слов:

Скучный Ёж написал:
#1417942
Вы правильно пишите что ВОК не для крейсерской войны во Владивостоке сформирован.

veter написал:

#1418614
Т.е. планы были, но выполнять их не собирались? ВОК формировался не для Кр войны?

План - в случае с РЯВ это вполне конкретный план - был. План никак к ВОК не относился, более того тихоокеанское коммуникации Японии в нем тоже должны были перекрываться ВсКр.
Написаное выше как раз к этому и подводит, если Вы придумали какую-то альтернативу реальной истории, то для выдумок и разглагосьствований есть отдельный раздел - можете там приписывать ВОК любое назначение.
Осталось придумать зачем выгонять в океан отряд БрКр, куда японские броненосные корабли выходили только по большой нужде.

veter написал:

#1418614
Вы делаете выводы и приписываете их мне.

Да ладно!

veter написал:

#1418387
Каких-либо конкретных планов против Англии не встречал.

Скучный Ёж написал:

#1418420
к примеру в плане 1878-1880

veter написал:

#1418576
1878г ближе календарно к 1863, чем к 1904.

Скучный Ёж написал:

#1418587
Плавание двух крейсерских отрядов Тихого океана в 1880х-1890х как бы за кадром осталось. Развертывание крейсерского эскадры Тихого океана в 1895

veter написал:

#1418614
Вы делаете выводы и приписываете их мне

Ваш вывод в самом начале.
А вот в конце

veter написал:

#1418614
сформулирую свое мнение:

Мнение, основанное на выдуманных теориях, которое Вы пытаетесь теперь загнать в рамки позволяющие смухливать и отбросить всю историю становления русского флота на ДВ.

P.S.

veter написал:

#1418576
Но у ВсКр не было операций в зоне действия японского флота, как следствие не было взаимодействия с силами прикрытия в виде Рюриков или тем более Пересветов.

но операция у ВсКр в зоне действия японского флота были. Вы даже этого не знаете?

РыбаКит написал:

#1418346
Смотрю на почти полностью переклепанный Богатырь, отремонтированные, неоднократно, Россию и Громобой, и скептически ухмыляюсь.

тоесть 1 большой док куда пришлось ставить корабли по очереди и это база флота который к этому времени уже лет 20 готовится крейсерствовать, это у вас вызывает ухмылку?

Нет все таки возможно слишком критиковать русских адмиралов не стоит если 115 лет спустя такие вот ухмылки.

РыбаКит написал:

#1418346
Мне это не интересно. Я вижу испуг бритов выраженный в деньгах, и мне достаточно.

вы видете только что британцы поддерживали двухдержавный стандарт, про испуг это ваши хотелки

Испуг скорее когда англичам, которые долгое время держали двухдержавный стандарт, пришлось взвинтить траты на 2/3 за 5 лет и несмотря на это им пришлось сконцентрировать практически все силы в метрополии.

Вот это правильная стратегия, а не то что творили русские адмиралы.

РыбаКит написал:

#1418347
Редкий случай, когда я с вами тотально согласен. Тотальное разгильдяйство системой базирования не лечится.

"Тотальное разгильдяйство" как и все проблемы с базированием есть следствие качества работы высшего командного состава как системы.

Поэтому закономерно и естественно что бардак был не выборочным а везде где требовались системные решения.
------------
-----------

Пересвет написал:

#1418394
Подразумеваются под "рюриками", естественно, не "железо", а моряки, выполнившие свою задачу. Я наивно думал, что это понятно и без пояснения.

это не понятно без пояснения так где я обвинял качегаров, там прислугу итд. на Рюрике в плохом планирование операции или плохой организации подготовки?

Я везде говорил про ошибки высшего командного состава поэтому с чего вдруг вы привели "моряков Рюрика" мне непонятно

Пересвет написал:

#1418394
Это как раз ВАШЕ мнение. Моё мнение - японцы посчитали оптимальным иметь в отряде броненосных кораблей шесть единиц.

это ваше мнение что Японцы отказались от полноценного участие дополнительных капиталшипов в решающем сражение так " посчитали оптимальным иметь в отряде броненосных кораблей шесть единиц"

Мне поэтому хочется от вас источников где японцы рассуждают типа 10 капиталшипов в решающем сражение не нужны так как оптимальны шесть единиц, пусть там 4 капиталшипа плавают где то в стороне.

Пересвет написал:

#1418394
...чтобы не отдать его японцам окончательно и навсегда, дав разбить вышедшие малочисленные русские ЭБРы (до восстановления подорванных).

так они отдали, японцам вообще не пришлось сражатся за господство в море, русские смотрели как японцы разгружают и снабжают армию которая сначала изолировала ПА а потом кусок за коском начала проглатывать, месяц за месяцем смотрели

Пересвет написал:

#1418394
"Ошибочность" эта как-то не подтвердилась на практике.

потопление Рюрика и бегство русской эскадры не подтверждение ошибочности на практике?

Это именно сражение в линии отряда рейдеров против отряда антирейдеров, такая практика, и она повторилась в ПМВ, опять практика показывает что полноценный артиллерийский бой в кильватерной линии есть нормально для действий больших рейдеров

Пересвет написал:

#1418394
В войне с англичанами открытый бой ещё менее выгоден, чем "крейсерские операции", тут хоть сколько трать на артиллерийскую подготовку. Такое соотношение сил как в бою в Жёлтом море, или в Цусиме нам в случае войны с англичанами - и не снилось бы.

зачем тогда строить отряды тяжело вооруженных рейдеров?

Да ещё без опоры на безопасные базы с снабжением...

В том то и дело что русские адмиралы проблемы не понимали.

Пересвет написал:

#1418394
Про "нет ремонта" и "уголь и воду нормально погрузить нет возможности" на 1904 год что-то сказать можете?

я вам что цитировал?

И в нормальном флоте при принятие концепции больших рейдеров ОДНОВРЕМЕННО должно было начатся строительство полноценной базы для них и флота прикрытия данной базы.

С учётом географии должны были строить Мурманск с начала 1880х или не строить рейдеров вообще в связи с отсутствием условий для их успешного преминения.
-------------
-------------

veter написал:

#1418631
Сколько времени в пути корабли ВОК или ВсКр проводили под парусом
Вы вообще о чем? Если о парусно-паровых Кр - что даст соотношение цифр? И для чего оно вообще в этой теме о РЯВ? Если Вам интересно считать и знакомить других с никому не нужными расчетами - заводите свою тему да и все. Мне эти нах.... не нужные коэффициенты надоели на службе. Не знаю как в 19 веке, а в конце 20 - начале 21 - это еще та цифирь...

ага, кроме вспомогательных крейсеров клипера единственноe что чисто технически могло работать так как действительно могли совершать продолжительные переходы под парусами