Kronma написал:

#1501222
"По расчётам, при полностью заполненных угольных ямах корабль мог преодолеть 8500 миль 10-узловым ходом."
Это по расчётам, а какой оказалась фактическая дальность плавания экономическим ходом?
Везде ссущий Лисицын даёт цифру в 6500 миль, но то такое...

Китайский верноподданный брешет. По результатам 30-часовых испытаний "Бедфорда" (испытывался первым) с запасом 1600 т он мог пройти 6090 миль 14,92-узловым ходом. При общей мощности машин 4522 инд. с. расход угля в час на 1 инд.с. составлял  1,91 фн. Или получается, что в час крейсер жег 3,92 т. Грубо это на 408 ходовых часов.
До израсходование последнего куска угля дальность естественно никто не замерял. Но должно быть где-то между 8000 и 8500 миль на 10 узлах, если смотреть на испытания.

Kronma написал:

#1501222
"...мощностью ГЭУ при умеренной форсированной тяге...".
Какая тяга считалась умеренной, а какая полной? Есть какие-то официальные численные значения?
И почему в техзадание (и в сдаточные испытания?) включили именно умеренную (т.е. не максимальную) тягу?

В техзадании умеренная стоит, поскольку требовалось поддерживать ход в течении 8 часов и не запорот котлы и машины.
Умеренное до 0,5 дюймов водяного столба
Максимально допустимое 2 дюйма водяного столба.
Крейсера типа "Каунти" испытывались на максимальный ход при давлениях к кочегарках от 0,3 до 0.35 дюймах водяного столба.
На испытаниях "Кент" выжал из машин 22 249 инд.л.с. вместо 22 000 по контракту. В бою у Фолклендов из машин удалось выжать на 5000 инд.л.с. больше, чем на испытаниях на полный ход.

Kronma написал:

#1501222
Есть ли данные о площади колосниковых решёток на этих кораблях?
В справочнике Джейна приводится некая цифра, но Джейны - халтурный мусор, нуждающийся в проверке.

Есть, но поскольку на них стояли котлы трех различных систем, то нужно конкретно смотреть.

Отредактированно Алекс (28.04.2021 14:16:23)

Kronma написал:

#1501303
А официальных данных того времени по дальности хода экономической скоростью для этих крейсеров нет?
Интересны, опять же, корабли с котлами Бельвиля.

Есть тип "Пауверфул", тип "Диадема", "Дрейки", тип "Кресси", 2-го класса. У них там море всевозможных испытаний описано подробно А по "Каунти" нужно переводить, а предварительно найти в "Инжениренге" или "Инженере" (а там по 1200-1500 страниц в каждом).

Kronma написал:

#1501303
Т.е. британцы допускали "длительное форсирование" котлов Бельвиля, при условии, что давление в закрытых или открытых кочегарках не превысит 0,5 дм.в.ст.
Любопытно, что в РИФ именно этот режим считался "естественной тягой", а не форсированием, пусть даже умеренным.

Реально допускалось до 2 дюймов водяного столба, как диапозон умеренного форсирования, но если этого не требовалось, такой форсировки и не испытывали. Для "Каунти" оказалось достаточно 0,5, хотя тот же "Кент" при давлении в кочегарках в 2 дюйма испытали на скорости в 21 узел.

Отредактированно Алекс (28.04.2021 20:02:10)

Алекс написал:

#1501268
0,3 до 0.35 дюймах водяного столба.

Точно так же как и вакуум в дюймах ртутного столба.

Алекс написал:

#1501350
мерется просто в дюймах

просто дюймы это и есть дюймы ртутного столба. Полный вакуум -29,9 дюйма. Глубокий вакуум - 25 дюймов и больше.

Kronma написал:

#1501327
Вот и стало интересно, как обстояли дела в Англии с соответствием расчётных значений дальности их фактическим величинам.

Да нормально обстояло, крупных проляпов не замечено. К тому же, Вы приводите чисто расчетные (умозрительные) цифры, а для "Каунти" все же приведены цифры на основе их 30-часовых испытаний.

Испытания Bedford

https://imgur.com/a/vQa6LfU

Испытания Каунти в 1903
https://imgur.com/a/AJxDZX2

и до кучи Cornwall с котлами Babcock
https://imgur.com/a/7jKPwAP

Поскольку во второй части были кое-какие технические подробности, выложу и ее. Третья в чистом виде экшен, и, наверное, ей здесь не место.

                  

Уважаемый Алекс! Почитал ветку с удовольствием (хотя и с запозданием в несколько лет, увы). Жаль, что забросили обзор дальнейших серий  британских броненосных крейсеров, особенно финальных - в некоторых смыслах шэнноны куда интереснее иблов, поскольку являлись венцом развития в рамках заданных условий без перехода на качественно иной уровень. Хотя бы конспективно было бы интересно узнать ваше мнение по поводу их боеспособности на фоне зарубежных сверстников. Не сухое сравнение табличных ТТХ, а оценка в целом, пускай и субъективная.

Понятное дело, что цукубы-курамы со своим 12'' калибром выбивались на их фоне, как позже карманники среди вашингтонцев.  Но все остальные?

Это в координатах того времени, а мы, к счастью, можем оценивать их фактически, исходя из того факта, что ветка 234-мм кораблей благополучно завершилась Шэнноном, Минотавром и Дифенсом.  У немцев их деление на гроссер- и кляйне крейсера также плавно перекочевало с эпохи броненосцев в дредноутную эру, но мы же не будем ставить на одну доску, скажем, Роона и Дерффлингер.

Воот, уже лучше )) Но я хотел узнать ваше мнение шэннонах соотносительно финальных бркр французов, немцев и американцев. Иблы в силу их убогости меня интересуют не особо. Наскольку удачен был проект, и те самые овраги,о  которых не прочитать на бумаге.

Благодарю! Кратенько, но со вкусом и с интересными нюансами, о которых не был в курсе. Огневая производительность галереи башенных 7.5'' британца, конечно, впечатляет, но и уязвимость погребов тоже оказалась высока, одно описание гибели Дифенса при Ютланде чего стоит...  А, вообще, зело симпатичные кораблики были, особенно сразу после постройки, с трубами-окурками. Последующие годы службы лишь испортили силуэт.

Довольно смешно сравнивать Шеннон с Иблом, Иблы могли участвовать в сражениях с дредноутами, БрКр были на это неспособны.
С точки зрения линейных баталий во все эпохи - и фрегаты,, и самые большие БрКр играли второстепенную роль и совершенно не оправдывали тех денег, которые на них потратили. В 1904-05 гг. вместо 6 Асам японцы могли купить 4, если не 5, Асахи; в этом случае они сразу получали подавляющее превосходство на море.
Т.е. БрКр сражались с БрКр пр-ка, а если таковых не было, то они превращались в БР 2 класса и шли не впереди, а позади своих броненосцев, опасаясь остаться один на один даже с таким слабым пр-ком, как ТОЭ2.
Во время маневров англ. флота в 1901-09 гг. БрКр никогда не ставили в линию баталии, всегда - только дальняя разведка и - упаси Бог! - никогда разведка боем.   
Только Япония сделала правильные выводы (Цукуба-Курама), но они опоздали, их опередили Иблы. 
Разумеется, Франция и Россия планировали применять большие КР для крейсерской войны, но предыдущие (равно, как и последующие) войны показали, что крейсерские войны всегда заканчивались провалом.