Cobra написал:

#1521785
Потому что не может. если отвесно нырнете и стрелять будете с 300-400 метров то вывод закончится в земле

Слабый аргумент. Никакой. Ответ очевиден - вывод не закончится в земле.

Cobra написал:

#1521785
Что есть конечно туфта.

Тоже слабый аргумент.

Cobra написал:

#1521785
Лафетом должен служить узел подвески, нет? Притом он должен быть очень прочным. Ибо он дожен не просто держать вес но и воспринимать отдачу. Притом снова напомню - из практики ВВС СССР подвеска пушечных контейнеров по крылом приводила к резкому росту рассеивания.

Ну да. Вешается на узел подвески. Только это не съёмный контейнер. Он жестко крепится. Большая разница.

Sergey написал:

#1521786
А сложный - так значит аэродинамику из расчета исключаем, только бензин (вес) ?

Ну ухудшение управляемости на R как раз отмечали. Просто с этим мирились. Но максимальную общую нагрузку таки уменьшили.

Sergey написал:

#1521786
А летчик определял?

Общим правилом является переключение на баки сразу после взлета. При перебоях мотора переключаются на основные. То есть при полете до цели большую часть израсходует.
Ну и в случае пушечной будет и худшая аэродинамика и большая масса и разнос масс. И да- пушечные контейнеры таки съемные.

Андрей подскажите между делом, пробывали ли прикрутить моторы французского семейства на лицензионный ДС-3 у нас? Имеется ввиду М-85-86-87-88.

Отредактированно Cobra (15.11.2021 01:39:11)

Cobra написал:

#1521798
Андрей подскажите между делом, пробывали ли прикрутить моторы французского семейства на лицензионный ДС-3 у нас? Имеется ввиду М-85-86-87-88.

Кирилл. сходу не припомню- вроде только М-62/АШ-62ИР, М-82/АШ-82ФН это реализованные и М-71 и АЧ-30Б в проектах. Ну еще Антонов несколько машин для Антарктиды оборудовал турбокомпрессорами. Аналогичными тем что стояли на Ан-6.

Nemo-800 написал:

#1521803
Обязательно. Так как увеличиваются потребные отклонения.

Нет необязательно. Увеличивается время реакции, а усилия на управлении могут остаться без существенных изменений. Но тут зависит от конкретной конструкции.

Nemo-800 написал:

#1521803
С такого, что пушки не сбрасывают.

Бомбу сбрасывают после прицеливания, а трапецию, броню и переднее вооружение тоже не сбрасывают.

Cobra написал:

#1521810
Ага понял.

Кстати, прикол, что бы ответить прочитал свои старые записи, и только сейчас обратил внимание, что по контракту нам передают чертежи и агрегаты для отверточной сборки, а параллельно выполняют работу по переводу документации из дюймовой в метрическую меру! И вот после этого осуществляется полноценный запуск в производство. Интересно контракт выполнили или тоже под моральное попал?

Nemo-800 написал:

#1521815
а параллельно выполняют работу по переводу документации из дюймовой в метрическую меру!

Слышал я про эту историю. Решили съэкономить что ли? Ведь на тот момент ДС-3 уже продавался за бугор, и нельзя было сразу заказать в метрике?

Temeluchas написал:

#1521816
Что в мануалах к "Тандерболту" 1944 strafing run рекомендуется выполнять под 10 градусов,

Мда, я вам про то что мало в танк попасть еще и надо попасть так чтоб и броню пробило и ченибудь расковыряло внутри и подожшло, а вы ваабще как хорошо стрелять по наземным целям с ИБ.. Класс... Конечно с Тандерболта пикировать с 800 метров будет некая разновидность мазохизма.... Мы вообще про противотанковые относительно тихоходные еропланы говорили...

Я тут был немного занят...
Без кота ура-патриотическим мышам раздолье. Почти (с).   
Даже борец с фашизмом из кустов вылез.

Скучный Ёж написал:

#1521103
с фашиками спорить бесполезно, в борьбе за идею превосходства фашиков они будут подтасовывать все и вся.
- по документации технически юнкерс-г может попасть в район танка с исчезающе малой вероятностью - пофиг, вам будут сувать в лицо фашисткие мемуары и нарезки советских панических сводок.
- но в тоже время пофиг и массовые панические сводки немецких ПВО о неубиваемом Ил-2 и то что бедным немцам нельзя показываться на открытом месте (русские самолеты постоянно над полем боя и убивают все что движется)

Видно забыл как носом в лужу клевал. Так я напомню, раз плюнуть.
По "документации" борца с фашизмом "технически" юнкерс-Б не мог нести 1000 кг бомбу, а штумягер 20мм броню.
Так что все эти ура-патриотческие вопли про не мог...
Про панические сводки немецких ПВО, борца уже спросили

John Smith написал:

#1521132
А Вас не затруднит привести эти сводки в первоисточниках, без перепевов Карузо Рабиновичем?

Но он как всегда в таких случаях в кусты спрятался.

Ну а дальше вообще песня.
Сначала ура-патриоты кричали, мол в советских документах советские танкисты все врут про "много танков сожгли из пушек установленных на Ю-87", они просто задницу прикрывают.
Давайте нам немецкие документы про испытания канонфогелей и хеншелей.

Cobra написал:

#1521518
Нет результатов по типу советских стрельб, когда описано количество стрельб, расход боеприпаса и последствия попаданий.

Скучный Ёж написал:

#1502602
фашикам просто - нет полигонных испытаний значит можно выдумывать

И вот наконец немецкие документы о  полигонных испытаниях.



Какой результат? Правильно, все врут советские танкисты немецкие докуметы.

Скучный Ёж написал:

#1521533
сразу видно что даже настоящие фашисты вертели статистику на этом самом - процент попаданий вычислен - трам пам пам пам - только для заходов в которых попадания были.
все заходы в которых попадания не достугнуты в статистику не включены.
Какая прелесть - наглядное пособие как из 0,03 сделать 0,17 (точнее 0,16666+).

Какая прелесть, трам пам пам пам - борец с фашизмом снова сидит в луже, и снова пыжится изображая д'Артаньяна.
Немцы мол испытывали неправильно. Про испытания ПТАБов, он типа не читал.

Бомбили все ту же трофейную самоходку StuG III. С высоты 50 м было сброшено 43, а с высоты 75-100 м-185 бомб. Все бомбы падали устойчиво и сработали нормально, отказов не было. Минимальная высота, обеспечивающая выравнивание бомбы до встречи с поверхностью брони танка и безотказность ее действия была установлена равной 70 м.

Несмотря на то, что не было получено ни одного попадания в танк, специалисты НИП АВ сделали положительные выводы из результатов испытаний ПТАБ-1,5 и рекомендовали бомбу «для принятия на вооружение ВВС КА как бомбы специального назначения».

Ни одного прямого попадания в танк...  Трам пам пам пам....

Для горе-артиллериста, у которого

Cobra написал:

#1521277
Кстати так и Юнкерс чисто технически исполнен не блестяще. Пушки в контейнерах подвесных. приличное расстояние между пушками и т.д. и т.п.

Cobra написал:

#1521513
Вы понимаете, у даже нищасного Хеншеля орудийный комплекс лучше. Оружие стоит по оси стрельбы и установлено не в гондолах. Это крайне важно.

Во-первых, смотря какие пушки.

Рассеивание нескольких очередей при стрельбе в воздухе из пушек по полотнищам, расположенным на земле, у самолета «Харрикейн» оказалось примерно в 2-2,5 раза меньше, чем у самолетов ЛаГГ-3 и Як-9т с пушкой НС-37

У Лагг-3 и Як-9т пушка как раз стоит по оси, тем не менеее рассеивание в 2-2,5 раза больше.

Во-вторых, у под крыльями  две пушки, а не одна, соответственно и вероятнлсть попадания из двух пушек уж как минимум не ниже.
В-третьих, штука-Г стреляла одиночными, а не очередями, соответственно рассеивание куда меньше.

Ну и на закуску.
Про танки, самолеты и расчеты. 



Сентябрь 1944.
За три дня от авиации безвозвратно 17 танков и САУ.

P.S. А где ж был Тот-Чье-Имя-Нельзя-Называть? Да как раз там же и был.
      Впрочем, там и 129-е тоже рядом были.

Unforgiven написал:

#1521839
За три дня от авиации безвозвратно 17 танков и САУ.

- от авиации!!! А где про пушки Того-Чье-Имя-Нельзя-Называть? Если почитать ЖБД 18тк, то ... 25 сентября корпусу пришлось пробиваться обратно, возможно  жуткие потери от авиации и "неуспешная" 243сд (правый сосед) , как то оправдывают "зарвавшееся" командование корпуса.

Отредактированно vova (15.11.2021 21:14:46)

Unforgiven написал:

#1521838
Типа не поняли?
Что ж, предельно доступно.
Те кто заявляют, что американцы на Луне не были, тоже приводят свои "рассчеты".

Мне не в тягость повторить - если вам так хочется за Луну - поищите себе в интернете ресурс, где про эту Луну трындят. Там вас встретят как родного. А эта ветка называется "Боевое применение штурмовиков и истребителей-бомбардировщиков".

Unforgiven написал:

#1521838
Так и проверять расчеты Растренина про юнкерс и хеншель нет никакой необходимости, ибо их, мягко говоря, ошибочность, очевидна.

А вы и не в состоянии их проверить. Просто потому что для проверки нужно или уметь самому проводить подобные расчеты или иметь статистику, которой у вас нет - общее количество заходов на цель с одной стороны, общее количество попаданий с другой, описание условий, в которых производились эти атаки  (причем все это в разрезе типов бронетехники). А вы со своей стороны можете только выдергивать отдельные удачные эпизоды, совершенно игнорируя все остальное.

Unforgiven написал:

#1521838
Я ответил Вам

Unforgiven написал:
#1521081
немцы по сути все время отступали и значительную часть даже поврежденных танков теряли при отступлении.

Даже поврежденные танки, разглядели или нет?

Ответ на вопрос "знаете ли вы, в чем разница между словами "поражение" и "уничтожение"" в моем понимании может звучать так - или "да, знаю, разница в том, что.." или "никакой разницы, потому что..." или "не знаю, в чем разница". А то что вы пишете - это не ответ. Это очередная попытка уйти от ответа.

Unforgiven написал:

#1521839
Теоретические выкладки и расчеты представляют ценность, если они находят подтверждение на практике.

А что вы знаете про практику, чтобы можно было говорить о подтверждении или неподтверждении? Вот задавал я вам выше простой вопрос про эпизод с выводом из строя 7 советских танков - а сколько заходов немцы сделали для этого? И внезапно выяснилось, что даже по одному этому эпизоду вероятность поражения в одном заходе считать не на чем. А уж про остальные условия, в которых был достигнут этот результат, и речи не идет.

Unforgiven написал:

#1521838
Как найдете фото немецкого танка с пробоиной от ПТАБа, срочно сообщите.

Берете книгу Растренина "Советское авиационное вооружение." Яуза. 2017 г., смотрите страницы с 276 по 282.

Unforgiven написал:

#1521838
По "расчетам" Растренина "поражение танка Т-34-85, имевшего усиленное бронирование, при атаке с боку (борт — 45 мм, башня — 75 мм) не обеспечивалось при любых дистанциях стрельбы".
"Не обеспечивается", прочитали? А "при любых дистанциях стрельбы"?
Так вот, По "расчетам" не обеспечивается, а по факту на фото две пробоины - одна в борту, одна в башне.

Я уже понял, что про общее количество подобных попаданий во все Т-34-85 и общее количество заходов, которое немцам потребовалось для этого, у вас спрашивать бессмысленно.

Unforgiven написал:

#1521838
А в в двух ИСах 11 (одиннадцать) пробоин. Толщину брони сами посмотрите, или помочь?

Ну давайте и про Ис-2 спрошу тоже самое - сколько всего немцам удалось сделать таких пробоин в танках Ис-2 и сколько всего заходов ими для этого было сделано?
А выковыривать из общей массы отдельные удачные эпизоды - для этого много ума не требуется.

Reductor1111 написал:

#1521843
А вы и не в состоянии их проверить. Просто потому что для проверки нужно или уметь самому проводить подобные расчеты или иметь статистику, которой у вас нет - общее количество заходов на цель с одной стороны, общее количество попаданий с другой, описание условий, в которых производились эти атаки  (причем все это в разрезе типов бронетехники). А вы со своей стороны можете только выдергивать отдельные удачные эпизоды, совершенно игнорируя все остальное.

Совершенно верно....