yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #152415
Для погрузки не требуются ни краны, ни баржи. Поэтому грузиться можно и по ночам. Да и ПВО базы в случае чего поможет.

Днем в море, вне стационарной ПВО ?
ПВО базы стремится к 0, см. более поздние события.

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #152415
С учётом того, что самолётоподъёмник за раз 3-4 тонны, то 6 телег/минута вполне может получиться.

Сколько времени занимает это "раз" ?

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #152415
Опять же - ни погрузка. ни разгрузка не требуют кранового хозяйства.

Зато требуют тягачей, причем специализированных. Или вручную закатывать ?

Отредактированно Scif (02.12.2009 17:39:26)

Scif написал:

Оригинальное сообщение #152417
более поздние события.

Война не имеет абсолютных решений. Стенет уязвимым Новороссийск - перейдём в Батуми. Всё равно грузиться будет проще/быстрее, чем на лидер, просто из-за различия методик погрузки.

Scif написал:

Оригинальное сообщение #152417
Сколько времени занимает это "раз" ?

Ну, блин! Откуда мне сегодняшнему знать, сколько времени мог занимать ход самолётоподъёмника на нереализованном советском авианосце 30х годов? Займёт выгрузка 3000 тонн в Одессе не 4 часа, а 6 - для первых рейсов не критично. Зато к рейсам в Севастополь уже чётко будем знать, что 3000 тонн танков можно выгрузить за час, а 3000 тонн телег за 8. И сообразно длине ночного времени будем принимать груз телег: зимой 3000 тонн за рейс, летом 2000.

Но по-любому это будет быстрее, чем кранами перегружать с борта лидера.

И в крайнем случае вариант прислать груз с лидером у нас остаётся.

Scif написал:

Оригинальное сообщение #152417
Зато требуют тягачей, причем специализированных

Какое потребно тяговое усилие для телеги? Ну будут по ангарной и полётной палубам кататься 4 "виллиса" или 4 пары битюгов - это не большая цена за возможность увеличить грузопоток в осаждённый город в 10 раз (в расчёте на один рейс).

особый русский путь - авианосец в 8 лошадиных сил в составе такелажной команды

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #152352
Парадные трапы на броненосцах видели?

Понимаете, танк или автомобиль - это не адмирал и даже не император. Он имеет малость( ) другие вес и габариты, да и передвигается он иначе. Соответственно и предлагаемая аппарель должна иметь совершенно другие и габариты, и вес, и угол наклона, и крепления к борту и т.д. и т.п. Где Вы будете располагать эту махину? Как будете её ставить/убирать? Не говоря уже о том, на каком заводе Вы предлагаете её проектировать и делать, в каком порту и когда ставить на авианосец, и всё это в условиях войны ибо до неё никто не будет заниматься изначально столь хм... сомнительным проектом.
Вы приводили в пример конструкции на ро-ро. Не затруднит ли Вас пояснить Вашу мысль в этой связи, ибо я хоть убей не вижу между ними никакого сходства  .

Отредактированно Martes Zibellina (02.12.2009 18:09:04)

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #152434
то у Виссарионыча естественно возникнет ворос: "дЭньги народные потрачены - пАчЭму нЭ воюет?"

Из области предположений, но ИМХО этот вопрос возникнет после первого набега на Констанцу и будет авиагруппа "Измаила" до полного "стачивания" бомбить Констанцу, Сулину,Чернаводский мост, пытаться взаимодействовать с ДБА и перестанет существовать как-раз к 14.08.1941г.

Martes Zibellina написал:

Оригинальное сообщение #152437
Где Вы будете располагать эту махину?

А где располагались парадные трапы? Заваливались вдоль борта, чтобы не мешать в движении.

Martes Zibellina написал:

Оригинальное сообщение #152437
Как будете её ставить/убирать?

А как убирались/ставились парадные трапы - посекционным подъёмом с применением одной только мускульной силой. Ну не поверю я, что для апгрейда корабля в 40.000тонн во всей стране не найдётся шести электродвигателей в 10 кВт каждый.

Martes Zibellina написал:

Оригинальное сообщение #152437
Не говоря уже о том, на каком заводе Вы предлагаете её проектировать и делать

В чём сложность? Смотрите всё те же трапы.

Martes Zibellina написал:

Оригинальное сообщение #152437
в каком порту и когда ставить на авианосец, и всё это в условиях войны

"Жить захочешь - ещё и не так раскорячишься". Если главнокомандующий спрашивает об успехах авианосца, то отвечать нужно быстро (желательно - заранее).

Martes Zibellina написал:

Оригинальное сообщение #152437
конструкции на ро-ро. Не затруднит ли Вас пояснить Вашу мысль в этой связи, ибо я хоть убей не вижу между ними никакого сходства

Roll-in/roll-out никак не зависит от характера груза - лишь бы катился и аппарель держала. А то, что аппарель не как у полноценных паромов, а складной эрзац - так это издержки военного времени.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #152442
и перестанет существовать как-раз к 14.08.1941г.

После чего вновь возникает вопрос: а на кой стране этот корабль? Будет потихоньку восстанавливать авиагруппу, а попутно - тягать грузы в Одессу.

Martes Zibellina написал:

Оригинальное сообщение #152441
И естественный эрзац-ответ на него...
...пополнить авиагруппу.

Быстро не получится - нужно ведь не только самолёты пригнать (попробуй найти ещё лишние в разрар войны), но и пилотов подготовить. А так - совмещение приятного с полезным - и курс боевой подготовки для лётчиков-палубников, и 3000 тонн грузов за рейс.

Martes Zibellina написал:

Оригинальное сообщение #152441
В отношении "Парижской Коммуны", "Ворошилова", "Молотова" таких вопросов не возникало.

Вечер добрый!
Так они в 1941-42 гг. (а именно об этом периоде здесь идет речь) и так достаточно активно действовали

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #152430
ткуда мне сегодняшнему знать, сколько времени мог занимать ход самолётоподъёмника на нереализованном советском авианосце 30х годов?

Можете поискать цифирки по английским ,американским, японским проектам ..

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #152430
Ну будут по ангарной и полётной палубам кататься 4 "виллиса" или 4 пары битюгов

Виллисов нет. Иван-виллисов тоже. Скорость лошадок несколько не та.

Martes Zibellina написал:

Оригинальное сообщение #152446
Строить города и заводы, крейсера и линкоры, линии Сталина и Молотова, тыщи танков и самолётов деньги, значит, были.

Видите ли, самолет и даже танк , и даже тышша танков (или самолетов) стоит несколько дешевле постройки авианосца.
http://tsushima9.borda.ru/?1-4-0-000000 … 1225313237
http://tank.uw.ru/archive/sebestoimostx/index.khtml
Бт-7 стоит порядка 100.000 руб. Крейсер Калинин обошелся аккурат в 1000 раз дороже -
http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/2003_02/03.htm
порядка 100 млн. руб. Так это пр. 26.

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #152452
но и пилотов подготовить. А так - совмещение приятного с полезным - и курс боевой подготовки для лётчиков-палубников

Каковые будут растрачиваться со скоростью появления.

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #152470
Кто мешает совместить с транспортными рейсами?

Да все подлые немцы- бомбят, понимаешь ..

Суммирую :
Технически сделать можно. Цена будет заоблачная, боевая эффективность - слабая, а Токийский Экспресс по Русски ..
В условиях полного господства противника в воздухе - до первой удачной бомбы. Затем потеря скорости и .. в общем то все.

AVV написал:

Оригинальное сообщение #152466
Так они в 1941-42 гг.

Речь там шла ещё о периоде обороны Одессы, когда эта троица никак не действовала (если не считать прогулки "Ворошилова" к Констанце) - и вопросов не было.

Scif написал:

Оригинальное сообщение #152498
несколько дешевле постройки авианосца.

1. Не спорю, авианосец - штука дорогая. Но миллиард с лихом за один "Советский Союз" никого не напугал. "Измаил" всяко дешевле обойдётся. Так что во второй половине 30-х не в деньгах будет препятствие.
2. Речь всё-таки шла не самом авианосце, а о создании авиации для него. Что здесь такого безумно дорогого?

Буйный написал:

Оригинальное сообщение #152421
весьма оригинальна но слишком опережает свою эпоху...

Ну не настолько,были и МАК-шипы,КАМ-шипы,проект перестройки Нормандии,где-то не так и далеко.

Martes Zibellina написал:

Оригинальное сообщение #152459
А потом ещё и конструкцию, чтобы "аппарель держала

Если уж сильно будет надо-посчитаю,мне это приходилось делать.

Martes Zibellina написал:

Оригинальное сообщение #152570
"А почему глупые предки не додумались до такого гениального решения - поставил эрзац-аппарель и погрузочно-разгрузочные операции ускорились в 10 раз?"

Наши предки в ВОВ на ЧМ до этого додумались и применяли,правда на гражданских судах,но конкретно для выгрузки танков,авто,орудий.
1.Тема АВ на ЧФ уже обсуждалась на этом форуме,в том числе и вариант с перевозками грузовhttp://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=1694.
2.Я не стороник Измаила как АВ(хотя было бы интересно),как ЛК он больше принёс пользу на СФ(даже простояв в базе всю войну,глядишь и Шеер к Диксону бы не шастал,да и другие вели бы себя потише.
3.В 30х была занятная книжка о новых типах грузовых судов конвенсированных из боевых.Очень детально всё там разложили по полкам,проанализировали и перевозки на боевых кораблях.Вывод по ЛК по памяти такой:
а.Без переоборудования не эффективен,при рейсе в 800км на 1чел надо 8-10т стандартного водоизмещения.
б.Приём танков и самолётов возможен только на ВП и портовыми средствами.
в.По особенностям конструкции более подходит для переделки в танкер или зерновоз.
Так что если Измаил не в линкор или АВ,то по-моему лучше уж в танкер.И в 20-40е принёс пользу народному хозяйству да и в войну сгодился бы навярняка.

Martes Zibellina написал:

Оригинальное сообщение #152555
"Измаил" всяко дешевле обойдётся.

Да как сказать. От корабля там остается только корпус, да и его надо по образу Парижанки модернизировать.
И он не станет СС от этого.

Martes Zibellina написал:

Оригинальное сообщение #152555
, а о создании авиации для него. Что здесь такого безумно дорогого?

ШОН - страница назад.

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #152635
Срубали на десантных судах/баржах фальшборты, ставили выдвижные аппарели - и с борта в бой.

Я ни секунды в том не сомневался. Вопрос - какие суда и какие аппарели. И как они соотносятся с "Измаилом".

Scif написал:

Оригинальное сообщение #152633
ШОН - страница назад.

Неужели миллиард стоил???