Алекс написал:

Оригинальное сообщение #151343
Арбузов сообщает о выходе Броненосцы "молодой школы" (адмирал Дюпре, Адмирал Бодэн, формидабль, Ош, Нептун, Марсо, Мажента) 1876-1922 господина Пахомова
Ну что ж фамилия автора и список броненосцев наводит на грустные мысли - очередное ДЕРЬМО... И автор отморозок и по каждому из броненосцев можно издать отдельную книгу толщиной с арбузятину

Честно говоря, пахомовский "Редутабль" на меня не произвел такого уж гнетущего впечатления - вполне добросовестный передир с достаточным объёмом информации и без ярко выраженного маразма. На уровне средней Морколы.
Если конечно в новом издании все БР будут под одной обложкой,  то это печально.
А если бы издавались по типам, то  могло бы быть и ничего

клерк написал:

Оригинальное сообщение #151665
Честно говоря, пахомовский "Редутабль" на меня не произвел такого уж гнетущего впечатления - вполне добросовестный передир с достаточным объёмом информации и без ярко выраженного маразма. На уровне средней Морколы.

Вы его "Маджестики" почитайте - получите неизгладимые впечатления.

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #151680
Вы его "Маджестики" почитайте - получите неизгладимые впечатления

Они у меня есть. Такой же тупой передир, но судя по выводам - работы более чем 100 летней давности.
Т.е. он всего лишь переводчик.

Kimsky написал:

Оригинальное сообщение #151686
Награждение" "Редутабля" башнями - на мой взгляд четкая демонстрация - человек не вполне понимает, что переводит.

Нук это ляп для чайника простительный.
ПМСМ в целом "Редутабли" сделаны достаточно аккуратно.

O56 написал:

Оригинальное сообщение #151671
Да потому что передрали один в один (с точностью до перевода) монографию Marc Saibene "Les Cuirasses Redoutable Devastation Courbet Programme de 1872".  А по заявленным кораблям такой монографии нет.

Ну не добавить собственного идиотизма - по нынешним временам уже заслуга.

клерк написал:

Оригинальное сообщение #152100
Они у меня есть. Такой же тупой передир, но судя по выводам - работы более чем 100 летней давности.
Т.е. он всего лишь переводчик.

Да что вы, какой пиридир, если с руского на русский только, зато какие выводы, какое описание корабля (в одной книге две совершенно разных длины пояса,а уж об уничтожении "Маджестика" влегкую с дистанции в 11 км броненосцами типа "Кайзер" это он откуда передрал??? А про сравнения с Полтавой почитайте, особенно табличку...). В общем такие "грибочки...".

Kimsky написал:

Оригинальное сообщение #152109
Если же человек лажает в столь простых вещах... то где гарантия, что не налажает в более сложных? Собственно, он и налажал - примеры я уже приводил.

Возможно. Но "блох"можно найти и у признанных мэтров. 
К тому же "Редутабли" расчитаны на относительно подготовленного читаталя (хотя бы на уровне Морколы Моделиста ), который может отличить башни от барбетов даже если автор что-то напутал.

Kimsky написал:

Оригинальное сообщение #152109
Впрочем, готов признать, что перевод Сэбена в данном случае выполнен лучше, чем многих западных "ваенна-истарических книшшек", издаваемых рядом наших издательств. Так что в смысле "могло быть лучше" - да, могло. "Могло быть хуже" - тоже могло, и сильно

Именно поэтому я и считаю, что "Редутабли" ("автор№ именно Пахомов, а не Ю. Александров)  выполнены на уровне средней МК.

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #152144
Они у меня есть. Такой же тупой передир, но судя по выводам - работы более чем 100 летней давности.
Т.е. он всего лишь переводчик.
Да что вы, какой пиридир, если с руского на русский только, зато какие выводы, какое описание корабля (в одной книге две совершенно разных длины пояса,а уж об уничтожении "Маджестика" влегкую с дистанции в 11 км броненосцами типа "Кайзер" это он откуда передрал???

А вот это мне самому интересно, но у меня сложилось стойкое впечатление, что раздел "Оценка проекта" в "Маджестиках" выполнен  методом передира из книги/журнала > столетней давности.

Отредактированно клерк (04.12.2009 19:51:05)

Kimsky написал:

Оригинальное сообщение #153179
Именно поэтому я и считаю, что "Редутабли" выполнены на уровне средней МК.\\\\\\\\\\\\\
Ну, да, у Сэбена книжка хорошая получилась, даже лажей в переводе не окончательно испортили.

Именно так.
Хотя я с гораздо бОльшим удовольствием приобрету книги по франкам в Вашем исполнении.
Но "за неимением гербовой пишут на простой"

клерк написал:

Оригинальное сообщение #153167
А вот это мне самому интересно, но у меня сложилось стойкое впечатление, что раздел "Оценка проекта" в "Маджестиках" выполнен  методом передира из книги/журнала > столетней давности.

Ни, что вы. В столетнию давность такого бреда просто не писали. Тогда не о каком массировании огне понятия не имели - это прерогатива гораздо более позднего времени. Я этот дурацкий термин встретил первый раз у Мельникова. Для особых гурманов-мазохистов решил пересканить пару страниц:

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #151680
Вы его "Маджестики" почитайте - получите неизгладимые впечатления.

А почему бы Маджестики с "Потёмкиным" не сравнить бы, а не с "Петропавловском"?

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #153742
Поскольку сравнивающий их ничего не знает ни про "Маджестик", ни про "Потемкин", ни про "Петропавловск"

Понял.

Боярин написал:

Оригинальное сообщение #153903
Такое ощущене, что человек написавший эту книгу наступил на Вашу любимую мозоль.

Какой вы проницательный, наступил - органически не перевариваю людей которые втюхивают окружающим откровенное ГОВНО, ради покоса бабла. С другой стороны шрайбикус он и есть шрайбикус, незря их всех сам Арбузов так кличет. По большому счету это люди без знаний, совести, а в глазах кассовый аппарат... И дело тут не в деньгах, выпуск Арбузовки никому не мешает, а в том дерьме которое льется в мозги народу...

А насчет поливания грязью, так это он сам себя по большей части... Вот удивительно, когда мы покупаем в магазине дерьмовый автомобиль родного Ваза, лекарство которое почему-то не помогает или батон, который даже под дулом автомата жрать не станешь, то орем типа этим уродам, кто это сделал руки нужно оторвать. Купить точно такое ГОВНО сляпанное шрайбикусами бахчевых, считаем вполне нормальным - а периодически появляются защитники смысл воступлений которых сводится к одному: "В кораблях ничего не понимаю, книгу не читал, но заранее одобряю - там картинки есть, и чего вы тут на людей наезжаете, попробуйте сделать лучше...". Сделать лучше - не проблема, но тогда сделайте себе лучше авто (именно не купите заграничное, а переделайте то самое родное, выпустите себе лекарство, которое поможет, хлебушек испеките и еще много чего, чем вы остались после покупки недовольны).

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #154068
мы покупаем в магазине дерьмовый автомобиль родного Ваза,

Кому то надо покупать и ВАЗы
У меня друг от арбузовских БКМок млеет. "Редутабль" до сих пор не взял, как только упомяну о нем, в обморок,  плачет "у меня нет".
Я же уже давно все что позволяю, посмотреть по диагонали в электронном виде. Так что каждому свое.

Боярин написал:

Оригинальное сообщение #154066
Такое ощущене, что человек написавший эту книгу наступил на Вашу любимую мозоль. Почитал я эту тему и мне стало противно. Вы заочно на нескольких страницах поливаете его грязью. Напишите свою книгу по этим кораблям, а мы оценим...

А на критику любой из нас имеет право. Главное что бы по существу и без перехода на личности.

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #154071
Вот и возникает вопрос, а нафига ты его творил и кому такой подвиг был нужен??? Может лучше вообще было ничего не творить,

Хочет кто то косить бобло, пусть пробует. Кто не хочет тратить заработанные деньги на фуфло, тот не станет. И вот здесь как раз, разумная критика поможет многим, не знакомым с темой, авторами, книгой. Ибо иногда даже не денег жалко, просто не знаешь куда деть очередное творение, на полке места нет, выбросить - вроде как жалко, сплавить друзьям - неудобно какашки дарить

Боярин написал:

Оригинальное сообщение #154066
Такое ощущене, что человек написавший эту книгу наступил на любимую мозоль. Почитал я эту тему и мне стало противно.

Вы знаете, а саму эту книгу (о "Мажестиках") читать тоже противно. Настолько неприкрытая халтура, что испытываешь именно это чувство. По четыре раза повторяется одно и то же описание, причем местами заметно разное. Поскольку куски из разных источников даже не пригнаны друг к другу. О том. что книга дает искаженное представление о предмете, уже можно и не говорить. Масса материала, вообще к теме не относящегося (Дарданеллы). Впрочем, уже все говорилось, повторяться не стоит.
Алекс прав. Редкий случай, когда лучше ничего, чем такое.

Vanvis написал:

Оригинальное сообщение #154077
здесь как раз, разумная критика поможет многим, не знакомым с темой, авторами, книгой.

Для интересующихся: можно смело поставить пометку: "в печку". Или, если есть место на полке, в раздель"Курьезы".
Ибо даже ТТХ оттуда выловить вряд ли удастся: их там несколько набров:-).

vov

vov написал:

Оригинальное сообщение #154187
Александр как раз прочитал массу литературы по теме. Могу засвидетельствовать:-)

Как раз тот случай когда человек смотрел в книгу, а видел, по большей части, - фигу.
Даже польским авторам известно число японских пикировщиков топивших "Дорсетшир" с "Корнуолом". А Больных - неизвестно.
А зачем читать скучные исследования, да ещё и сверять их между собой? "Друг Смит" написал - 80, значит 80!
Он же "историк", понимаишшь. А Смит не историк, а журналист (это мягко говоря, а так он - журноламер)