Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #177642
А, к примеру, какими японскими источниками пользовались Чечен и Ко?

Макс, вот тебе и ответ, разве важно, что их перевели на русский, разве они перестали быть от этого японскими источниками???

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #177311
Также приятно, что аффтар не забыл таких классиков жанра, как Футида и Окумия.

Макс, ну очень хочется понять где та тонкая граница за которой мы говорим - вот это халтура, а до не это все добротный труд автора отягощенный мелкими ошибками. Может кто критерий расскажет???

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #177673
Саш, ну выложи страничку с источниками...

Макс, поскольку я к этому выпуску вообще никаким боком, то у меня его нет. Давай wildcat попросим, он его вроде бы купил. Там помоему этот список на последней странице. Только чего это нам даст??? Сам знаешь список могут написать уходящий за горизонт, на самом деле не прочитав ниодного из указанных источников. Думаю тебе объяснять как это делается не нужно.

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #177649
Макс, вот тебе и ответ, разве важно, что их перевели на русский, разве они перестали быть от этого японскими источниками???

Александр, я сомневаюсь, что у нас есть прямые переводы с японского на русский периода ВМВ.

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #177566
Ошибки и ляпы указаны совершенно правильные, вот только пусть кто-нибудь мне дураку объяснит - почему вот это вот халтура и фуфло, а вот про итальянские крейсера всего лишь мелкие ошибочки и придиризм... Может все же ко всем нужно подходить с единым мерилом.

Хороший вопрос - и жалко, если он будет опять списан корпоративное соперничество двух издателей.

Итак - в чём же разница на мой взгляд между "журавлями" и "кондотьерами"?
Разумеется, ошибки и ляпы есть в обеих книгах. Причём самое смешное, что Ваш вопрос "почему тут Лондонская конференция не может начаться в 1937, а закончиться в 1936" имеет к "кондотьерам" самое прямое отношение, т.к. их авторы допустили абсолютно такой же ляп, причём на него никто из якобы читавших эту книгу внимания не обратил. И я надеюсь-таки дочитать книгу Малова и Патянина и запостить в соответствующую тему свою оценку этой работы
Но почему же тогда я, говоря о "кондотьерах" критикую _ошибки_ авторов, а говоря о "журавлях" - _самих авторов_?
Во-первых, достаточно посмотреть на "творческий портфель" первого и второго коллектива. Почему-то фамилии Чечина и Околелова стали синонимом халтуры у самых разных людей на этом форуме. Вы можете сказать такое о Патянине или Малове? Поэтому ошибки вторых я как-то могу списать на ляпы, а вот у первых - это "тенденция, однако" (с)
Во-вторых, можете не сомневаться, что, перепиши аккуратно Шумилин статьи Сквиота или Чечин перерисуй рисунки Нохары, моя критика была бы гораздо более вежливой - как с "Акаги" где я было заподозрил этих ребят в умении аккуратно передирать из источников. Да, в тексте или рисунках всё равно были бы ошибки - но не ошибки ламера, которому банально лень аккуратно содрать чужой текст/рисунок.
Ну и "творческие позывы" авторского коллектива "журавлей" не могут не действовать на нервы. Т.к. большинство источников или "источников источников" по японским авианосцам мне вроде знакомы, читать откровенный бред, зная, что есть гораздо более вменяемая информация, мне просто весело - но я-то знаю, что есть люди, которые примут все эти фантазии за чистую монету. А это уже не весело

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #177566
Если там вполне нормально прокатывает гардиропная и склады, то почему тут не может быть первого котлового отделения???

Не может быть потому, что остальные 3 КО на схеме названы правильно! И это, кстати, очень, очень, очень плохо говорит об уровне Вашей редакторской работы.

В общем я понял ту самую границу, которую пытался узнать:
Если переписано с очень хороших источников, но хуже чем в этих самых источниках - значить это добротная работа отягощенная ошибками
Если набрали не самых лучших источников, и переписали их тоже не лучшим образом - это халтура.
Господа форумчане, я правильно понял общественное мнение???

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #177777
В общем я понял ту самую границу, которую пытался узнать:
Если переписано с очень хороших источников, но хуже чем в этих самых источниках - значить это добротная работа отягощенная ошибками
Если набрали не самых лучших источников, и переписали их тоже не лучшим образом - это халтура.

Источники ведь для начала подобрать надо. Определить какие из них хорошие, а какие плохие. Противоречат они друг другу или нет. Что там главное, а что не очень. Насколько полно в них тема раскрыта и т.п. В общем работать с литературой также как и с архивными документами. Это требует определённых знаний и навыков.
Халтурщик об этом не заморачивается, валя всё в кучу. К тому же халтурщик часто пользуется как раз слабыми книгами, т.к. знаниями и навыками не обладает..

Отредактированно Cyr (03.02.2010 07:52:55)

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #177910
Источники ведь для начала подобрать надо. Определить какие из них хорошие, а какие плохие. Противоречат они друг другу или нет. Что там главное, а что не очень. Насколько полно в них тема раскрыта и т.п. В общем работать с литературой также как и с архивными документами. Это требует определённых знаний и навыков.
Халтурщик об этом не заморачивается, валя всё в кучу. К тому же халтурщик часто пользуется как раз слабыми книгами, т.к. знаниями и навыками не обладает..

Но это только при условии, что их много и притом достаточно равноценных. А если он один в котором более менее собрано, а из других пусть даже более качественный материал но нужно давить по капле - этож сколько времени потратить нужно??? Какая тут может быть творческая активность - в лучшем случае книжка в год, а то и в два...
На мой непросвященный взгляд халтурой называется такая работа автора, когда он сделал хуже оригиналов, которыми пользовался

vov написал:

Оригинальное сообщение #178029
Полагаю, это некоторое лукавство:-).
Но всё же дожуем эту манную кашу до полупереваренного состояния:-).

Володь, хорошо оставим гардиропные в покое - а как вам палуба трюма??? Неужели это и по морскому и по русски??? Или возьмите разгар и нагар ствола, неужели и это одно и тоже??? Опять же, хорошо тот кто переводил не так посмотрел и т.д., но типа у нас специальный человек, притом не один, редактурой занимался и чего в итоге, по смыслу уж точно не лучше котлового отделения...

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #178034
а как вам палуба трюма??? Неужели это и по морскому и по русски???

Относительно по-русски:-). Но совсем не по-морскому.

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #178034
возьмите разгар и нагар ствола, неужели и это одно и тоже???

Это безусловно разные вещи. Но всё остается вопрос, виноват ли в данном случае в частой смене стволов именно нагар (загрязнение ствола), или таки "разгар" (на самом деле, расширение канала из-за сильного перегрева). На самом деле второе (без реального разгара от действия пороховых газов) так же имеет место и служит причиной смены стволов некоторых видов скорострельного стрелкового оружия. (В таком случае ранее снятый остывший ствол иногда ставят обратно вместо "свежеподогретого". И в набор входят как раз 2 ствола.)
(Если я не прав, то пусть более опытные товарищи меня поправят.)

Волк написал:

Оригинальное сообщение #178061
Делают как умеют, хоть и не умеют, но делают... Пишите, заполняйте "ниши"... Чтобы они со своим "творчеством" относительно флотской тематики не ходили в этот "монастырь"...   Злобствовать и высмеивать, ИМХО - ума много не надо...

Т.е. Вы предлагаете форумчанам "подхватить упавшее знамя" и начать дружно выдавать на гора "вторичный продукт" только для того, чтобы "заполнить ниши"? Не ожидал я от Вас такого подхода. Или Вы серьёзно думаете, что достаточно кликнуть клич - и в журналы валом повалят статьи на самые разнообразные темы высокого исторического уровня?

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #178099
Не ожидал я от Вас такого подхода.

Женя! Вы меня не так поняли....  Естественно я против выдачи какой бы то ни было халтуры. Но мне интересно было бы знать на почве чего возникает такое "творчество"? И ведь издаются они с завидной регулярностью.  И второй вопрос, который не хотелось бы обойти вниманием, то это то, что опускаться до тривиальных оскорблений и навешеванию различных "кличек" и "ярлыков", тоже недопустимо. В общем-то второй вопрос даже важнее, чем первый ИМХО...

С искренним уважением....

dash написал:

Оригинальное сообщение #178135
вот и появились ЧиО

Да, Саша, - это понятно.. Самое интересное, что останавливаться на "достигнутом", они отнюдь не собираются( что по крайней мере следует из их же слов), а ведь есть столько знающих и толковых ребят, которые наверняка темы по которым ЧиО "прошлись", выдали бы куда как более грамотно, полно и профессинально...

Волк написал:

Оригинальное сообщение #178160
а ведь есть столько знающих и толковых ребят, которые наверняка темы по которым ЧиО "прошлись", выдали бы куда как более грамотно, полно и профессинально...

Вы так думаете??? Я вот аочкму-то не уверен, как раз не в том, что есть более грамотные и профессиональные, а как раз в том что найдутся те, которые помогут. тяжело у нас с авторами, очень тяжело.