артём написал:

Оригинальное сообщение #194058
Может будет ясно что речь об экспериментальной и учебной эксплуатации приборов...

Спасибо, это я и так знаю/прочитал. И что из этого следует?
Вы утверждаете, что к концу 1920-х никакой аппаратуры ПЛО не было и планировать её установку не надо было?

артём написал:

Оригинальное сообщение #194073
Ташкен одиночный корабль, Ордженикидзе экспериментальный.

При чем тут массовое производство башен?

Они под башни проектировались или нет?

Были,применялись в 1916 или 1917г,на выходных поищу информацию.Кроме готовых были и доработки,даты и характеристики уточню,тк тема интересная и напрямую относится к обсуждаемой теме.

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #194124
Могли, не спорю. Только вот на хрен такая башня такому малому крейсеру не нужна. Поскольку "малому крейсеру" нужна не только дальность стрельбы, но и "огневая производительность"...

Много Вам известно боев, где требовалась огневая производительность?

А то мне почему то яванское море с датским проливом вспоминаются, где с ней было ой как туго. В датском проливе у Ойгена было "аж" 2 залпа в минуту, что правда не мешало ему исправно попадать в цель на дистанциях до 100 каб, несмотря на отсутствие производительности.

Блин, да даже если туже Ла Плату вспомнить, на которую вы ранее ссылались, то там получается, что из носовых башен 6" (которые непрерывно в бою участвовали) крейсеров, англичане расстреляли примерно по 160 снарядов на ствол за 100 минут огневого контакта.
Ну просто озверительная огневая производительность, аж целых 1.6 выстрела в минуту. Понятное дело, что на установках Красного Кавказа подобной ни в жисть не достигнуть.

Зы. Кстати  английские 6" крейсера у Ла Платы выбили менее 1% попаданий - в этом часом не производительность вкупе с малым калибром пушек виновата?
А например в датском проливе Ойген в датском проливе, при не самой торопливой стрельбе выбил 2%. И в этом явно не последнюю роль сыграли пушки с высокой настильностью (примерно такой же как и у кировских).

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #194124
А по этому параметру ваш "альткрейсер" профукает даже "семерке"...

Да я в общем то не спорю, на бумаге все возможно.
Но хотелось бы таки увидеть перечень боев, где производительность играла хоть какое нибудь значение.
И очень хотелось бы получить объяснение, почему  скорострельности 1.6 выст/мин английским крейсерам хватило чтобы, весмти бой со Шпее.
И почему на установках Кр. каза, имеющих скорострельность 4 выст/мин на дистанциях до 140 каб, подобной производительности достигнуть нельзя?

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #194124
Вам напомнить, когда вошли в строй "реальные" Кировы и когда смогли ввести в строй их артиллерийское вооружение?

Напомните.
А то, мне почему то помниться, что в строй они вошли в 1939-41, т.е. тогда когда и основная масса заложенных в 1935-36 семерок, вместо которых предлагается строить альт. кировы.

Неужто кировы вошли в строй позже этих дат?

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #194124
А как там будет обстоять дело с обеспечением ПЛО - вы так и не привели ни единой цифры, подтверждающей вашу"логичность" строительства меньшего количества крейсеров взамен большего количества эсминцев...

А семерки это удачный корабль ПЛО?
Что мешает использовать для ПЛО новики и дешевые ураганы?
Зачем вообще для ПЛО нужны 1800тонные и 36 узловые ЭМ? Лучше взамен нескольких семерок лишних Туч настроить. Толку для ПЛО будет гораздо больше.

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #194163
Вы утверждаете, что к концу 1920-х никакой аппаратуры ПЛО не было и планировать её установку не надо было?

А смысл планировать то чего нет и в ближайшее время явно не появится?
когда шумопеленгаторные станции появились, их на сторожевики 39 проекта поставили. в чем проблема то?

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #194124
А заодно напомнить чем закончился первый боевой выход для Максима Горького... не погиб корабль, уже хорошо, только вот средств отпущенных на его создание хватило бы на 1,5-2 семерки...

В качестве примера о преимуществах ЭМ, не напомните чем закончился тот же самый поход для Гневного?

СДА написал:

Оригинальное сообщение #194375
А есть данные о скорости стрельбы там?
Что то я сильно сомневаюсь, что там реально поддерживали более 3-4 выст/мин в течении хоть сколько нибудь заметного времени.

А зачем американцы тогда "извращались" с "де мойнами"???

СДА написал:

Оригинальное сообщение #194375
Там что то около 106 каб было.

Вилами по воде...До сих пор непонятно какая дистанция была в 5.59 - разбег в 25 кабельтовых.

P.S. Так чем насолили британцам "шеститысячники"???

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #194383
Слишком много кораблей разных стран реально не подтвердили свою скорострельность,декларируемую в 30х.

Как раз к "Бруксам" претензий не было.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #193982
Я думал,что наличные запасы ГБ выпуска ПМВ всё-таки использовались флотом и с вооружения их не снимали.

Это какие бомбы: 4-ВБ? Так их на 1 января 1931 г. числилось в наличии у РККФ аж 2700 штук и дополнительных заказов не планировалось, в связи с тем, что «имемые на вооружении противолодочные бомбы являются совершенно неудовлетворительными». Для сравнения: только за первый год войны расход и потери ГБ составили 30719 единиц.

Konstan написал:

Оригинальное сообщение #194389
Это какие бомбы: 4-ВБ?

Да,я и о них.Понятно они мало удовлетворяли требованиям 30х,но в том же 1931 у РККФ альтернативы не было.При том количестве действующих кораблей и предполагаемым районам действий может и не так мало.

Отредактированно han-solo (04.03.2010 09:04:38)

СДА написал:

Оригинальное сообщение #194388
На севере и тихом океане как в реальности, за исключением лидеров

И покупаем эсминцы у американцев с англичанами, только в большем количестве...

СДА написал:

Оригинальное сообщение #194366
В качестве примера о преимуществах ЭМ, не напомните чем закончился тот же самый поход для Гневного?

Ну, начнем с того, что Гневный был потерян не вследствие боевых повреждений, а вследствие паники в головах, вызванной обнаруженными "перископами" и наличием поврежденного "Горького". Что спасаем? Правильно, более дорогой крейсер. "Но, несмотря на пожар и взрыв боезапаса одного из артиллерийских пог­ребов, брошенный эсминец упорно не хо­тел тонуть. Только через двое суток его потопила немецкая авиация." А преимущества? В стоимости строительства и ремонта... и в наличии большого количества "запасных частей" на верфях...

СДА написал:

Оригинальное сообщение #194339
А семерки это удачный корабль ПЛО?
Что мешает использовать для ПЛО новики и дешевые ураганы?

То же что и мешало в реальной жизни...

СДА написал:

Оригинальное сообщение #194339
А смысл планировать то чего нет и в ближайшее время явно не появится?
когда шумопеленгаторные станции появились, их на сторожевики 39 проекта поставили. в чем проблема то?

Есть, правда не у нас, а в Англии. Проблема в том, что Ураганы СКР, до 1938, только по названию.

Konstan написал:

Оригинальное сообщение #194666
Очень смелое заявление. Для ознакомления с иностранными достижениями в области шумопеленгаторов 1925 и 1928 годах производились закупки этих приборов в Великобритании и Германии.

И что дальше? Развитие промышленности, разработка и развертываение производства требует времени.
когда смогли сделать - шумопеленгаторы стали ставить..

Что же касается к претензии "не планировали" - она вообще непонятна. Возможность монтажа ГАС имелась, те же Асдики вполне ставили на СКР проекта 2.

Konstan написал:

Оригинальное сообщение #194666
Вот Вам СДА альтернатива исходя из послезнания: вместо строительства крейсеров сделать нормальную радиоэлектронную промышленность, обеспечить корабли нормальными ГАС, ШПС и РЛС

Это уже не альтернатива, а фантастика.

Konstan написал:

Оригинальное сообщение #194688
Вот теперь эту замечательную мысль распространите на всю экономику СССР межвоенного периода, и сразу станет ясно: где альтернатива, а где - фантастика.

Вообще то я это уже делал.
С крейсерами это альтернатива потому что:
1) Используются ресурсы РЕАЛЬНО потраченные в ЭТОТ ПЕРИОД на ленинграды и семерки.
2) Не используется техника не существовавшая в тот период или производство которой было невозможно в тот период.
3) Используются реально производимые в тот период башни, орудия и турбины.
4) УПРОЩАЕТСя строительство, за счет сокращения числа производимых котлов и турбин (в штуках), за счет сокращения числа строящихся крупных единиц.
5) Упрощается эксплуатация, т.к. для меньшего числа кораблей основных классов требуется меньшее число подготовленных специалистов, чем для реально построенной полусотни ЭМ.

С радиоаппаратурой это фантастика потому что:
1) сколь нибудь серьезная радиоэлектронная промышленность в СССР в тот период отсутствовала.
2) использование ресурсов затраченных на производство ЭМ ее не создаст, т.к. завод строящий турбины шумопеленгаиторы производить не сможет.

Надеюсь, что я мысль доходчиво объяснил.