Показание бывшего Командующего 2-ю Тихоокеанскою эскадрой Вице-Адмирала в отставке Рожественского.

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #287635
Командовавший ІІІ-м броненосным отрядом, в жалобе на меня, напечатанной, за его подписью, в альманахе Jane'а на 1906 — 07 год, утверждает, что пожары на судах эскадры были так губительны, потому что я приказал ко дню боя набить углем сверх угольных ям, верхние и жилые палубы, проходы в батареях и казематах и капитанские каюты. Этот лишний уголь, перегрузив корабли и лишив их большой доли остойчивости, служил, по мнению командовавшего III-м отрядом, для питания чудовищных костров, не дозволявших командам действовать артиллерией и поглощавших большую часть личного состава прежде, чем корабли тонули от накопления внутри их той самой воды, которою обезумевшие люди стремились тушить пожары.
Командовавший ІІІ-м отрядом, нагромоздив в своем сочинении столько неправды, старался доказать свидетельством одного японца, что на сданных неприятелю броненосцах «Император Николай I» и «Генерал-Адмирал Апраксин» оказалось утром 15 мая угля больше, чем могло помещаться в угольных ямах. По этому поводу я просил бы припомнить, что в ответе на предлагавшийся мне ранее вопрос Следственной комиссии, — «С каким количеством угля суда второй эскадры вступили в бой, — я принимал, что расход угля в пути от Аннама до Цусимы был так мал, как он на деле никогда не бывал, и при этом показал, что новые броненосцы, т. е. те имению, которые горели в бою, не могли иметь 14-го мая более 60 процентов от нормального запаса угля.
Если так и если б была верна также и повесть дли иностранцев, сочиненная командовавшим в Цусимском бою нашим ІІІ-м броненосным отрядом, то, пожалуй, иностранцы могли бы придти к неожиданному для автора заключению, что корабли с неполным запасом угля страдают от пожаров в бою больше, чем такие, как «Николай I» и «Апраксин», у которых, сверх угольных ям, палубы, батареи и капитанские каюты завалены были углем: ведь, сам командовавший ІІІ-м отрядом, в той же повести, самодовольно сообщает читателям, что за все продолжение боя 14 мая на «Николае I» и на «Апраксине» не было пожаров. Не думаю, однако, чтобы серьезные исследователи обстоятельств, имевших место в Цусимском бою, оставили без критической оценки «факты», указанные командовавшим нашим третьим отрядом броненосцев и его японским сотрудником; всякому здравомыслящему ясно, что флагману III-го отряда не следовало бы гордиться ни отсутствием пожаров на «Николае I» и на «Апраксине», ни тем, что он вывел эти корабли из жестокого боя 14 мая, не подставив их огню неприятеля. Нашлись, впрочем, между иностранцами, не привыкшие к печатной лжи, люди, которые, не решившись заподозрить бывшего русского адмирала в клеветнических измышлениях, разрешили свое недоумение так: отправляясь от берегов Аннама, корабли второй эскадры заполнили избыточными запасами угля верхние палубы и даже капитанские каюты, а за тринадцать дней пути расходовали только уголь, вмещавшийся в ямах; и, таким образом, ко дню боя, корабли, независимо от количества наличного угля, оказались лишенными остойчивости и приспособленными для возжигания угольных костров при разрывах попадающих японских снарядов.
В опровержение таких заключений, поставляю себе в обязанность разъяснить, что, не только на последнем переходе от Аннама к Корейскому проливу, но и на всем пути от Либавы, было обращено строжайшее внимание на точное исполнение инструкции, состоявшей к следующем: пока имеется уголь в помещениях, вне предназначенных для нормального запаса, до тех пор обязательно расходовать уголь из ям в такой мере и такой последовательности, чтобы, на место израсходованного из данной ямы, немедленно подгружался уголь избыточного запаса из точно указанного места на корабле, в целях сохранения наилучших морских качеств его. Места для избыточных запасов, количество угля в каждом из избранных мест, путь подачи угля при нагрузке с транспортов, порядок и путь передачи в угольные ямы, по мере расхода в них угля, в связи с группами котлов, в определенной очереди вводившихся в действие, — все эти детали установлены были комиссиями из судовых механиков и плававших на судах эскадры судостроителей; а, затем, на обязанности флагманских механиков и флагманского корабельного инженера лежало наблюдение за неуклонным исполнением инструкции.
При таком порядке было совершенно немыслимо, чтобы на кораблях эскадры угольные ямы были пусты, а места хранения избыточного запаса, например, капитанские каюты были заполнены углем.

Вот она, официальная версия, пошедшая в книги - никакого блиндирования углём на "Бородинцах" не было, возгорания угля не происходило.

shestow написал:

Оригинальное сообщение #405260
О роли угля в пожарах на броненосцах типа «Бородино» выскажу следующее предположение: роковую роль сыграл не столько уголь из самодельного блиндирования сколько угольная пыль, скопившаяся под зашивкой палуб и бортов.

Очень хорошо, что заговорили про пыль. Как раз хотел спросить: британцы упоминают очень сильные взрывы и языки пламени в местах попаданий. Возможно, фугасный снаряд с шимозой, попав в уголь, размалывал его взрывом в пыль и поднимал эту тучу в воздух. Могло ли при этом происходить воспламенение пыли? В теории это выглядит правдоподобно, а как на практике? Может быть, что-то подобное наблюдалось в других войнах?

И ещё, поднятая в воздух угольная пыль должна была очень быстро "убивать" прицелы.

Евгений написал:

Оригинальное сообщение #316252
Из рапорта Левицкого:
Дымовые трубы «Императора Александра III» были закопчены и весь его корпус был закопчен, так что даже надпись на корме не была видна; некоторым на крейсере, кажется, удалось прочесть ее только тогда, когда крейсер, уходя за миноносцем, уменьшил на циркуляции расстояние до броненосца.

Интересно, закопчён или покрыт угольной пылью?

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #252803
1. Корабли 2ТОЭ попали под интенсивный обстрел с близкой дистанции из-за чего увеличилось число попаданий, да и джапов было больше, чем в любом из предыдущих боев.
2. Экипажи русских кораблей очень быстро бросили бороться с пожарами.
3. Пресловутая угольная пыть, которой действительно все было забито.
4. Большие пороховые пожары из-за бездумно подаваемого боезапаса
5. Применение на кораблях огнестойких пропиток деревянных частей, которые через 3 месяца после нанесения утрачивали свои свойства и похоже давали обратный эффект
6. Конструктивные особенности ЭБР типа "Бородино" (ведь горели в основном они).

И какие-то материалы, использованные при постройке этой серии ЭБР, которые были крайне горючими (хотя вот с этим нужно вдумчиво разбираться, лично я  в их спецификациях ничего экстроординарного не нашел).
Лучше быть хорошим любителем, чем посредственным профессионалом

"Конструктивные особенности" и "какие-то материалы, использованные при постройке" ЭБР типа "Бородино" - возможно, уголь, широко примененённый  для блиндирования.

Как вы относитесь к формуле:
Шимоза + Уголь = Цусима ?

пыль - да у шмозе высокое бризантное действие, + семенов упоминал о невысоком качестве угля и его самовозгораниях

ironclad написал:

Оригинальное сообщение #405886
Думаю, да.
И Костенко написал, что да. (Кроме угля. Про уголь как-то вообще не упоминают - будто табу наложили.  )

Про угольную пыль писал командир центральной 75мм батареи левого борта князь Туманов.  В том смысле, что остаточная угольная пыль на освобождённой от угля батарейной палубе висела облаком и мешала стрелять.  Про особые пожары он не пишет.  Хотя, он был ранен в начале боя и чем чёрт не шутит -- вон на "Варяге" взорвалась мука в провизионке.
Насчёт угле-блиндировки.  В пожар угольных траверзов слабо верится -- ведь они все были устроены в кают-кампании на уровне батарейной палубы, а пожары судя по описанию происходили на палубах верхней, полубака и спардека.

Игнат написал:

Оригинальное сообщение #405927
чем низкокачественнее уголек тем ниже температура возгорания (какой уголь использовали на ТЭ -1?)

Покупали английский кардифф и ньюкасл.  Что привезли немцы -- х.з., но явно не то, за что платили.  Постоянные жалобы на плохое качество угля.

порохом снаряжались и яп брнб. или к цусиме японцы и брнб переснарядили на шимозе?

Отредактированно Игнат (08.07.2011 23:26:18)

ironclad написал:

Оригинальное сообщение #405909
Шимоза + Уголь = Цусима ?

Крайне маловероятно.

Игнат написал:

Оригинальное сообщение #405938
или к цусиме японцы и брнб переснарядили на шимозе?

И не изменилась ли сама шимоза к Цусиме.

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #405988
Взрыватели заменили точно. Это могло повлиять?...

Простите, а где можно это посмотреть подробно? Спрашиваю, что бы можно было подойти к специалистам с конкретными вопросами.

bober550 написал:

Простите, а где можно это посмотреть подробно?

Евгений написал:

А что и на что они заменили?

Если не ошибаюсь, упоминание об этом есть в рапортах британских атташе. Что-то вроде performed re-fusing the shells. Нужно искать либо в картинках, либо в бумажной книге, искабельного текста у меня, увы, нет.

ironclad написал:

Видимо, это

Да, большое спасибо

сарычев написал:

Снаряды взрывались от соприкосновения с любой поверхностью.

В начале войны, в частности во время бомбардировок Порт-Артура японским флотом, значительная часть японских снарядов большого калибра не взрывалась.

ironclad написал:

Оригинальное сообщение #405909
И ещё, поднятая в воздух угольная пыль должна была очень быстро "убивать" прицелы.

Об этом пишут все начиная с Новикова-Прибоя и Семенова. Даже Хаазе пишет о протирке оптики при помоши специально заготовленных приспособлений.
Ув. Игнат не смешивайте самовозгорание углей в ямах и их воспламенение при взрывах - это очень разные процессы.

ironclad написал:

Оригинальное сообщение #405909
британцы упоминают очень сильные взрывы и языки пламени в местах попаданий

двайте посмотрим какие британцы и какой до этого уних был опыт наблюдений, копать так копать.
А начинали так хорошо - кто какие мифы помнит...

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #407028
Если я правильно понимаю, русская сторона причиной считала тугой взрыватель.

Ну к мнению русской стороны стоит относиться настороженно- в снарядах снаряженных пикринкой они плохо разбирались.