Konstan

Konstan написал:

Оригинальное сообщение #468167
БМВадимка написал:
Оригинальное сообщение #464911
Нигде ничего не пишут про прицел

Ага, совсем-совсем нигде

Проблема местного конспиролоха (помимо, разумеется, собственно конспирологии головного моска) - в неспособности читать источники на иностранных языках
Заливаясь о "стопке книг выше пояса" (и это только те что у него "под рукой") он в своём трындеже о "Сэйране" ни разу не сослался на какой-нибудь англоязычный источник (а они есть и не один).
Отсюда вывод - у него их нет и найти их в сети он не может. Стало быть его "стопка книг выше пояса" состоит из изданий на языке родных осин. А с ними дело обстоит так - сподобился, например, А.Больных что-либо перевести, а АСТ издать - конспиролох прочёл и "просветился". А не сподобились Чечин с Околеловым перевести книгу по "Сэйрану" - конспиролох лососнул тунца.

И вот он пришёл "открывать нам глаза"

Отредактированно Сидоренко Владимир (21.01.2012 08:56:50)

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #468307
Заливаясь о "стопке книг выше пояса" (и это только те что у него "под рукой") он в своём трындеже о "Сэйране" ни разу не сослался на какой-нибудь англоязычный источник (а они есть и не один).

Владимир, здравствуйте и спасибо Вам за Вашу неизменную поддержку; неизменное участие Ваше! Одному- и даже без Вас только- мне не удалось бы здесь продержаться, признаю.
Вы совершенно правы: у меня действительно нет никаких англоязычных книжек по Сейрану. Я не очень- то "ищу в сети" (есть также разница между "не могу" и "не хочу")- мне на старости лет трудновато читать с монитора; да и книга для меня больше, чем просто один текст с картинками. Ее в руках держать надо- тут Вы просто обязаны меня понимать. Вы полностью заблуждаетесь (т.е. "нагло врете"), что я не привел ни одного англоязычного источника (изо всякого правила есть исключения)- а как же ссылка нашего общего друга, Капитана Cyr? Не на китайском же она?
А почему Вы, Владимир, так пренебрежительно отзываетесь о "языке родных осин"? Тем более, Вы так слабо им владеете, а писать беретесь- помните?
Русский язык мне родной, я люблю и знаю его. (Кстати, одна из причин моей приязни к данному форуму- его строго официальный литературный русский язык). Почему же мне (да и другим) не почитать на нем что- либо? И АСТовское в том числе?
Ну, да ведь и не только АСТовское- хотя и на русском языке. Припоминаете документ, который для краткости именуется здесь Рескрипт Модератора "О запрещении БМВадимке бить В.Сидоренко, как ребенка"? Сколько лажи откровенной было мной почерпнуто совсем не в АСТовских изданиях, прости, Господи! А Вы неистовствуете, и все за то только, что я действительно открыл Вам глаза (в малой степени)... "Бида- бида..." (с)
П.С. Слово "трындеж" пишется через "ё". И запятых маловато.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #469342
Не юродствуйте: требования к пилотам (ограничения) четко прописаны.

И где? Не смешите, прописаны, да не в килограммах же. Ограничения- это не легче * кг, не тяжелее * кг; требования- это * кг и ни шагу в сторону.
Только по экипировке, при разных условиях вылета, масса будет в десятках кг. Могу напомнить также (а надо- и разыскать ссылочку, на Вас)- есть мнение, что пилоты сабли с собой брали. Что не соответствует прописанным требованиям. А местами зато не брали парашюты.
Человек грозился развесовкой, причем грамотной- моя его не устроила. Вот и ждем, просим.
А "юродствовать"- это, с моей точки зрения, привести ссылку, а затем самому же всячески поносить тех, кто к ней обращается. С интонациями всезнания и превосходства.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #469342
самолёт приняли на вооружение без испытаний?

Дословно:

Konstan написал:

Оригинальное сообщение #468167
почему-то представлялось, что машина очень хорошая и как бомбардировщик и как торпедоносец

Вы имеете в виду войсковые испытания?
"испытывать" и "летать на бомбардировщике"- разные вещи. Многое хорошо было на испытаниях.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #469376
Не передёргивайте.

Отнюдь. Здесь много "не о конспирологии"- но то, что писал Владимир и получал от меня в ответ- это именно конспирология, чистой воды. Мой друг нагрянул сюда, и не один, с целью сводить со мной счеты (воображаемые им; да и не вышло вдобавок). Такой вот маленький заговор- не так ли? А я- разве упоминал запрещенное всуе, когда того не требовал ход дискуссии? Не будьте пристрастны.
Впрочем, что это со мной? Забылся.
Умолкаю, умолкаю.

vov написал:

Оригинальное сообщение #469542
Но: приходится оценивать самолёт, "как он есть". Или, иначе, вообще не оценивать:-).

Так я разве спорю? Именно так я и поступаю.
У меня другая проблема- оппоненты вещают, что владеют "тайным знанием". И толкут одну и ту же воду. Вот, к примеру- ну не пишут ничего про прицел! Мне в ответ картинку, на которой- никак мне не одолеть (оппонентам тоже, кстати), то ли самовар, то ли радиоприемник. И текст- "в связи с общей убогостью Японии Сейран был одноразовой эрзац- машинкой" (литературное переложение непечатного). Даже корпус прицела (!) самолета (!!) для ПЛ (!!!) был из дерева. Не бумажный хотя бы. Это все величаво именуется "пишут про прицел". Кстати, приведенный источник классифицируется здесь обычно как "мурзилка" и "мемуары". Численные же данные- еще более жалкие, чем по первоначальной ссылке, 4250 кг. Вот от этого- "The Nanzan's controllability... in torpedo launching was as good as Zero fighter"- я просто чуть не обмочился. Красным подчеркнуто! Зеро хорошо управляем при сбросе торпеды! Как Нанзан- а потому очень хорош Сейран! Господин Konstan начитался моего друга, В.Сидоренко, и искренне уверовал, что я, как и он, тоже языков иностранных не имею.
Да кому это интересно?

vov написал:

Оригинальное сообщение #469542
...(отчасти)истребителя...

Сейран никак истребителем быть не мог (вооружения достаточного не имел, например) и в качестве такового не планировался никогда, это- то очевидно, надеюсь. Я не согласен также, что он мог "уйти от истребителя" (тут и соглашаться- то не с чем- по приведенным данным "один поменьше, зато другой побольше, а Сейран третий") . Уйти от истребителя он не мог, даже без поплавков. Я привел "средние данные" выше. Разница в скорости километров 60 в час минимум. Это, если заметить противника- сбросить поплавки- набрать скорость- максимум минут через десять Сейран получит первую (она же и последняя) очередь. Повторюсь опять- я не верю (не запрещаю другим верить при этом), что на Сейране была такая никчемная дурость, как "устройство отстрела поплавков"; он лишь мог без них быть запущен.
Ваши сравнения с английскими ударными самолетами- имеют один существенный изъян. Самолет- это все же комплекс вооружения. "Один в поле не воин". Англичане, как и все остальные (яп. в том числе) планировали достаточно массовые атаки, самолетами разных типов. Никто и никогда не мечтал пустить в бой всего три самолета, да еще с такого дорого носителя- и победить разом. А вот камикадзе, с 800-кг боеприпасом и "очень внезапным" нападением и один, не то что три, был смертельно опасен даже для Эссекса, например.
Англосакасы, впрочем, (небезосновательно) полагают, что его назначение- террористические атаки по целям в Америке. Спорить же о том, что десятка три- четыре Сейранов, да без поплавков, да при поддержке такого же числа Хиенов, да...- это альтернатива будет.

vov написал:

Оригинальное сообщение #470009
А это принципиально? По-моему нет. Мог быть из пластика, металла, бакелита

1. Стокость к влаге. 2. Для оптич. схем очень важна стойкость к вибрациям и деформациям.
Это не пластик и не металл.

vov написал:

Оригинальное сообщение #470009
Максимальная - да. Но это много лучше...

Принципиальный вопрос- мог уйти или нет. Мог- тогда еще возможно допустить, что заморачивались со сбросом поплавков. Не мог- чего и огород городить?

vov написал:

Оригинальное сообщение #470009
Так ведь кто-то лес там и поджог:-)

Еще можно вспомнить боевые воздушные шары. Настойчивость яп. в деле возмездия ам. очень показательна. После войны же для яп. заявить: мастерил подлодку- авианосец, чтобы пару небоскребов развалить- это прямая дорога на виселицу.

vov написал:

Оригинальное сообщение #470009
В чём разница - камикадзе или "обычный"? Боеприпас-то один и тот же.

Вероятность попадания этим боеприпасом. У камикадзе она составляет значимую величину, даже для трех самолетов. Есть смысл в попытке.

Отредактированно БМВадимка (24.01.2012 15:24:53)

Konstan написал:

Оригинальное сообщение #470975
Наш "гость из Скандинавии"

Мда...

БМВадимка написал:

Оригинальное сообщение #469297
В данном случае... Где развесовка для каждого случая: конструкция, запас топлива, масла, воды в системе охлаждения двигателя, оружие, экипаж?

Почему- то я по- прежнему пишу, обращаясь к собеседнику. А Вы- как- то риторически, что ли?
Я смиренно в третий раз повторяю вопрос. Где же развесовка? С японским наполнением...
Дело в том, что я искренне полагаю (и выше спор на эту тему состоялся), что кувалда (химия)- и в Японии кувалда (химия). Почему Вы считаете иначе?
В споре о том, считать ли Сейран оружием камикадзе, Вы находитесь на стороне тех, кто считает- нет. В обоих приведенных Вами ссылках прямо утверждается- да. Как разрешить это противоречие?
Ответьте, пожалуйста, по существу; без личных выпадов.

Konstan написал:

Оригинальное сообщение #470975
Это, видимо, испытания самолёта по-конспирологически - без вылетов - шутка смешная, оригинальная

Если для Вас относительно боевого ЛА полет и вылет есть одно и то же- считайте шуткой.

Konstan написал:

Оригинальное сообщение #470975
я предпочитаю здесь использовать данные оппонентов.
И не удивительно, своего-то ничего нет/quote]

Спойлер :

Даже с точки зрения конспиролога- одно из другого никак не следует. Если я покупаю виски- это не значит, что в лавке нет хереса.
Не ясно также, что такое по- Вашему "свое". Впрочем, не спорю сейчас и не утверждал ранее- что есть у меня нечто "свое" (за исключением теории во главе темы). Популярности я не жажду, но и безвестность основанием для поражения в правах не считаю. Вы мне неизвестны, к примеру, но я держусь с Вами корректно, не так ли?
П.С. (Хотя и подозреваю, что Вы- в нарушение Правил второе обличье моего самого неистового оппонента и друга. Или в сговоре с ним, однозначно. Модератора на вас нет).

Вот эти "ребята" имеются:

Konstan написал:

Оригинальное сообщение #468167
японцы Henry Sakaida, Gary Nila, Koji Takaki

Но они не мои, и это вовсе не "японцы", уверяю Вас. Вот это тоже у меня имеется, если ссылка может "иметься".
http://www.pacificwrecks.com/people/aut … index.html
по ней: "Henry Sakaida, Author and Researcher...I'm 49 years old and manager of a wholesale nursery in Los Angeles County... I was born in Santa Monica, California October 1951..." Информация тухловатая, на 2000-ый, а ласт апдейтед 2010, только заметил. Впрочем, особо и не вчитывался. Вы языками не владеете, я Вам вкратце расскажу: два года в детский садик в Японии ходил, от 3 до 5. Нищих там видал на улицах, помнит. В 13 лет занялся историческими исследованиями (ну, что это, право? Самопиар, безобразие а-ля К. С*бчак). Единственное, что приятно читать- про его переписку с автором любимой книги, но это к делу не относится.
"Gary Nila, Author & Researcher... Former Los Angeles Police Officer and FBI Special Agent...  I was born in Pasadena, CA, in 1954 of Ogala/Lakota Sioux parents by their way of the Reservation at Pine Ridge, South Dakota..." ...в глубоком детстве, играя с японоамериканцами в "ковбоев и индейцев", выдавал себя за испанца- чтобы не быть на проигравшей стороне...
Вот и вся уважаемая авторитетность этих японцев. Зачем Вы ее привели- то, "сцылку" (с)? Мне казалось, по их творениям все ясно, например, как выше, про Зеро- торпедоносец. Нечто коммерческое, на потребу невзыскательной ам. публике; далеко не для любителей истории, а тем более для историков.
Как ни спорь я с В.Сидоренко, но, похоже, он действительно прав в том, что "мурзилки" и "мямуары" могут нанести вред, причем серьезный. А уж "мурзилки", сооруженные по "мямуарам"- и подавно.

И- если Вам так невыносимо претит коспирология- а что Вы тут делаете, а?