Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #645767
Казалось бы - наоборот должно быть: изготовление 8 стволов должно быть дешевле 12,

Всякое может быть,тем более у коварных англичан.Всё может быть определено длиной проволки.Кстати может их попытать надо?Не помешает!
"С другой стороны, защита против 8-дм. должна быть дороже - "йорки" с 6 8-дм. в 8000 тонн стандарта не укладывались при худшей защите борта"-Евгений,а против кого хуже?Поясните.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #645771
Жень, британцы сами обсчитали, что "дидо" слабо пригодны к бою с КРТ: только 12х6" давали шансы на успех.

Ладно,а голландцы обсчитали гораздо раньше что шансы на успех в 6-8"2.Трудно и тех и других обьявить провидцами.

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #645810
Т.е. не количество было главным, а качество.

Есть подозрение,что берегли свою задницу.Не сберегли.

Отредактированно han-solo (05.01.2013 01:42:58)

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #646735
Ихнее НКГБ сильнее нашего?Не верите Вы в наше НКГБ!

А теперь давайте о НКГБ(не важно,английском или СССР):мы ведь как правильные чекисты/Ми-5/или хрен знает какая англицкая служба возможно проверит бойцов,а тех кто был в бою проверить сложно.Если мы не сплоховали,а нас притёрли:мы отоврёмся(имхо,да так,что о нас книги напишут.),а так наврём и кто нас проверит?Как-то от чекистов во всех странах отовраться умели.Так может это не так умолимо?

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #646731
"С другой стороны, защита против 8-дм. должна быть дороже - "йорки" с 6 8-дм. в 8000 тонн стандарта не укладывались при худшей защите борта"-Евгений,а против кого хуже?Поясните.

Я имел в виду, что их защита была хуже, чем у "колоний".

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #646735
Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #646037
Так и с крейсерами: вместо 22 "колоний" и "Дидо" англичане могли бы получить ок.15 КрТ.

Возможно.А дайте обьяснение,каких.А то ТКР такие разные.

Согласно Брауну, это были 12000-т КрТ с 9 8-дм и 16 4-дм пушками.

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #646009
Вот поэтому и решили строить лучше "Вэнгард" - кстати, вот он, идеальный тяжёлый крейсер

Я бы все таки его классифицировал привычнее- "battle cruiser". То есть крейсер способный участвовать в битве. Не в короткой стычке и долгом крейсировании, а именно в серьезном "мочилове в полный рост" главных сил.
А насчет именно крейсеров- мое лично мнение, что оптимумом, все таки, было два типа крейсеров- "скауты" и "тауны" в термине до начала ПМВ.

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #645985
я бы ещё долго архив Хираги лопатил бы - свыше 10000 файлов, как-никак

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #646735
Трудно

Меня интересует именно конкретный случай- три бритских ТКР вс Шарль.

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #646768
Костя, я так и не понял, о чём ты.

Умничал.Бывает это со мной.Я о том,что через некоторое время кораблестроители и моряки отошли от похмелья и трезво посмотрели на свои творения в виде ТКР."Чтож я таким пьяным был!И она мне идеалом казалась!"(с)Деньги государственные потрачены,крейсера-картонные,удовлетворения-нет.Вот тогда и началось нормальное отношение к проектированию и подход.В отличии от "Каунти",который должен(и мог) выносить любого рейдера с достойной дистанции,на которой он в первую очередь встречал противника бронепалубой(а бронепояс не нужен на этих дистанциях).Чуть позже выяснилось,что противники,подлецы,не правильные корабли делают!И не как рейдеры.Выяснилось,что оказывается и на просторах европейских может возникнуть поединок между крейсерами,а не между крейсером и вооружённым купцом.В этом свете ТКР которые были уже-стали ущербными,а деньги потрачены.Положение начали поправлять.А не надо затачивать оружие под одну задачу,ведь противник может не согласиться!То к чему пришли в 30х понятно:война не будет повторением ПМВ,она будет другой,а именно ВМВ.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #646796
Конкретно два типа, один- эскадренный разведчик в основном предназначенный вести бой совместно со своими миноносцами, бой против крейсеров противника способен вести в крайнем случае,

Понятно,но скоро скауты стали побольше и втягивать их в бой опасно-размеры ростут.Для надёжного противодействия нужен крупный крейсер.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #646796
эскадренный крейсер с возможностью действий на коммуникациях, способный уничтожить вражеский крейсер, могущий появится на этих самых коммуникациях.

Англичане это и пытались сделать.Для борьбы на коммуникациях вышли чрезмернымим,для эскадры-лучше,но не идеальные.В этом смысле первые японские ТКР-ближе к идеалу.ИМХО.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #646799
Понятно,но скоро скауты стали побольше и втягивать их в бой опасно-размеры ростут

Ой ли? У бритов скауты выросли с 2600 до 5500. С появления и до финала. по сути это самый консервативный класс боевых кораблей ХХ столетия.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #646801
Надо мне таки написать статью о идеальном крейсере!

Костя, ты только учти, что в ХХ столетии крейсер это дело, по важности, даже не второстепенное,а третьестепенное после линкоров и эсминцев(без коих линкоры тупо не могут действовать). а с появлением АВ так вообще четвертостепенной важности.

Предлагаю о "Шархорсте" продолжить тут.
http://tsushima.su/forums/viewtopic.php … 18#p646918

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #644091
Германофильство детектид

есть основания. Живучесь германских кораблей в легенду вошла.

AVV написал:

Оригинальное сообщение #644095
Италия была не настолько сильна, чтобы пойти на это.

все же замначальника морштаба Бернотти откровенно предлагал увеличить водоизмещение до 15 тысяч. 2) говорим Италия Муссолини, подразумеваем Германию Гитлера а вместе они "не настолько" слабы. Из-за превышения в 5 тысяч тонн на трех КрТ война бы не началась, реальный тоннаж занижали все кому не лень

AVV написал:

Оригинальное сообщение #644095
что интересно - германские "вашингтонцы" особо не выделяются своей защитой на фоне той же "Зары" или "Алжира".

? При всем уважении - Вы внимательно сравнивали бронирование Зары, Альжери и Хиппера? Полагаю, из всех тяжелых кораблей, введенных немцами в строй за обе мировые войны, Хипперы были единственным слабым звеном. Даже первый Блюхер, жертва Доггер-банки, выглядел более сбалансированным и добротным.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #644096
о загадочности концепции "сбалансированного крейсера".

Разумеется совершенство недостижимо, но только стремясь к нему можно достичь чего-то стоящего Французы, не особо удивлявшие прежде мощью своего флота и не стоявшие в слишком льготных договорных условиях, в канун ВМВ попытались - и получилось столько сильных проектов: от линкоров и Альжери до суперэсминцев.

AVV написал:

Оригинальное сообщение #644103
Казалось бы, что мешало немцам, фактическим ничем особо не ограничиваемым, замутить на "Хипперах" хотя бы 120-130-мм. поясок? Ан нет... Значит, даже корифеи сочли некие другие параметры поважнее защиты.

о, так Версальский договор ничем фактически немцев не ограничивал? вообще, "корифеи" считали что хипперы - далеко не конечная стадия в их планах

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #644138
Вообще-то "хипперы" строились как эскадренные крейсера - скажем так, "тяжёлый" аналог британских "таунов".
"Рейдерские" свойства были "вторичными".

это Вы так полагаете. Я считаю, что рейдерские свойства для немецких крейсеров никогда не были вторичными. Особенно при Редере. И тауны не эталон, немцы ориентировались на Альжери да с оглядкой на Дюнкерки, с непременным условием убежать от французских скороходов.

Отсюда и мучения с выбором ЭУ, вызванные желанием одновременно иметь выскую скорость и большую дальность плавания. Будь рейдерские свойства для немцев действительно вторичными, не возились бы они столько с этой несчастной ЭУ, для эскадренного крейсера сгодилось бы что попроще, без таких напрягов.

vov написал:

Оригинальное сообщение #644183
Япония и США после ПМВ друг для друга - главные потенциальные противники. Что не исключает других.

это вне логики сути предполагавшегося конфликта. Для Японии главный потенциальный противник, сразу после окончания РЯВ - Британия. Там, куда устремлялись в дальнейших планах японцы, лежали именно британские колонии, в том числе главная - Индия. Чем больше джапы наращивали присутствие в Юго-ВОсточной Азии, тем сильнее настраивали бы своей возней против себя англичан. ПМВ спутала карты: США стали "старшим смотрящим" в этой коммунальной квартире, но британские и голландские колонии никуда не исчезли - так же находились на пути японских интересов. И стали даже привлекательней благодаря общему ослаблению Британии. Американцы могли устраниться от роли главного арбитра в этом регионе, это еще более ускорило бы войну между Британией и Японией: анлгичане (судя по истории с посылкой "сдерживающей эскадры", которую потом изображали один кинг и Рипалс) явно недооценивали силы джапов и не побоялись бы войны. В реале же Британии, руками США, удалось устранить главную опасность своей империи в Азии, и хоть ненадолго, но продлить существование своих колоний.
             

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #644212
Ну, что ты? Как можно обвинять ХА(тм) в том, что они готовились с кем-то воевать? Они были исключительно за мир

На бумагах готовятся воевать "с кем-то" военные всех крупных держав. Не все правительства и народы находятся в заложниках у своих военных, не все годами тратят весь бюджет страны на вооружения и не все в итоге нападают.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #644212
Так смоделируйте, кто не даёт-то?
Потом выложите здесь модель, а мы посмотрим

Я не инженер, заниматься этим должны, считаю, исключительно специалисты с высшим техническим образованием.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #644212
Увы Вам. Эту концепцию первыми реализовали Ваши любимые американцы в своей схеме бронезащиты "всё или ничего". И это случилось ДО "эпохи ограничений". Матчасть всё таки следует учить

Американская система защиты, т.н. "все или ничего" подразумевала максимальную защиту важнейших узлов корабля, в том числе башен и барбетов ГК. Которые мы и обсуждали. О том, чтобы делать картонными башни и барбеты главного калибра в американской схеме и речи не шло. Это было придумано другими и в другое время. Не умеете грамотно придираться - не начинайте.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #644212
И снова увы Вам. Броневые комингсы шахт подачи на "Такао" достигали толщины 127-мм (на траверзных углах). Матчасть она такая... учёбы требует...

И снова передергиваете: мы обсуждали именно защиту башен и барбеты, а броневые комингсы шахт ("на траверзных углах") - это лишь их составляющая. И далеко не полная. Все барбеты над нижней палубой у "Такао" были 76 мм, к тому же, участки между соседними барбетами были и вовсе 38 мм. Пытаетесь изобразить любимые джаповские корабли хоть чуть-чуть сильнее, чем они были на самом деле. Тщетно: погибли они, как веско заметил товарищ Переслегин "бесполезно, и в общем, бесславно". К большой досаде всех жопанистов

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #644231
И снова ярлыки. При этом в подтверждение своего мнения Вы не в состоянии привести ни одного источника, зато пытаетесь навести тень на плетень.

как сказал проф.Преображенский "Это замечательно, клянусь Богом!" Вы-то давно развесили все ярлыки, именно поэтому так разволновались, услышав иное мнение. Я ведь предупредил: теории заговоров, особенно про коварных американских людоедов, обсуждать не хочу. Так что не ломитесь в закрытую дверь.

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #644231
Видите ли, "Оранжевый" план войны с Японией был основой для планирования в американском флоте с 1906 по 1940 годы (за исключением периода ПМВ), и всякие "паники" типа ВНЕЗАПНОГО опасения войны с Англией в начале 1920-х это дело не меняли.

уффф... 1) детальные планы войны с вероятными противниками разрабатываются во всех штабах крупных держав. При этом совсем не обязательно, что страна вообще когда-либо ввяжется в войну с этим государством. Победа над Россией в 1905 году не способствовала воцарению в Японии миролюбия и кротости, и нисколько не утолила ее аппетит. О том, как происходила эскалация воинственных настроений и планов сохранилась масса документальных свидетельств, в том числе со стороны самих японцев. Так что военным США глупо было бы как раз НЕ учитывать вероятность войны с ТАКОЙ Японией. И если бы американцы готовились к войне, потратив на это хотя бы четверть той энергии и истерики, с которой это делалось в Японии после РЯВ, джапы сами бы, не доводя дело до драки, отволокли своих Ямамото, Тодзио и прочих романтичных вояк до первой же лужи 2) версией о том, как коварный американский дядюшка лишал кротких и обидчивых японцев всех-всех средств к существованию и поминутно оскорблял достоинство их нации (особенно у нее же "дома" - в Китае, Корее и т.д.), оперируют те, кому "холодная война" отморозила все мозги. Здесь такие водятся, так что без приятных собеседников не останетесь.

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #644231
как с этим согласуются Ваши же попытки переубедить окружающих?

не переубедить, а обосновать свою точку зрения. Тут спорили о том, моугт ли японские КрТ считаться убийцами других вашингтонцев. Я, как и Клипер, напомнил про их броню, поскольку она в таком случае должна была бы надежно защищать от 203 мм орудий тех, кого эти КрТ собирались "убивать". Спор, как я понял, закончен словами "красивые мощные корабли, НЕ хуже других", с чем я и согласился. Кстати, Вам не приходило в голову, что мне так же могут нравиться японские корабли? Может быть, не меньше, чем другим (хотя книг про них я не пишу, но чужие все-таки читаю, в том числе и Ваши с г-м Сидоренко). Но корабли сами по себе, одно, а люди, которые их используют (и во имя чего используют) - это совсем другое. Люди могут заблуждаться. Надеюсь, Вы это поймете и больше на эту тему говорить не станем.

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #644231
Дык, дело ведь не в лимите даже было. Вон японцы после выхода из договоров плюнули - и что? Всё равно пришлось "урезать", ибо бюджет не резиновый и инфраструктура магическим образном под новые корабли не растягивается.

даже если растянется инфраструктура и хватит бюджета, японцам бы это не помогло: угрохали бы львинуюю долю средств на третий Ямато и проект В-65. С тем же итогом.

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #644212
Ну, а что я недавно говорил!

? о чем и где? Вы много чего говорите, я посмотрел историю прежних Ваших сообщений, прочел, то, что и ожидал:

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #20437

Ага. Только вот, чтобы "всыпать японцам за все просчёты" американцам понадобился многократный перевес в кораблях и авиации, а без численного превосходства "всыпать" как-то не получалось

в общем, согласно авторитетным подсчетам г.Сидоренко (большого знатока матчасти), американцы выиграли Мидуэй и битвы  наиболее трудной, решающей первой половины войны, "многократным" превосходством в авиации, опытных пилотах и командирах, а уж в кораблях то какой "перевес" был, ой-ей, ужасть! Такая вот "объективная" история у Вас получается, так что диалоги бессмыслены. Вам бы в Госдуму России, законы против "кровавых пиндосов" принимать ТАКИХ историков у нас любят.

Утро доброе!

F4U Corsair написал:

Оригинальное сообщение #648654
говорим Италия Муссолини, подразумеваем Германию Гитлера а вместе они "не настолько" слабы.

Когда строились "Зары", Гитлер еще не пришел к власти.

F4U Corsair написал:

Оригинальное сообщение #648654
Из-за превышения в 5 тысяч тонн на трех КрТ война бы не началась, реальный тоннаж занижали все кому не лень

Война бы не началась, но геморроя у Италии было бы много - вплоть до экономических санкций.

F4U Corsair написал:

Оригинальное сообщение #648654
о, так Версальский договор ничем фактически немцев не ограничивал?

Когда строились "Хипперы", уже нет. Вспомните "Шарнхорст" с его официально заявленными 26 тыс. т. водоизмещения.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #645994
почему строили "колонии" и "колонии-мод", а не КРТ вместо них?

Время + деньги + судостроительные возможности.

Англичане по традиции прикрыли все проекты, которые не имели хороших шансов быть реализованными в течение войны.

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #646037
Британии надо было аккуратней себя вести и не разбрасываться ресурсами. Один "парад" универсальной и "полууниверсальной" артиллерии перед войной чего стоит.

Её, грубо говоря, "поймала" именно война. А так, поиски оптимального решения не выглядели совсем уж некорректными. Потом, 133-мм оказались неудачными, замена на больших кораблях в лице 114-мм являлась просто необходимой.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #646726
Злые языки 30х предлагали простое решение:"Разница в весе и стоимсти при переходе с 152 на 203 составит не более 10 % при эквивалентном уменьшении стволов в расчёте на эквивалентное вооружение.Иные соображения могут иметь место но требуют теоритического или практического подтверждения.Без этого являются умозрительными и не подтверждёнными."(с)Но это из 30х.

Так здесь не сказано ничего формально неверного. Хотя понять этот "двойной хлюст" ("при эквивалентном уменьшении стволов в расчёте на эквивалентное вооружение") непросто:-).

F4U Corsair написал:

Оригинальное сообщение #648654
все же замначальника морштаба Бернотти откровенно предлагал увеличить водоизмещение до 15 тысяч. 2) говорим Италия Муссолини, подразумеваем Германию Гитлера а вместе они "не настолько" слабы. Из-за превышения в 5 тысяч тонн на трех КрТ война бы не началась, реальный тоннаж занижали все кому не лень

И, тем не менее, англичане реальных итальянцев (как и французов, кстати) таки "дожали" на отказ от строительства КрТ.

F4U Corsair написал:

Оригинальное сообщение #648654
Французы, не особо удивлявшие прежде мощью своего флота и не стоявшие в слишком льготных договорных условиях, в канун ВМВ попытались - и получилось столько сильных проектов: от линкоров и Альжери до суперэсминцев.

Что-то у Вас какая-то альтернативная история получается В реале французы и мощью флота, бывало, удивляли, и проекты их в металле вовсе не каждый раз оказывались такими хорошими, и "Алжир" к кануну ВМВ ничего общего не имеет.

F4U Corsair написал:

Оригинальное сообщение #648654
Для Японии главный потенциальный противник, сразу после окончания РЯВ - Британия.

А почему не Патагония? Британия, если Вы не знаете, тогда была союзником Японии. На самом деле с 1907 официально главным потенциальным противником на суше была Россия, на море США.

F4U Corsair написал:

Оригинальное сообщение #648654
Американская система защиты, т.н. "все или ничего" подразумевала максимальную защиту важнейших узлов корабля, в том числе башен и барбетов ГК.

Система защиты "всё или ничего" подразумевала максимальную защиту важнейших узлов корабля. И тот факт, что в это число у американских линкоров входили башни ГК, вовсе не означает, что так должно быть и на всех остальных кораблях.

F4U Corsair написал:

Оригинальное сообщение #648654
Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #644212
И снова увы Вам. Броневые комингсы шахт подачи на "Такао" достигали толщины 127-мм (на траверзных углах). Матчасть она такая... учёбы требует...

И снова передергиваете: мы обсуждали именно защиту башен и барбеты, а броневые комингсы шахт ("на траверзных углах") - это лишь их составляющая.

Т.е. обсуждаем не всю защиту башен, а только ту её часть, которая Вам нравится?

F4U Corsair написал:

Оригинальное сообщение #648654
Пытаетесь изобразить любимые джаповские корабли хоть чуть-чуть сильнее, чем они были на самом деле. Тщетно: погибли они, как веско заметил товарищ Переслегин "бесполезно, и в общем, бесславно".

Нет, у Вас всё-таки какой-то комплекс по отношению к крейсерам, если Вы уже Переслегина цитировать принялись в подтверждение своих суждений
И чтобы опять вернуть тему от Ваших фантазий к презренной реальности, скажите - японские КрТ, что, в войне не участвовали? Ни одного вражеского корабля-самолёта не утопили, не повредили? Ни один вражеский снаряд-бомбу на себя не оттянули? Ну, и т.д., и т.п.

F4U Corsair написал:

Оригинальное сообщение #648654
Вы-то давно развесили все ярлыки, именно поэтому так разволновались, услышав иное мнение. Я ведь предупредил: теории заговоров, особенно про коварных американских людоедов, обсуждать не хочу. Так что не ломитесь в закрытую дверь.

И, тем не менее, ниже Вы именно эти "теории заговоров" и обсуждаете. Как-то нелогично.

F4U Corsair написал:

Оригинальное сообщение #648654
Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #644231
Видите ли, "Оранжевый" план войны с Японией был основой для планирования в американском флоте с 1906 по 1940 годы (за исключением периода ПМВ), и всякие "паники" типа ВНЕЗАПНОГО опасения войны с Англией в начале 1920-х это дело не меняли.

уффф... 1) детальные планы войны с вероятными противниками разрабатываются во всех штабах крупных держав. При этом совсем не обязательно, что страна вообще когда-либо ввяжется в войну с этим государством.

Естественно. Но поскольку наиболее вероятным противником ВМФ США считал именно японский флот, то план действий против него и составлял основу планирования действий флота - и, соответственно, его кораблестроения - в указанный период.

F4U Corsair написал:

Оригинальное сообщение #648654
И если бы американцы готовились к войне, потратив на это хотя бы четверть той энергии и истерики, с которой это делалось в Японии после РЯВ, джапы сами бы, не доводя дело до драки, отволокли своих Ямамото, Тодзио и прочих романтичных вояк до первой же лужи

Ну, вот теперь США так и готовятся. Что много членов политбюро Китайцы "до первой же лужи" перетягали?

F4U Corsair написал:

Оригинальное сообщение #648654
2) версией о том, как коварный американский дядюшка лишал кротких и обидчивых японцев всех-всех средств к существованию и поминутно оскорблял достоинство их нации (особенно у нее же "дома" - в Китае, Корее и т.д.), оперируют те, кому "холодная война" отморозила все мозги. Здесь такие водятся, так что без приятных собеседников не останетесь.

Как я вижу, по теме Вам сказать нечего, и Вы решили приписать мне то, чего я вообще не говорил - а потом эту чушь лихо опровергнуть. Но факта, что в этой теме Вы всё равно не разбираетесь, Ваши "разоблачения" не меняют.

F4U Corsair написал:

Оригинальное сообщение #648654
Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #644231
как с этим согласуются Ваши же попытки переубедить окружающих?

не переубедить, а обосновать свою точку зрения. Тут спорили о том, моугт ли японские КрТ считаться убийцами других вашингтонцев. Я, как и Клипер, напомнил про их броню, поскольку она в таком случае должна была бы надежно защищать от 203 мм орудий тех, кого эти КрТ собирались "убивать".

Вот она, по мнению японцев, надёжно и защищала АУ от разрыва внутри/снаружи бронебойных снарядов, которыми КрТ и должны были обмениваться на больших дистанциях - они там просто не разрывались.

F4U Corsair написал:

Оригинальное сообщение #648654
Кстати, Вам не приходило в голову, что мне так же могут нравиться японские корабли?

Неа. Уж больно Ваше отношение к японцам и их кораблям напоминает фобию. С чего Вам с таким отношением их любить?

F4U Corsair написал:

Оригинальное сообщение #648654
Но корабли сами по себе, одно, а люди, которые их используют (и во имя чего используют) - это совсем другое. Люди могут заблуждаться.

Какое это отношение имеет к технической оценке КрТ?

vov написал:

Оригинальное сообщение #648726
Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #646037
Британии надо было аккуратней себя вести и не разбрасываться ресурсами. Один "парад" универсальной и "полууниверсальной" артиллерии перед войной чего стоит.

Её, грубо говоря, "поймала" именно война. А так, поиски оптимального решения не выглядели совсем уж некорректными. Потом, 133-мм оказались неудачными, замена на больших кораблях в лице 114-мм являлась просто необходимой.

А другие страны, что война не "поймала"? Все, кроме англичан, знали, когда она начнётся?

vov написал:

Оригинальное сообщение #648726
Потом, 133-мм оказались неудачными, замена на больших кораблях в лице 114-мм являлась просто необходимой.

Англичане начали создавать универсальную АУ среднего калибра с 1930 как минимум. Образец надлежащего качества создали в 1944. Что мешало до того?

Отредактированно Евгений Пинак (09.01.2013 15:48:20)