Вы не зашли.
Aley написал:
Оригинальное сообщение #690140
Несколько месяцев и деревянный протянет, а выпускать в месяц несколько десятков малосерийных машин не проблема
Во время войны уже лучше сразу ориентироваться на импорт. А до войны планировать деревянный самолет никто не будет. Замкнутый круг.
charlie написал:
Оригинальное сообщение #690178
обеспечения действий флота при развитии операции по уничтожению баз противника
Вы из цитаты часть выделили. Я полностью привел- видите, не "уничтожение баз", а "обеспечение действий флота". Разные вещи.
helblitter написал:
Оригинальное сообщение #690080
А как же нищие японцы?
Японцы сами себя загнали в угол. Производя не сбалансированное вооружение, а только отдельные направления. Они полезли состязаться в качестве (где заведомо должны были проиграть) в ущерб массовости. СССР поступил наоборот- и это одна из причин Победы.
charlie написал:
Оригинальное сообщение #690178
1) "производство флаков " купили еще в 1930, 2) но серийно производить смогли только в 1940 в гомеопатических (относительно рейха) дозах. 3) Про тысячи лишних танков производства 1929-36г лучше и не вспоминать...
1) "Под ключ"? Не слыхал, но рискну усомниться, что такое было.
2) Вот и я о том же.
3) Для производства этих "лишних" танков была создана база. Которая оказалась совсем не лишней в 41-45.
СДА написал:
Оригинальное сообщение #690212
А у корабельного яка надо было складными только законцовки, на которые нагрузка значительно меньше, чем на все крыло.
Тогда их много в ангар не влезет. Хотя там одними законцовками не обойдешься. Весь набор надо усиливать, а не то или хвост оторвется финишером, или шасси "внутрь" уйдут при посадке. Авианосец- не бескрайний полевой аэродром. Хотя даже "ишак" в воздухе ломался, как помните. Сам по себе.
СДА написал:
То, что у советского авиапрома не хватало кадров, причем критически. Отвлекать, да еще элитные- это безумие. Например, в указанный период, как слышал, потери от отказа двигателя в воздухе были фантастические. Это при том, что отечественная авиация вообще откровенно отставала от немцев и надо было догонять. А Вы предлагаете еще базу ослабить.
СДА написал:
Оригинальное сообщение #690212
Именно. И статистически за всю войну на черном море
Статистически- это хорошо. Но Крым немцы захотели- взяли; захотели- эвакуировали. И никакой флот им не помешал.
СДА написал:
Оригинальное сообщение #690212
Фактически, на черном море у немцев все успехи против боевых кораблей были достигнуты при атаке баз.
Я не совсем согласен, но пусть так. Но объясните: если есть возможность прикончить корабль в базе (что как бы говорит об уровне ПВО, и это базы, а не отдельного авианосца), то зачем в море мучиться- то?
СДА написал:
Оригинальное сообщение #690212
Ну и где эта предельность у Як-9, у которого вес от модификации к модификации гулял в пределах 680 кг
Там, где он от одного снаряда авиапушки разваливался.
bober550 написал:
Оригинальное сообщение #690235
Или тупо умирали по дороге в Москву, на совещание, от тифа..
Почему "тупо"? Но в целом, как я вижу, Вы согласны- прохладно бездельничающих КБ и заводов в военном СССР не имелось.
адм написал:
Оригинальное сообщение #690200
Что-то с живучестью у него совсем никак, 16000 т должны тонуть дольше. Боюсь, что использовать сугубо гражданское судно в качестве боевого в 30-х бы не решились.
Ну тут ничего странного в быстрой гибели нет:1.Судно в 12500 брт являлось лайнером и имело большое количество иллюминаторов,часть из которых были открытыми.Повторилась история с "Британиком" и "Ройял Эдуардом"(1915 год,торпеда с пл,имел 11000 брт,утонул в 6 минут опрокинувнувшись через ахтерштевень).2.Судно сменило несколько хозяев,экипаж сменялся и плохо его освоил.3.Лайнеры того времени имели в лучшем случае двухосечное обеспечение непотополяемости.К сожалению рассказы о трёх-шести отсечной непотопляемости слишком часто опровергались при боевых повреждениях.
4.Большое количество коридоров,проходов и колодцев,при расчётах подразумевается,что они будут закрыты.Увы,
часто это не так.5.По одной из версий торпеда попала в МО,стали дизеля и генераторы,погас свет.
Ну аргументы в пользу переоборудования:судно новое,экономичное,имеет подходящие размеры,достаточный ход.Его не надо выводить из состава торгового флота и ущерба народному хозяйству не будет.Конструкция подходит для удобного размещения самолётов и оборудования,многие недостатки в обеспечении живучести легко устраняютя.При введении в строй вполне выполнит функции учебного корабля,как и в реале.
charlie написал:
Оригинальное сообщение #690211
А "счастье" было действительно близко: для удвоения расходов на флот в 1926-36гг ("норма Фрунзе") надо было ежегодно "отрезать" всего 5-8% от расходов на армию.
Тут конечно всё так,многое можно было решить.
БМВадимка написал:
Оригинальное сообщение #690044
. Но все равно узлы складывания металлический Як "убьют".
СДА написал:
Оригинальное сообщение #690212
На И-26 разъемное крыло должно было увеличить вес на 50 кг. А у корабельного яка надо было складными только законцовки, на которые нагрузка значительно меньше, чем на все крыло.Так что скорее всего эти узлы килограмм 50 и дадут, или меньше.
Мне почему-то кажется что складывания крыла советские инженеры решили бы,ведь делали самолёты с складывающимися крыльями(в воздухе),помните "ИСы"?http://www.airwar.ru/enc/fww2/is1.html
bober550 написал:
Оригинальное сообщение #690236
Понимаете, вполне возможно, но во-первых в то что к началу войны склепают пробную платформу на коммерческой базе- допускаю. Что то большее- нет.
Возможно и так,вечером расскажу момент о авианосце пр.71А,в книгах это не писали.
bober550 написал:
Оригинальное сообщение #690236
А вот ударное- нет ии не встречал даже следов. Или надо искать, или КОР-1/2(в поплавковом варианте) их вполне удовлетворял. И я склоняюсь к второму.
Может быть.Ну среди участников обсуждения самый вероятный кандидат-"Су-2"и колёсный вариант "Кор-1".
Эта музыка будет вечной и даже не надо менять батарейки Самоподдерживающаяся реакция
Очередной припадок поцреотического флотолюбства: - Хотим авианосец, хотим, хотим, хотим, хотим!
Даже Анисимова вспомнили, ну это уже вообще...
Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #690266
Самоподдерживающаяся реакция
Автокаталитическая даже.
Но так- то верно. Хорошо бы авианосец. А что, нельзя, да?
Sergey написал:
Оригинальное сообщение #690146
Оценка по результатам войсковых испытаний - неуд.
Уточните, пожалуйста источник.
bober550 написал:
Оригинальное сообщение #690232
Не относились со всей серьезностью.
Т.е. 4 часа несерьезно долбали ташкент?
Факт есть факт - на ходу и в море (черном) немцы боевых кораблей практически не топили.
А вот налеты на базы почему то"несерьезно" устраивали и достигали некоторых успехов.
FWI написал:
Оригинальное сообщение #690239
Я дико извиняюсь, а "Харьков", "Способный" и "Беспощадный" кто потопил?
Блин, ну ведь написал же выше "Даже известная история с потоплением 3 эсминцев произошла когда при первой атаке корабли были без хода (подбирали сбитого немецкого летчика), а далее буксировали друг друга.".
Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #690266
Очередной припадок поцреотического флотолюбства: - Хотим авианосец, хотим, хотим, хотим, хотим!
Владимир, а Вам самому, не интересно- что было сделано сдесь в СССР по АВ, и почему не срослось?
БМВадимка написал:
Оригинальное сообщение #690245
А до войны планировать деревянный самолет никто не будет.
Именно деревянный и планировали.
han-solo написал:
Оригинальное сообщение #690248
Ну среди участников обсуждения самый вероятный кандидат-"Су-2
Вообще никакиих следов интереса флота к нему.
СДА написал:
Оригинальное сообщение #690283
Т.е. 4 часа несерьезно долбали ташкент?
Да.
bober550
bober550 написал:
Оригинальное сообщение #690287
Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #690266
Очередной припадок поцреотического флотолюбства: - Хотим авианосец, хотим, хотим, хотим, хотим!
Владимир, а Вам самому, не интересно- что было сделано сдесь в СССР по АВ, и почему не срослось?
"Сдесь" это где? В данной, с позволения сказать, альтернатиффке? Так уровень мЫшления поцреотов-альтернатиффщиков давно известен - "Надо было только захотеть!" - и у Великой РКМП или Могучего СССРия, как по мановению волшебной палочки, появляются хочешь непотопляемые линкоры, хочешь несбиваемые стратегические бомбардировщики, а хочешь - авианосцы
А если Вы про реальность, так историю попыток нашей страны обзавестись авианосцами и авиацией корабельного базирования, и почему она так и не срослась, я прекрасно знаю.
СДА написал:
Оригинальное сообщение #690212
Что именно надо усиливать и зачем?
Все. Шасси и их узлы крепления. "Посадка на АВ = контролируемое падение"- фраза кого-то из пилотов. Цифры вертикальной составляющей скорости не под рукой, но найти не сложно - намного больше сухопутных посадок. Фюзеляж для выдерживания перегрузок от крюка и катапульты и самого крепления. Крылья, поскольку лонжероны уже не цельные, а составная конструкция всегда тяжелее. Плюс - механизм складывания.
А вообще - можно сравнить. Первые Сифайр это Спит-5 с крюком и замками для катапульты. Без всякого усиления. Вес вырос на 5%. Почти 200 кг. Это у цельнометаллического.
СДА написал:
Оригинальное сообщение #690282
Уточните, пожалуйста источник.
А.Т.Степанец
Истребители ЯК периода Великой Отечественной войны
helblitter написал:
Оригинальное сообщение #690080
А как же нищие японцы?
Если бы не Чкалов с лоббированием И-16 вместо И-14, то 1940 году и Яки и Лагги были аллюминивыми.
Деревянное самолётостроение-наследие Тухачевского, который требовал от конструкторов, что бы самолёт могла выпускать любая мебельная фабрика.
Что касается цельнометаллических самолётов, то ими были все бомбардировщики
Я уже писал, что из дерева бомбер нормальный не сделать, чтобы подымал более 1 тонны. Истребитель еще можно, но для моря такой не годится - большой вес, слабость к перегрузкам, плохая ремонтопригодность.
Sergey написал:
Оригинальное сообщение #690130
к-9Б? Наверно Як-9Д. Не выйдет из него ничего. Усиление силового набора, установка гака и крепления для катапульты + механизм складывания крыла дадут кг 250-300. Учитывая слабое яковлевское крыло и критически малый противокапотажный угол, а с этим нужно как то боротся - больше. И это с ВК -105 - конец.
Яки - это крайний вариант, у них слишком много минусов. Даже МиГ-3 больше подходил. А по базированию на авианосцах идеален ОПБ-5 - размах крыла менее 10 метров, можно не складывать для подъемника, крепкий корпус пикировщика хорошо переносит перегрузки, изогнутость крыла дает короткие стойки шасси, которые легко можно укрепить с минимальным весом и устойчивость при посадке, что немаловажно для палубника. Гак нормально ставится только на алюминиевые самолеты, и особенно ударники. На истребителях внутреннее подкрепление, возможно придется добавить, куда гак прицепить.
Проблема навигации и наведения на цель решалась установкой радиополукомпаса.
kochevnik написал:
Оригинальное сообщение #690132
именно Б, чтоб бомбу таскал
И какую бомбу он утащит? С 4х100 он не способен взлететь с авианосца. Использование катапульты на первых авианосцах маловероятно. С 2х100 может без катапульты, но с такой нагрузкой более достойные кандидаты есть. Бомбить точно невозможно с таким типом крепления бомб. Як-9Б - отстой полный для палубника.
bober550 написал:
Оригинальное сообщение #690236
А вот ударное- нет ии не встречал даже следов.
ОПБ-5 - вполне реальный самолет получался, осталось М-90 сменить на АШ-82ФН к 1943 году или на М-82Ф в 1942-м.
Су-4 - реальный самолет. Изначально конструкция была алюминиевой, "одеревянела" в связи с дефицитом алюминия и нехватки квалифицированных кадров.
Все они могут применять ФАБ-250 и ФАБ-500 с пикирования или топмачтовым методом, что достаточно для поражения любых кораблей и портовых сооружений. Для мелочи хватит и РОФС-132, ФАБ-50, пушек (а может и ПТАБ???)...
А еще были Валти V-11, альтернативный КТБ на его базе http://alternathistory.org.ua/alternati … vianostsev
Отредактированно goose (24.04.2013 12:31:02)
БМВадимка написал:
Оригинальное сообщение #690245
А до войны планировать деревянный самолет никто не будет. Замкнутый круг.
До войны уже планировали массовый металлический истребитель - см. И-30 или тот же И-185.
БМВадимка написал:
Оригинальное сообщение #690245
Японцы сами себя загнали в угол. Производя не сбалансированное вооружение, а только отдельные направления. Они полезли состязаться в качестве (где заведомо должны были проиграть) в ущерб массовости. СССР поступил наоборот- и это одна из причин Победы.
Бред.
Японцы проиграли по причине абсолютного количественного (да и качественного) превосходства противника. И выйграть они не могли практически ни при каких обстоятельствах. СССР же наоборот входил в коалицию имевшую абсолютное превосходство над странами оси.
ставка же на массовость в ущерб качеству для СССР была скорее ошибочной. Ибо привела к несопоставимым потерям.
По той же авиации нам зачастую двухкратное численное превосходство не позволяло выйграть, т.к. потери были больше в 3-4 раза, чем у немцев.
БМВадимка написал:
Оригинальное сообщение #690245
2) Вот и я о том же.
В рейхе вообще не было нормального 37мм флака до 1944 года.
БМВадимка написал:
Оригинальное сообщение #690245
3) Для производства этих "лишних" танков была создана база. Которая оказалась совсем не лишней в 41-45.
Например база для производства самого массового довоенного танка Т-26, которая в 1941 практически ничего не дала и с жутким скрипом переходила на производство Т-34 в 1942.
БМВадимка написал:
Оригинальное сообщение #690245
Тогда их много в ангар не влезет.
В смысле? Складывающиеся законцовки (на 0,5 м) это типовое решение, примененное например на Зеро.
БМВадимка написал:
Оригинальное сообщение #690245
Весь набор надо усиливать, а не то или хвост оторвется финишером, или шасси "внутрь" уйдут при посадке.
А обосновать это можно?
БМВадимка написал:
Оригинальное сообщение #690245
а не то или хвост оторвется финишером, или шасси "внутрь" уйдут при посадке.
С какой это стати?
БМВадимка написал:
Оригинальное сообщение #690245
Авианосец- не бескрайний полевой аэродром.
И что? И где Вы кроме степи видели бескрайние аэродромы, да еще полевые.
БМВадимка написал:
Оригинальное сообщение #690245
Хотя даже "ишак" в воздухе ломался, как помните. Сам по себе.
А5М тоже ломался и что? Авианосным это ему быть не мешало.
БМВадимка написал:
Оригинальное сообщение #690245
То, что у советского авиапрома не хватало кадров, причем критически.
И что?
БМВадимка написал:
Оригинальное сообщение #690245
Отвлекать, да еще элитные- это безумие.
Чего здесь безумного7 Всего лишь очередная модификация, которых у Яка десятки были.
А база - опытные заводы малосерийную продукцию вполне могли гнать. Что предлагалось в реале.
Для АВ именно это и нужно.
БМВадимка написал:
Оригинальное сообщение #690245
Например, в указанный период, как слышал, потери от отказа двигателя в воздухе были фантастические.
"Я слышал" это не источник, не говоря уж о том, что надочетко говорить в какой период и какой двигатель.
Да и вообще непонятно при чем здесь двигатель - если речь идет о Яке, то это явно будет серийный ВК-105ПФ.
БМВадимка написал:
Оригинальное сообщение #690245
Статистически- это хорошо. Но Крым немцы захотели- взяли; захотели- эвакуировали. И никакой флот им не помешал.
Я фигею дорогая редакция.
Вы хоть поинтересуйтесь сколько они его брали, сколько там 11 армия провела и куда она в итоге не успела, сколько там в мае-июне немецких самолетов сидело (когда у них масса других задач имелась), из за чего сорвался 2й штурм Севастополя и какую в этом роль флот сыграл.
БМВадимка написал:
Оригинальное сообщение #690245
Я не совсем согласен, но пусть так. Но объясните: если есть возможность прикончить корабль в базе (что как бы говорит об уровне ПВО, и это базы, а не отдельного авианосца), то зачем в море мучиться- то?
В море они тоже мучались, только получалось не очень. Тихоходные транспорты еще более менее могли долбать.
а базы атаковать - так защищены они сильно, зениток дофига, дальность большая, истребителями прикрыть сложно и прочее прочее прочее.
БМВадимка написал:
Оригинальное сообщение #690245
Там, где он от одного снаряда авиапушки разваливался.
Кто разваливался, когда разваливался, какой % разваливался? У Вас есть статистика?
Или Вы на единичных случаях, да еще непонятно каких, выводы делаете?
bober550 написал:
Оригинальное сообщение #690236
А вот ударное- нет ии не встречал даже следов.
После отказа от "Комсомольца"-АВ и ШОН-а неудивительно, нет обьектов-нет субьектов , как вариант (при наличии "палубы") ДГ-58 Григоровича, он-же ПБ-1, 1937г с максимальной скоростью 400 - 450 км/ч на М-85 при нормальной дальности полета 800 км завода №1. В плане опытного самолетостроения на 1936/37 был такой.
bober550 написал:
Оригинальное сообщение #690287
Вообще никакиих следов интереса флота к нему.
Согласен,я и сказал,что это мнение участников форума.Ну Кор-2 в амфибийном варианте-мысль интересная,ведь самолёт изначально задуман под катапультный старт.
Сидоренко Владимир написал:
Оригинальное сообщение #690294
А если Вы про реальность, так историю попыток нашей страны обзавестись авианосцами и авиацией корабельного базирования, и почему она так и не срослась, я прекрасно знаю.
Это понятно,но скажем обсуждаемые варианты навярняка столкнулись бы(сильно),с тем же,чем столкнулись проектировщики пр.71А и проектировщики и военные более позднего периода(помните я описывал "индийскую командировку" для изучения )?
БМВадимка написал:
Оригинальное сообщение #690245
Во время войны уже лучше сразу ориентироваться на импорт. А до войны планировать деревянный самолет никто не будет. Замкнутый круг.
При наличии в строю "Измаила" уже в 1934 - проблема решаемая. Сначала Р-5 и И-5-15, потом что-то посерьезнее. Но в войну лучше ленд-лиз (у меня замена авиакрыла на Девастейторы, Донтлессы и Уайлдкеты во время стоянки в Нью-Йорке весной 1942).
СДА написал:
Оригинальное сообщение #690351
В смысле? Складывающиеся законцовки (на 0,5 м) это типовое решение, примененное например на Зеро
У Зеро были длиннющие крылья (11-12 м), чтобы обеспечить дальность и маневренность, для наших истребителей не надо крылья складывать, чтобы получить габариты в ангаре, меньшие, чем у Зеро со сложенными законцовками.
И-16: 9м
Як-3: 9,2м
Як-9: 9,74м
И-185, Ла-5ФН, Ла-7, ЛаГГ-3: 9,8м
Як-1: 10м
МиГ-3: 10,2м
Исключения только модели 1940 года - они без складывания крыльев просто равны Зеро по размаху крыльев.
Хотя я не исключаю, что для полетов над морем и на высоте крыло могло быть оптимизировано, с ростом длины до габаритов Зеро. Тогда да, желательно складывать. На самом деле, не стоит забывать, что складывание крыльев у японцев прежде всего диктовалось размерами лифтов.
Кстати, тот же ЛаГГ-3, Ла-5 и Ла-7 на целый метр ниже ростом, чем Зеро (2,5 м против 3,5м), что позволяет ограничить ангар по вертикальному размеру. Вот это - важное преимущество для конструкции и ТТХ авианосца (бронирование, водоизмещение, самолетовместимость).
СДА написал:
Оригинальное сообщение #690351
Кто разваливался, когда разваливался, какой % разваливался? У Вас есть статистика?
Или Вы на единичных случаях, да еще непонятно каких, выводы делаете?
С одного 20-мм, возможно и не разваливался, но с одного снаряда Мк-108(103) - гарантированно разваливался. Я смотрел фильм по наставлениям молодым пилотам люфтваффе. В нем говорилось, что любой русский самолет сбивается попаданием 2-3 снарядов 15..20 мм в уязвимую точку: пилот, двигатель, бак, хвост. По нормативам стрельбы из 10 снарядов в цель должны были попадать как раз 2-3.
СДА написал:
Оригинальное сообщение #690351
С какой это стати?
Действительно, с какой стати оторвется хвост, если к нему гак не крепится. Самые крепкие места самолета - в районе консолей крыла, балки бомбоотсека, стойки шасси, вот в те районы обычно гак и прикладывает свои усилия. Эти места достаточно укреплены, чтобы выдержать торможение гаком, и хвост не оторвется.
Отредактированно goose (24.04.2013 15:33:50)
han-solo написал:
Оригинальное сообщение #690248
Мне почему-то кажется что складывания крыла советские инженеры решили бы,ведь делали самолёты с складывающимися крыльями(в воздухе),помните "ИСы"?http://www.airwar.ru/enc/fww2/is1.html
Честно говоря я вообще сомневаюсь в необходимости создания складного крыла для Яка. У Зеро размах крыла был 12м, при этом складывались только законцовки длиной 0,5м. Со сложенными крыльями размах получался 11м.
А у Яка размах крыла 9,74м, т.е. меньше, чем у Зеро со сложенными крыльями.
Sergey написал:
Оригинальное сообщение #690297
Все. Шасси и их узлы крепления.
Разве есть данные о слабости шасси Як-9?
Sergey написал:
Оригинальное сообщение #690297
Первые Сифайр это Спит-5 с крюком и замками для катапульты. Без всякого усиления. Вес вырос на 5%. Почти 200 кг.
Интересно как у Вас такой расклад получился?
http://www.spitfireperformance.com/seafireIIc.pdf
http://www.spitfireperformance.com/aa878.html
сифайр без подвесного бака - 7145фунтов (3241кг), спитфайр - 6965фунтов (3161кг).
Разница 80 кг всего.
Sergey написал:
Оригинальное сообщение #690303
А.Т.Степанец
Истребители ЯК периода Великой Отечественной войны
Там немного другая формулировка:
"Несмотря на положительные результаты боевого применения,
Як-9Б получил по итогам войсковых испытаний, в общем, неу-
довлетворительную оценку вследствие отсутствия специального
прицела для бомбометания; сложности пилотирования при бомбо-
вой нагрузке 500 и 400 кг и полной заправке горючего, а так-
же наличия таких дефектов, как зависание авиабомб при бомбо-
метании с пикирования под углом 45...50°, трудность загрузки
и разгрузки самолета бомбами и др."
Т.е. есть проблемы, но использовать можно.
goose написал:
Оригинальное сообщение #690305
Яки - это крайний вариант, у них слишком много минусов.
Это самый простой и лучший вариант.
Он имел приличную дальность, хорошие летные данные и мог таскать бомбы.
Плюс вариант доработать для наружней подвески 2*250 при уменьшенном на 100 кг запасе топлива.
Точность у него вполне приемлемая:
"Прицельное бомбометание можно было производить с гори-
зонтального полета, на выводе из пологого пикирования и с
пикирования под углами до 45°. При соответствующей трениров-
ке летного состава в бомбометании на выводе из пикирования
можно было добиться поражения целей размером до 50 м."
goose написал:
Оригинальное сообщение #690305
Даже МиГ-3 больше подходил.
Чем?
Отредактированно СДА (24.04.2013 15:47:21)
goose написал:
Оригинальное сообщение #690374
С одного 20-мм, возможно и не разваливался, но с одного снаряда Мк-108(103) - гарантированно разваливался.
И много Вы знаете одномоторных истребителей способных спокойно переваривать 30мм снаряды?
goose написал:
Оригинальное сообщение #690374
В нем говорилось, что любой русский самолет сбивается попаданием 2-3 снарядов 15..20 мм в уязвимую точку: пилот, двигатель, бак, хвост.
При попадании в уязвимую точку сбивается любой самолет.
А 2-3 20мм снаряда это обычная живучесть одномоторного истребителя. Ну может некоторые модели истребителей могли выдержать 3-4 таких снаряда.
СДА написал:
Думаю, сравнивать нужно на конец 1942-начало 43 год с Як-1 и Як-7. Может быть еще с Як-9 без Д.
МиГ-3: Высокая дальность, цельнометаллический, присутствует механизация крыла. Предусмотрены бомбодержатели на ФАБ-100.
Для 1942-43 года берем модификацию без "У", но с двигателем АМ-38Ф, чем получаем нормальные взлетно-посадочные характеристики.
Недостаток для полетов над морем у них общий - жидкостное охлаждение двигателя, нежелательно для морского самолета по надежности и стойкости. Также у водянки хуже взлетно-посадочные, как правило.
goose написал:
а посадочная скорость, длина разбега-пробега
Отредактированно kochevnik (24.04.2013 16:08:34)
СДА написал:
Оригинальное сообщение #690351
До войны уже планировали массовый металлический истребитель - см. И-30 или тот же И-185.
Вот чем мне нравится (и одновременно не нравится) эта дискуссия- многомерностью. Вроде, автор "рамки" в начале задал- да кто про них помнит? Вот и идет разговор то о начале 30-х, то о 45-м (а тут года три, или максимум пять- уже эпоха), то об истребителе, то о бомбардировщике- торпедоносце и все это через универсальный самолет. Надо бы прибавить: взять по Корейскую. Тогда можно будет на Цеппелин Миг-15 базировать; и такая штуковина полностью сможет снять блокаду с Республиканской Испании (и, наоборот, блокировать франкистскую). И Второй мировой вообще не будет; из- за одного советского авианосца.
СДА написал:
Оригинальное сообщение #690351
Японцы проиграли по причине абсолютного количественного (да и качественного) превосходства противника
Все- таки количественного или качественного?
СДА написал:
Оригинальное сообщение #690351
И выйграть они не могли практически ни при каких обстоятельствах.
На Халхин-Голе они не сражались против никаких "коалиций", если Монголию не равнять с США. И объективно имели качественное превосходство. Но проиграли.
СДА написал:
Оригинальное сообщение #690351
СССР же наоборот входил в коалицию имевшую абсолютное превосходство над странами оси.
Я бы сказал- "коалиция" была при СССР. Неважно дела шли у коалиции до Восточного фронта. Ну, да это вопрос суждений.
СДА написал:
Оригинальное сообщение #690351
ставка же на массовость в ущерб качеству для СССР была скорее ошибочной.
Интересно, что эта ставка себя оправдала. В отличие от попыток играть в технологнчески развитую державу.
СДА написал:
Оригинальное сообщение #690351
Ибо привела к несопоставимым потерям.
Единственный критерий успешности боевых действий- выполнение боевой задачи. В данном масштабе- сохранение свободы и независимости Родины. Потери тут не при чем. Малые потери при проигрыше просто умножают трофеи победителя.
СДА написал:
Оригинальное сообщение #690351
В рейхе вообще не было нормального 37мм флака до 1944 года.
Термин "нормальный" еще хотелось бы развернуть. Хотя главное тут- что в войну был. У нас с МЗА дело было плохо.
СДА написал:
Оригинальное сообщение #690351
переходила на производство Т-34 в 1942.
Значит, лишней она не была (предвидеть дикие потери в танках 1941-го вряд ли кто мог. Разве что ясновидящий).
СДА написал:
Оригинальное сообщение #690351
В смысле? Складывающиеся законцовки (на 0,5 м) это типовое решение, примененное например на Зеро.
Законцовки на "Зеро"- это от бедности. Сделать складное крыло японцы не могли, и большой лифт тоже. Вот чтобы ускорить подъем- спуск самолетов (увеличить зазор между шахтой и крылом), и сделали эти законцовки. Посмотрите "в лоб" на сложенный зеро и сложенный уайлдкэт (или суордфиш; ну, хотя бы корсар упомянутый). Так что это не "типовое решение" ни разу. Тупиковое.
СДА написал:
Оригинальное сообщение #690351
А обосновать это можно?
Выше уже за меня ответили.
СДА написал:
Оригинальное сообщение #690351
С какой это стати?
Из- за недостаточной для посадки по нормативам авианосца прочности (см. опять- таки выше).
СДА написал:
Оригинальное сообщение #690351
И что? И где Вы кроме степи видели бескрайние аэродромы, да еще полевые.
Не понял. Почему в степи аэродром не полевой, и почему у него края? Шутите, наверное.
СДА написал:
Оригинальное сообщение #690351
А5М тоже ломался и что? Авианосным это ему быть не мешало.
Здесь Вы нелогичны. Зеро БЫЛ авианосным, понимаете? И при этом еще и ломался. И-16 был сухопутным- и ломался. Если бы от него потребовались еще и авианосные нормативы...
СДА написал:
Да уже ничего. Марсиане пускай вам мотры- самолеты делают, все лучше, чем убогие совки.
СДА написал:
Оригинальное сообщение #690351
А база - опытные заводы малосерийную продукцию вполне могли гнать. Что предлагалось в реале.
Я уже не знаю, как Вам объяснить. В 42, кажется, на Памире Р-5 разбился. Там женщина людоедством спаслась, ела своих детей. Ее нашла экспедиция, отправленная в горы снять двигатель- не хватало. На авиационных тогда дети к станкам становились- это не сказка, я знал таких лично. Некому было делать даже отработанное; то, что делали- было низкого качества, просто квалификации не хватало. В Тбилиси в годы войны- да у них качество к 80-м то было куда ниже "среднего". А Вы говорите о каких- то "левых" работах на уровне экспериментов. Когда все это добро можно было влегкую получить из- за рубежа.
СДА написал:
Оригинальное сообщение #690351
1)"Я слышал" это не источник, не говоря уж о том, что надочетко говорить 2)в какой период и 3)какой двигатель.
1) Чем могу.
2) 41-45. Только с 44 прорыв в качестве.
3) Сотое семейство.
СДА написал:
Оригинальное сообщение #690351
Я фигею дорогая редакция.
Фигейте. Севастополь это не спасет. Кстати, тут мы вполне можем быть едины. И боевую задачу немцы выполнили, и соотношение потерь знатное. Несопоставимое, если угодно.
СДА написал:
Оригинальное сообщение #690351
Тихоходные транспорты еще более менее могли долбать.
Этого не достаточно?
СДА написал:
Оригинальное сообщение #690351
Или Вы на единичных случаях, да еще непонятно каких, выводы делаете?
Где- то так.
Aley написал:
Оригинальное сообщение #690367
у меня замена авиакрыла на Девастейторы, Донтлессы и Уайлдкеты во время стоянки в Нью-Йорке весной 1942
И какой конкретно состав будет? Это же единственный авианосец. Он ни ПВО не обеспечит, ни нормальную ударную группу. Проще не мудрить, и делать, как англичане. Уайлдкэт и Суордфиш (причем Суордфишеподобное мы бы точно осилили сами). Север, ПВО, ПЛО, борьба с сообщением вне зоны действия немецкой авиации. Содействие арктическим конвоям.
goose написал:
Оригинальное сообщение #690374
для наших истребителей не надо крылья складывать, чтобы получить габариты в ангаре
Да не "в ангаре", ну что за черт! Это для лифта было сделано, а не для ангара!
goose написал:
Оригинальное сообщение #690374
но с одного снаряда Мк-108(103) - гарантированно разваливался.
Это нашего оппонента не убедит.
goose написал:
Оригинальное сообщение #690374
Действительно, с какой стати оторвется хвост, если к нему гак не крепится. Самые крепкие места самолета - в районе консолей крыла, балки бомбоотсека, стойки шасси,
Например, в книге А.Харука есть схема Зеро. Куда что крепится. Попробуйте там увидеть приложение к консолям крыла, балкам бомбоотсека, стойкам шасси. Или попробуйте такое для Яка нарисовать.
БМВадимка написал:
Оригинальное сообщение #690455
Север, ПВО, ПЛО, борьба с сообщением вне зоны действия немецкой авиации. Содействие арктическим конвоям.
На мой взгляд единственно возможное применение. Только один вопрос. А как с эсминцами быть? Кто его охранять будет? Семеркам и на Черном море дальности не хватало. И мореходности, точнее прочности на волнении.