John Smith написал:

Оригинальное сообщение #727835
Вообще-то этот транспорт сам был частью имущества эвакуируемого из Восточной Пруссии.

То есть этот факт не допускал его использование для перевозки войск?

Старый Судоремонтник написал:

Оригинальное сообщение #727712
....Гринго.

И где только не встретишь мекса....

John Smith написал:

Оригинальное сообщение #727835
Вы серьёзно? Вообще-то этот транспорт сам был частью имущества эвакуируемого из Восточной Пруссии.

Судно, идущее в режиме светомаскировки и перевозящее по факту военнослужащих ну никак не может быть исключено из числа "правильных" целей для атаки ПЛ. Или вы предлагаете всплыть и спросить "Ты кто?". Тем более, на нем было установленно зенитное вооружение, а сам Густлов шел в составе конвоя, с кораблями охранения.
Назовите хотя бы одну причину, почему это не цель для атаки.
Остальное - проблемы немцев.

Отредактированно DM1967 (13.08.2013 16:48:54)

Азов написал:

Оригинальное сообщение #727521
Это недобитая на полях сражений живая сила... допустим процентов 20-30 из них бы оклемалось и вернулось бы в строй... и каждый из них убил бы хотя бы по одному нашему солдату...

И поэтому в море Бисмарка американцы расстреливали с самолётов спасающихся японских солдат
1. Бой в море Бисмарка.

Японский конвой из Рабаула был обнаружен авиацией союзников 1 марта 1943 года, первой воздушной атаке он подвергся 2 марта. В ее результате один транспорт был потоплен, а еще два — повреждены. 3 марта массированные атаки авиации союзников повторились. На этот раз они были более успешными, повреждений удалось избежать только четырем японским эскадренным миноносцам, еще четыре эсминца и все оставшиеся транспорты были потоплены или тяжело повреждены. В ночь с третьего на четвертое марта к месту разгрома японского конвоя подошли 8 торпедных катеров, которые обнаружили и потопили горящий транспорт. 4 марта авиация добила два серьезно поврежденных японских эскадренных миноносца.

На первый взгляд — обычное сражение, очень удачное для союзников и завершившееся катастрофой для японцев. Где же здесь военные преступления? Процитирую официального американского историка, профессора Гарвардского университета Самуэля Элиота Морисона. При поддержке президента США Ф.Д. Рузвельта и имея доступ к любым архивам, он написал фундаментальный труд "История военно-морских операций Соединенных Штатов во Второй Мировой войне", считающийся одним из лучших и подробнейших исследований действий американского ВМФ и сил, его поддерживающих. В шестом томе, описывая события, происходившие 4-5 марта в море Бисмарка, он пишетb] "Тем временем самолеты и торпедные катера занимались уничтожением уцелевших японцев, которые находились на плотах, шлюпках и обломках кораблей. Истребители безжалостно обстреливали на бреющем полете все, что было на поверхности... Торпедные катера ввели в действие свои орудия и сбросили глубинные бомбы в три шлюпки, которые затонули, имея на борту более ста человек." Потери японцев составили более трех тысяч человек. Сегодня наверное уже невозможно подсчитать, сколько людей они потеряли в бою, а сколько погибло во время жестокого и противоречащего нормам международного права уничтожения людей, спасающихся с потопленных судов.[/b]http://russkiychelowek.livejournal.com/921731.html
Официальная версия американцев:
УДАРЫ ПО СУДОХОДСТВУ В МОРЕ БИСМАРКА 1—4 МАРТА 1943 г.

После полудня 1 марта 1943 г. большой конвой противника, направлявшийся в Лаэ с целью доставить подкрепления японским войскам в районе Лаэ — Саламауа, был обнаружен самолетом «Б-24» к северу от мыса Глоустер (о. Новая Британия). Конвой состоял из восьми транспортов — «Синар Мару» (3800 т), «Тэйё Мару» (6870 т), «Ойгава Мару» (6500 т), «Кёкусэй Мару» (5500 т), «Таймэй Мару» (3750 т), «Айё Мару» (2746 т), «Кэнбу Мapy» (700 т) и «Кококу Мару» (543 т) — в сопровождении восьми эскадренных миноносцев («Сикинами», «Юки-кадзэ», «Асагумо», «Уранами», «Арасио», «Сираюки», «Асасио», «Токи-цукадзэ») и судна специального назначения «Нодзима». На судах конвоя находилось около 5000 солдат 51-й японской дивизии. Кроме того, на «Кэнбу Мару» находились самолеты, горючее и запасные части, в которых в районе Новой Гвинеи ощущалась острая нужда.

В момент первого обнаружения условия погоды (сплошная низкая облачность) обеспечивали конвою некоторое прикрытие. Однако с рассвета 2 марта американские (армейские) и австралийские самолеты провели неоднократные атаки с хорошими результатами, несмотря на усилия японского воздушного прикрытия из Рабаула. Затем погода снова испортилась, и после полудня атаки стали неэффективными.

В течение ночи на 3 марта за конвоем вели наблюдение летающие лодки морской авиации, которые изредка безрезультатно сбрасывали на  {204}  конвой бомбы. На рассвете атаки на японские корабли, находившиеся в то время в 60 милях к востоку от Саламауа, возобновились. Используя хорошую погоду, истребители и бомбардировщики союзников непрерывно летали между базами на Новой Гвинее и зал. Хуон и потопили много судов.

В течение ночи торпедные катера атаковали стоявшее без хода поврежденное грузовое судно и потопили его. На следующий день (4 марта) воздушные силы союзников закончили этот бой, потопив единственный эскадренный миноносец, оставшийся в этом районе.

Согласно показаниям японцев всего было потоплено тринадцать судов и кораблей. Только четырем эскадренным миноносцам — «Сикинами», «Асагумо», «Юкикадзэ» и «Уранами» — удалось добраться до дружеского порта. Потери в живой силе были также высокими — около 2900 человек, не считая 2734 человек, подобранных эскадренными миноносцами и подводными лодками.http://scilib-military.narod.ru/PacificWar/PacificWar.htm

DM1967 написал:

Оригинальное сообщение #727844
Судно, идущее в режиме светомаскировки и перевозящее по факту военнослужащих ну никак не может быть исключено из числа "правильных" целей для атаки ПЛ. Или вы предлагаете всплыть и спросить "Ты кто?". Тем более, на нем было установленно зенитное вооружение, а сам Густлов шел в составе конвоя, с кораблями охранения.Назовите хотя бы одну причину, почему это не цель для атаки.Остальное - проблемы немцев.

Опять-25... Вы хоть читаете на что отвечаете? Кто-то писал что Густлов был незаконной целью? Я трижды повторил что к Маринеско никаких претензий быть не может. Речь о вкладе этой атаки в победу и послевоенных пропагандистских интерпретациях.

John Smith написал:

Оригинальное сообщение #727843
А у вас негров вешают...

или выбирают в президенты?...)

John Smith написал:

Оригинальное сообщение #727853
Речь о вкладе этой атаки в победу и послевоенных пропагандистских интерпретациях.

Стало быть тотальное "обездомливание" с воздуха это "вклад", а уничтожение многотоннажных плавединиц это не "вклад"?..)

John Smith написал:

Оригинальное сообщение #727894
А у вас негров вешали...

а теперь в задницу целуете...)

Возвращаясь к теме. По одному из театров, крайнему северу, Юрием Рыбиным двусторонние потери были выведены достаточно точно. Оверклейм по всем известным советским асам составляет 2,5-3 раза. Почему на других театрах должно быть по другому?
Если так, счёт Покрышкина должен составлять 20-25 сбитых, что само по себе немало.

Алексей Логинов написал:

Оригинальное сообщение #727904
Не нравится? Так вас ни кто и не спрашивает.

А с чего вы решили что меня, в свою очередь, интересует Ваше просвещённое мнение?

John Smith написал:

Оригинальное сообщение #727852
Не допускали его размеры и уязвимость.

А как же Куин Элизабет и Куин Мэри?
Начало Второй Мировой войны застало лайнер в Нью-Йорке. После шестимесячного отстоя в Нью-Йорке, лайнер стал вспомогательным кораблем ВМФ Великобритании и отправился в Сидней через Кейптаун без всякого сопровождения. До вступления в войну США лайнер перевозил войска из Австралии в зону Суэцкого канала, а после того, как в войну вступили США, маршруты Queen Mary пролегли в Северной Атлантике, причем без всякого эскорта - лайнер защищала только его скорость. Ходят упорные слухи о том, что германским подводникам была обещана награда в 250000$, и вроде-бы лично Гитлером. Будучи быстроходнее любого военного корабля того времени, Queen Mary заслуженно получила прозвище «Серый призрак». В 1942 году, когда союзники еще проигрывали битву за Атлантику практически по всем статьям германским подводным лодкам, скорость решала все. Потеря скорости или остановка очень часто означали верную гибель. Прекрасной и трагической иллюстрацией этому стала трагедия 2 октября 1942 года, когда легкий крейсер флота Ее Величества «Curacoa» не успел отвернуть с курса Queen Mary и был ею протаранен, после чего мгновенно затонул. Остановиться - даже ради спасения утопавших - было нельзя, и лайнер пронесся мимо несчастных членов экипажа крейсера. Из 364 человек спасли только 26.
За один рейс лайнер перевозил 15000 солдат, а в одном из рейсов 1943 года Queen Mary перевезла 16683 человека - войска и экипаж - больше, чем какое-либо судно в истории. В ходе всей войны, Queen Mary и ее товарка, лайнер Queen Elizabeth, на пару перевезли порядка 1.6 миллиона человек, на их долю пришлось 37 процентов от тех 875 тысяч солдат США, которые приняли участие в войне в Европе.http://www.odin.tc/disaster/qm.asp

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #727933
А как же Куин Элизабет и Куин Мэри?

Вы это серьёзно?!
А Вам не кажется, что условия в Северной Атлантике даже в 39-42гг. несколько отличались от Балтики образца 45-го хотя-б в смысле воздушной угрозы.

к с немецкими документами, но насколько помню никто и не пытался.

Там к я понял проблема в том что Люфтавовские документы не совсем полные. По крайней мере приведу пример налет 36 дивизии АДД на Хебуктен - документы Лювтваффе, ВМФ и местного гауляйтера описывают его по разному. Самые лакончные и урезанные в этом плане оказались документы Люфтов.

Cobra написал:

Оригинальное сообщение #727948
Там к я понял проблема в том что Люфтавовские документы не совсем полные. По крайней мере приведу пример налет 36 дивизии АДД на Хебуктен - документы Лювтваффе, ВМФ и местного гауляйтера описывают его по разному. Самые лакончные и урезанные в этом плане оказались документы Люфтов.

Это да, но они неполые только местами и периодами. Именно поэтому, кстати, на Уголке Неба и подобных сайтах немецкие потери висят кусками. А вот попыток точно посчитать по персоналиям, кроме Крайнего Севера, не предпринималось в принципе.