Alex_12 написал:

Оригинальное сообщение #737759
а элементарно.   на момент высадки, у немцев во Франции было порядка 170 истребителей.
у союзников - более 2400.
при таком соотношении, вместо Тандерболтов могли летать Гладиаторы.

В следующие 4 дня немцы подбросили во Францию ещё более 300 истребителей.

Решительно изменить ситуацию, конечно, такое количество не могло. Но на Западе первоначальный состав 6-го ВФ и его подкреплений был практически перемолот к концу июня, нанеся противнику разве что несколько булавочных уколов. На Востоке же, даже при сравнимом численном превосходстве ВВС РККА ситуация оказывалась несколько иной.

На момент начала Прибалтийской операции у нас было 2640 самолётов против 400 (по типовым советским данным) и лучше соотношение сил для немцев потом не могло стать никак. Почему же даже в Курляндии, несмотря на соотношение сил, не только ситуация, когда могли бы летать И-153 не возникала, но и неоднократно повторялись избиения советских самолётов в соотношениях, напоминающих лето 1941 (про бомбардировки Либавы я уже выше по ветке упоминал)?

В Крыму же в апреле-мае 1944 мы превосходили противника по числу самолётов раз в 12
http://www.airforce.ru/history/ww2/blacksea/
но потери в воздушных боях по-прежнему были не только существенны, но и выше потерь от зенитного огня (см. часть 3 той же статьи), что является одним из важных признаком отсутствия неоспоримого господства в воздухе.

Фактического пресечения дневных не только наземных, но даже и морских перевозок на обеих этих театрах в радиусе действия советской тактической авиации также не произошло. Так что может всё-таки дело было не только в количестве единиц? Я даже не утверждаю, что наши недостатки были следствием неверных организационных решений - дефицит у нас бензина для сравнимой по интенсивности программы подготовки пилотов на имеющееся число самолётов, колоссальная убыль кадров авиации в катастрофе 1941 или хреновое качество продукции эвакуированных предприятий, да ещё при том, что работники если не на самом заводе, то на смежниках, часто являются женщинами и подростками или ходят полуголодные, были проблемами, не зависящими от решений при строительстве ВВС. Но весьма странно слышать мнение, что недостатков у нас не было, а вся разница между нами и англоамериканцами чисто количественная.

Отредактированно chronicrpg (03.09.2013 23:39:05)

А. Кузнецов написал:

Оригинальное сообщение #737810
Если бы это было возможно...
В отличие от армии и флота, подавляющая часть документов люфтваффе была уничтожена. Вот и приходится пользоваться оставшимися обрывками, а также упоминаниями в бумагах армии и флота.

105 мм для них могли запасать?

Немецкие плоскодонные десантные баржи у нас обычно называют баржами типа «F» или быстроходными десантными баржами — БДБ. Баржи первой серии «С» начали строиться в 1941 году, эти корабли имели водоизмещение 280 тонн, грузоподъемность 120 тонн, вооружались одним 88-мм орудием, 37-мм и спаренным 20-мм автоматами и могли перевозить 3-4 средних танка или до 5 полевых пушек. Борта и рубка у такого корабля защищались броней толщиной до 20 мм, мореходность достигала 5 баллов. При необходимости баржи могли принять на борт 44 мины заграждения. С 1942 года началось строительство барж новой серии «D» (начиная с AF-83) с увеличенным до 350 тонн водоизмещением. Артиллерийский вариант, первоначально предназначавшийся для огневой поддержки десанта, имел уменьшившуюся до 8 узлов скорость, два 88-мм или 105-мм орудия, спаренную 37-мм установку и два «фирлинга». Кроме того, в конце войны было выпущено небольшое количество десантных лихтеров MNL водоизмещением 216 тонн и грузоподъемностью 75 тонн, вооружавшихся 37-мм зенитной пушкой и «фирлингом». Их артиллерийский вариант оснащался двумя 75-мм орудиями, одним «фирлингом» и двумя 20-мм спарками. Все перечисленные корабли редко использовались для высадки десантов, однако оказались очень эффективными именно как суда артиллерийской поддержки. Они широко применялись на Балтике и Ладоге, а на Черном море вообще составили основу германских военно-морских сил.

http://militera.lib.ru/research/tuleja/10.html

Отредактированно Sergey (03.09.2013 23:44:18)

LEXX13 написал:

Оригинальное сообщение #737735
Хамишь, парниша!

Напомните, в каком месте я разрешал Вам "тыкать" мне?

John Smith написал:

Оригинальное сообщение #737857
Напомните, в каком месте я разрешал Вам "тыкать" мне?

Я в Вас не тыкал. Ни в дыхательные, ни в пихательные. У меня нормальная половая ориентация. Так что:
1. Вы разрешили не мне, а кому-то другому.
2. Также я не могу знать, в какое место Вы разрешили кому-то Вам тыкать.
3. В качестве утешения: склероз нельзя вылечить, но о нём можно забыть.

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #737886
Или Вы скажете,что это задача в него изначально закладывалась?

Создавался он согласно требованиям

The USAAC issued new requirements which included:

1. Airspeed of 400 mph at 25,000 feet.
2. Armament of six .50 caliber machine guns, preferably eight.
3. Armor plating to protect the pilot.
4. Self sealing fuel tanks.
5. A minimum of 315 gallons of fuel.

А то, что какие то потенциальные задачи исключаются из будущей деятельности истребителя я не слышал.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #737961
коэффициент - не факт, а само сопротивление, учитывая размеры - да, больше. Но и мощность двигателя тоже. Там все не однозначно отнюдь.

Коэффициент у Р-47 меньше, чем у Мессершмитта. Крылом выигрывает.

Отредактированно Sergey (04.09.2013 15:16:12)

John Smith написал:

Оригинальное сообщение #738006
Неправда. Несмотря на идеальные, никогда больше не повторявшиеся условия (ПВО отсутствовала полностью) и большие задействованные силы, движение по Жлобинскому и Рогачевскому полностью прервано не было. Только серьёзно затруднено.

Читаешь вас, читаешь.... Вам же пишут русским по белому - задача была вырваться. Движение по Волховскому коридору тоже не было прервано полностью. Понятная аналогия?

Отредактированно Sebring (04.09.2013 18:00:54)

John Smith написал:

Оригинальное сообщение #738018
Читаете, читаете... а понять не можете.

Такой вот вы не понятный.

John Smith написал:

Оригинальное сообщение #738018
В Нормандии в аналогичных "полигонных" условиях дневное движение по дорогам прекращалось полностью.

Выше отчетливо написали про Нормандию и про Багратион. Цели передвижения были абсолютно разные. Вы то сами читаете что в теме пишут?

Dianov написал:

Оригинальное сообщение #737886
Какие переброски ?  Вы не смешите, во время "Багратиона" немецкие войска только мечтали вырваться и если бы они передвигались только по ночам все было бы еще печальней. Вы же сравниваете с Нормандией,где немецкие войска реально выдвигались для контрударов и поэтому минимизировали передвижение днем, для минимизации потерь.

Тут и добавить нечего. Прорывающийся, будет прорываться не считаясь с потерями. Это вопрос для него жизни и смерти. Аналогия с Волховым вам видимо оказалась не понятной.

John Smith написал:

Оригинальное сообщение #738018
Опять тоже самое - невысокая эффективность вооружения

Опять все не так однозначно как вам кажется.

Отредактированно Sebring (04.09.2013 19:04:23)

А. Кузнецов написал:

Оригинальное сообщение #737789
7000 88-мм зенитных снарядов, 1700 105-мм зенитных снарядов

К концу 1942 года, для сбивания одного самолета в среднем требовалось 5000 снарядов мелкого калибра (пушки 20-37 мм) и 3500 снарядов крупного калибра (88 и выше) К ноябрю-декабрю 1943 года эти показатели уже составили 6500 мелкого и 4000 крупного/
Под конец войны количество снарядов, расходуемых для сбивания одного самолета достигло фантастических величин. Так в среднем на один самолет требовалось 16.000 снарядов выстреливаемых 88 мм зениткой Flak 36, или 8.500 снарядов выстреливаемых 88 мм. зениткой Flak 41 или 6.000 снарядов зенитки Flak 39 калибра 105 мм или 3.000 снарядов 128 мм. зенитки Flak 40.
http://nnm.me/blogs/teufel65/pvo_german … _vvs_ssha/

А что смешного-то? Там ведь не написано, что это были все запасы Восточного фронта, и даже не написано, что уничтожены все имевшиеся на складе 10,5-см снаряды. Может их 1% от имевшихся взорвался? К тому же расход снарядов дается по Западному фронту, зачем его применять к востоку:

helblitter написал:

Оригинальное сообщение #738079
Тогда Темпест наиболее эффективный ИБ союзников, ФВ-190Ф6-лучший ИБ ВМВ

С этим трудно спорить, только FW 190F6 это штурмовик. А ИБ это FW 190G.

Sergey написал:

Оригинальное сообщение #738085
только FW 190F6 это штурмовик.