Вы не зашли.
Пересвет, давайте уточним кое-что. Какой вы видите судьбу "пересветов" в войне с Великобританией?
1) Короткий эпизод крейсерства, продолжительностью меньше блокадно-осадных действий против русских ВМБ.
2) Длительное крейсерство, продолжительностью дольше блокадно-осадных действий против русских ВМБ.
3) Сидение вместе с линейным флотом в базах под блокадой.
Пересвет написал:
#940066
Любопытно посмотреть попытку доказать состоятельность уверенности (в 1895 году) нанести ущерб Англии ЭБРами в открытом бою, а не "броненосцами-крейсерами" - в ходе крейсерской операции. Кто-то у нас на такое чудо надеялся?
Пересвет написал:
#940066
Это если уповать на "крейсерскую войну" как на основной путь к победе. Но в противостоянии с Англией - это лишь "довесок" к боевым действиям на суше.Попытка вместо крейсерских операций вступить в открытое противостояние на море с Англией (у кого-то были иллюзии на этот счёт?) сразу лишит Россию даже этого "довеска".
У Вас просто мания "открытый бой" или "крейсерская война", хотя основную задачу флота - оборона собственного побережья (разумеется во взаимодействии с армией), хотя бы по ключевым и стратегически важным направлениям никто не отменял.
И какие боевые действия на суше, которые требуют довеском крейсерские операции.
Пересвет написал:
#940066
Как и в случае постройки вместо двух "пересветов" - двух "улучшенных "полтав".
Если сунутся вести крейсерскую войну их уничтожение безусловно.
Пересвет написал:
#940066
С чего вдруг? Если только очень повезёт. Но когда очень везёт, то и новейшему (замечу - вполне "полноценному"!) ЭБРу может "поплохеть" от одного, даже не 152мм, а всего лишь 120мм снаряда.
Чтобы было понятней. Пробовали играть в футбол подвернув ногу.
Просто как иллюстративный материал.
"Цесаревич"
"28 июля 1904 года я имел при уходе из Порт-Артура в угольных ямах броненосца 1120 тонн кардифского угля, причем не хватало до полного запаса (1350 тонн) — 230 тонн. Запаса этого при нормальных условиях могло хватить на 1120/363 = 3 суток приблизительно полного хода или на 1296 миль."
"Приблизительно полный ход" в 18 узлов = 128 кг на кв. метр в час чисто из расчёта.
QF написал:
#940360
Мы говорим о том, что котёл не способен втянуть в себя весь нагретый им воздух и выдуть его в трубу.
Ну даете. Тягу создает труба, а не котел. Чем выше температура в нем, тем больше перепад давления и скорость движения воздуха. А надув обеспечивает поступление кислорода и повышение этой самой температуры.
QF написал:
#940360
Ага, а мужики когда фиксировали зашкаливающие, после выключения вентиляции, температуры, этого не знали. Или вы про какие-то другие времена и места, отличные от эпохи топимого углём парового флота?
А кто вам сказал, что мужики для вентиляции использовали вентиляторы? У бабушки печка по какому принципу работала?
invisible написал:
#940548
Ну даете. Тягу создает труба, а не котел.
Выключите котёл - посмотрите, какую тягу создаёт труба.
invisible написал:
#940548
А кто вам сказал, что мужики для вентиляции использовали вентиляторы?
Ответ: "масса технической литературы по конструкции котельно-машинных установок того времени" вас устроит?
QF написал:
#940547
Просто как иллюстративный материал.
"Цесаревич"
"28 июля 1904 года я имел при уходе из Порт-Артура в угольных ямах броненосца 1120 тонн кардифского угля, причем не хватало до полного запаса (1350 тонн) — 230 тонн. Запаса этого при нормальных условиях могло хватить на 1120/363 = 3 суток приблизительно полного хода или на 1296 миль."
"Приблизительно полный ход" в 18 узлов = 128 кг на кв. метр в час чисто из расчёта.
Дополнение.
К 28 июлю: "броненосец сжигал под всеми котлами до 120 тонн в сутки, при ходе 12-14 узлов". http://dlib.rsl.ru/viewer/01005079862#?page=190
QF написал:
#940494
Пересвет, давайте уточним кое-что. Какой вы видите судьбу "пересветов" в войне с Великобританией?1) Короткий эпизод крейсерства, продолжительностью меньше блокадно-осадных действий против русских ВМБ.2) Длительное крейсерство, продолжительностью дольше блокадно-осадных действий против русских ВМБ.3) Сидение вместе с линейным флотом в базах под блокадой.
Года два назад пытался получить ответ на похожие вопросы.
Правда сейчас возникли еще.
Какова вообще цель крейсерских операций Рюриков - Пересветов? Какое, так сказать, положительное воздействие они могут оказать на общий ход военных действий (естественно в пользу России)?
А то сдается, что крейсерская война ведется сама по себе ради крейсерской войны, а вред нужно наносить просто ради вреда, а не поражения противника.
Аскольд написал:
#940558
К 28 июлю: "броненосец сжигал под всеми котлами до 120 тонн в сутки, при ходе 12-14 узлов".
О, "под всеми котлами", редко когда встретишь такого рода уточнение о неполном ходе вне испытаний.
42 кг.
Пересвет написал:
#940251
У миноносцев - самая скромная дальность. Вот на них и приняли дополнительные меры.
На полном или экономическом ходу (1500 миль достаточно до Владика)? Почему здесь приняли меры, исходя что придется все котлы под парами держать, а на ВОКе нет?
Или считаете что лишний день крейсерства в Корейском проливе лишний?
Пересвет написал:
#940251
У ВОКа было и такое. А если пароходы попадаются по одному, то к чему ВОКу идти за вспом. крейсером? Тот и сам справится.
ВОК крейсирует у Токийского залива, лайнер дежурит южнее чтобы Камимура через Внутреннее море неожиданно не появился!
Пересвет написал:
#940251
Если утром или даже днём повстречаются - могут и нагнать.
У Вас отчего-то "Пересветы" не нагоняются, а рюриковичи наоборот
Пересвет написал:
#940251
Наблюдателями с биноклями. Кроме того, если идём проливом Лаперуза, то нужно ещё остаться незамеченным и проходя мимо Курил.
Ночью они много увидят? Будет желание, японцы в цусимских проливах завесу из ММ и сторожевиков устроят.
Пересвет написал:
#940251
Вот такой груз и важно перехватывать по пути из Японии на материк.
А почему не на пути в Японию из Европы/Америки?
Пересвет написал:
#940251
Степень "страдания" несоизмерима.
Вот перехватил ВОК войсковой транспорт. Что с ним делать если с него не стреляют и показался Камимура? Топить в открытом море можно с солдатами?
В проливы долго не находитесь, контрмеры примут.
Пересвет написал:
#940251
Сочувствую японским гражданским, у которых на ЖД сократят число рейсов. Только как это ухудшит ЖД сообщение в японском тылу на материке?
А японским заводам и фабрикам не получивших своевренно грузы, особенно военного назначения? Спад производства - меньше налогов в бюджет...
Только вопрос у нас с Вами о том, что на ВОКе ничего не сдедали для увеличения продолжительности крейсерства, как у восточного побережья, так и в Корейском проливе, даже лишний уголь привезли!
mister X написал:
#940560
Года два назад пытался получить ответ на похожие вопросы.
Правда сейчас возникли еще.
Так он с тех пор так и не ответил?
QF написал:
#940564
О, "под всеми котлами", редко когда встретишь такого рода уточнение о неполном ходе вне испытаний.
42 кг.
Допускаю что это с учетом общекорабельных нужд.
А 42 кг. - это хорошо или плохо
Отредактированно Аскольд (09.04.2015 19:14:24)
Пересвет написал:
#940176
И от отправки в крейсерскую операцию тоже устаревшего корабля, скажем, "Адм. Нахимова", "моральный эффект" был бы аналогичным. Потому и создавали более современные "пересветы".
Что бы при том же результате усилить "моральный эффект" и нанести больший удар по своему карману.
Напомню вывод наших офицеров: "Сколько и каких бы крейсеров Россия не построила ( в пределах своих реальных возможностей) Англия всегда в состоянии противопоставить им достаточные силы для скорейшей их нейтрализации и (или) уничтожения. Исключение составляет случай когда Россия воюет в союзе с первоклассной морской державой (Францией), которая возьмет на себя снабжение крейсеров, предоставит им базы и свяжет основные силы английского флота".
Пересвет написал:
#940176
А были бы они, если бы у Шпее были не "шарнхорсты", а пара "фон-дер-таннов"?P.S. Полагаете, что повторная отправка немцами сильных "рейдеров" уже во ВМВ (причём, при более развитой радиосвязи и авиации!) свидетельствует об их "кретинизме"?
vov написал:
#940220
А то! Если бы уложили таких слонов? Да это просто агромная победа!Конечно, против них нужны (и были бы выделены) другие силы. И Крэдок сидел бы тихо-тихо...
Пересвет написал:
#940224
Тут главное - "если бы".
Пересвет написал:
#940224
И какие "силы" их догнали бы?
Согласен, что тут главное "если бы", но "у Шпее были не Шарнхорсты а пара Фон де Танов", что немцам не снилось в страшном сне.
Попробую пересказать своими словами из Криг цур Зее.
Крейсерская война носит лишь вспомогательный характер, поэтому главные силы и все новые и современные корабли должны быть сосредоточены на главном театре - в Северном море. Поскольку политические обстоятельства требуют присутствия наших военно-морских сил в заграничных водах и в случае войны вернуть их на родину не представляется возможным, то их целесообразно использовать для ведения крейсерской войны с целью отвлечения возможно больших сил противника с главного театра и создания условий при которых ФОМ может дать успешное морское сражение.
Дальше идут рассуждения по поводу снабжения и подготовки крейсерских операций.
Использование для крейсерской войны линейных крейсеров и даже Блюхера посчитали дорогим и нецелесообразным (так же и по причине трудности снабжения и обеспечения операций таких кораблей)
Попытка немцев использовать суперкрейсера во время ВОВ лишь подтверждение их малой эффективности (успех не окупает затраты и потери).
Аскольд написал:
#940570
А 42 кг. - это хорошо или плохо
Это не хорошо и не плохо, просто полезная информация, характеризующая интенсивность расхода угля на режиме "экономичного хода в боевой обстановке". Наверное, это тот режим, при котором поддерживался трёхсменный график работы кочегаров. Как и можно ожидать - интенсивность низкая.
Я пока не понимаю, где примеры расхода в 100 кг, который являлся "нормальным". Получается, что в РИФ ходили или при максимально возможной форсировке, или при очень умеренном расходе угля. Это без учёта совсем уж полной экономии, когда само число работающих котлов существенно сокращается.
Тут попались еще данные в свете которых Пересветы по машинной части убиты изначально.
Как писал выше:
Пересвет за 36 часов показал среднюю скорость 15,7 узла. Роял Соверен (броненосец предыдущего поколения, строевая команда) при среднем водоизмещении 14600 тонн и используя машины на 90% мощности на 72 часовом пробеге показал 15 узлов.
Ганнибал 24 часовой пробег (строевая команда) - средняя скорость 16, 23 узла. (Мажестики способны в течении продолжительного времени поддерживать ход как минимум не уступающий Пересветам)
А с Канопусами так просто ужас (Хотя об этом еще в 1893-94 годах предупреждали. Наши инженеры (Например Гуляев, Скворцов, Голов) четко сказали, что вслед за Мажестиками Англия начнет строить броненосцы с ходом 18-18,5 узлов), да и офицеры это понимали.
QF написал:
#940345
Много накренили китайских броненосцев?
Много "выбили" 6-дм. орудий на китайских броненосцах?
QF написал:
#940345
Затмение? Мы обсуждаем установку 203 на русские корабли.
Затмение? Вы написали: "пока вы там заняты художественным дырокольством, ваших комендоров убивают нахрен"(с). Я спросил: "а 127 мм броня их не защитит?!" Вы на это спрашиваете: "От 203мм?"(с).
QF написал:
#940345
Типовая британская шестидюймовка пробивает под углами, близкими к нормали, как раз с 2000 ярдов.
"QF" - не факт. А 6-inch Mk VII в 1895-ом ещё нет.
QF написал:
#940345
идея спускать "пересветы" на них в ближний бой
Это не "идея", а ОБЩЕПРИНЯТЫЙ в 1895 году взгляд на основную дистанцию боя. Что касается 127мм брони защищающей СК, то она была и на "полтавах", и была бы на "улучшенных "полтавах"", построенных вместо "пересветов".
QF написал:
#940345
стратегия борьбы с вражеским кораблём, основанная на ожидании повреждения противника промахами
Нет, основанную не на промахах, а вполне возможно с учётом того, что и промахи на перелётах будут "вредны для здоровья" неприятельского корабля.
А вы вернулись к излюбленному приёму - нести якобы от лица оппонента явную ахинею!
QF написал:
#940345
Утверждается она, как вам в своё время было рассказано, весной 1901.
Ну, вот видите - не в 1897 году. Когда новое 234мм орудие рассматривалось ещё пока в качестве ГК броненосных крейсеров, но никак не СК ("промежуточного калибра") для ЭБРов.
QF написал:
#940345
Вы хоть посмотрите, когда у французов или русских начали входить в строй линкоры со вторичной защитой в шесть дюймов круппа или эквивалентной.
"Цесаревич" и "бородинцы" строились ещё с 1899-1900 гг.. Тип "Кинг Эдуард VII" - лишь с 1902-го.
QF написал:
#940345
рудименты, вызванные нехваткой времени на полную переработку.
Очень большая нехватка - аж до 1905 года провозились ("Лорд Нельсон").
vov написал:
#940387
У англичан 10 ЛинКр + 5 быстроходных ЛК
Так кто же из них догонял бы "Фон дер Танн" или, скажем, "Мольтке"?
vov написал:
#940387
В значительной мере это компенсировало прогресс в связи и авиации.
Но явно не настолько, чтобы заставить забыть о судьбе эскадры Шпее? И всё равно - сильные "рейдеры"! В начале ВМВ!
Так с чего же в 1895 (!) году для наших моряков должна стать "очевидной" нереальность применения в крейсерской войне сильных броненосных кораблей?! Внятного ответа уже несколько лет на форуме не могу получить.
vov написал:
#940387
наши ребяты не сделали НИ-ЧЕ-ГО.
Как минимум имелась ВМБ на ДВ + гипотетическая возможность использования ВМБ союзников-французов. Порты нейтралов в качестве источника снабжения тоже никто не исключал.
Интересно другое - а что было сделано для активных успешных действий против англичан с помощью ЭБРов? Об этом все "критики2 почему-то умалчивают.
Что делалось бы при отказе от использования ЭБРов в океане? А то же самое, что и в ходе подготовки к войне с Японией - менее, чем НИ-ЧЕ-ГО! И применение любимого многими "послезнания" не сильно поможет. Потому, что с его учётом получится, что нужно было вместо ВСЕХ "поноценных" ЭБРов строить только сильные "рейдеры" (ну и минзаги).
vov написал:
#940387
Да, "урезанные" б-цы тоже годились, но нормальные были бы лучше:-).
Это из серии "хорошо быть здоровым и сильным"(с). Хорошо бы, если бы нашим вероятным противником были исключительно немцы, китайцы, японцы... Только и всего.
А вот интересно, в Германии на военно-исторических форумах не "пинают" своих кораблестроителей конца XIX века за создание "ненормальных" ЭБРов (с 240мм ГК и вообще без второго броневого пояса)? А ведь там даже идеи: "ЭБР - участник крейсерской операции" не было.
QF написал:
#940494
Пересвет, давайте уточним кое-что. Какой вы видите судьбу "пересветов" в войне с Великобританией?
1) Короткий эпизод крейсерства, продолжительностью меньше блокадно-осадных действий против русских ВМБ.
2) Длительное крейсерство, продолжительностью дольше блокадно-осадных действий против русских ВМБ.
3) Сидение вместе с линейным флотом в базах под блокадой.
В свете знаний 1895 года - скорее всего, первый вариант с последующим "сидением" в ВМБ, или в нейтральном порту после интернирования.
А интересно, какими вы видите активные действия против британского флота на Балтике с применением двух "улучшенных "полтав""?
mister X написал:
#940523
основную задачу флота - оборона собственного побережья (разумеется во взаимодействии с армией), хотя бы по ключевым и стратегически важным направлениям никто не отменял.
И как вы думаете его оборонять без открытого боя?! Или речь идёт о побережье в непосредственной близости от столицы? Так любой десант там парируется армией.
И вообще, развитие ЖД уже позволяло оперативно перебрасывать сухопутные части, которые не позволят британскому десанту развить успех самой высадки, а затем просто оттеснят его к морю.
mister X написал:
#940523
какие боевые действия на суше, которые требуют довеском крейсерские операции.
Любые возможные. Крейсерские операции всегда будут нелишними. Отказываться от удара в единственное уязвимое место Британской Империи? В 1895 году решат, что Вы либо сошли с ума, либо хорошо "подогреты" английской денежкой. Причём, так решат не только в России.
mister X написал:
#940523
Если сунутся вести крейсерскую войну их уничтожение безусловно.
Не факт. Возможно, и у нейтралов отсидятся. А вот если "улучшенные "полтавы"" сунутся к "маджестикам", тогда - да, уничтожение безусловно.
mister X написал:
#940523
Пробовали играть в футбол подвернув ногу.
О, 152мм снаряд повреждает КМУ? Какая удача для противника! А с ушибом плеча вполне могу и побегать по футбольному полю.
mister X написал:
#940560
Какое, так сказать, положительное воздействие они могут оказать на общий ход военных действий (естественно в пользу России)?
В любом случае - НАМНОГО боЛьшее, чем бой наших ЭБРов с "маджестиками"! В том числе, и по "моральному воздействию" на британцев от парламентария до коммерсанта-обывателя, которые бой каких-то там ЭБРов в какой-то там Балтике даже не заметят. А вот угрозу русских "рейдеров" в океане - ещё как увидят!
mister X написал:
#940572
Что бы при том же результате усилить "моральный эффект" и нанести больший удар по своему карману.
"Удар по карману"?! Уверен, что два "полноценных" ЭБРа обошлись бы не дешевле "пересветов".
mister X написал:
#940572
"Сколько и каких бы крейсеров Россия не построила ( в пределах своих реальных возможностей) Англия всегда в состоянии противопоставить им достаточные силы для скорейшей их нейтрализации и (или) уничтожения.
С таким же успехом можно было сказать и: "Сколько и каких бы броненосцев Россия не построила (в пределах своих реальных возможностей) Англия всегда в состоянии противопоставить им достаточные силы для немедленной их нейтрализации и (или) уничтожения".
Лучше уж "скорейшая", чем "немедленная".
mister X написал:
#940572
Поскольку политические обстоятельства требуют присутствия наших военно-морских сил в заграничных водах и в случае войны вернуть их на родину не представляется возможным, то их целесообразно использовать для ведения крейсерской войны с целью отвлечения возможно больших сил противника с главного театра и создания условий при которых ФОМ может дать успешное морское сражение.
Уверен, что два "пересвета" на ДВ отвлекут больше неприятельских сил, чем два "полноценных" ЭБРа - на Балтике.
mister X написал:
#940572
Использование для крейсерской войны линейных крейсеров и даже Блюхера посчитали дорогим и нецелесообразным
И спустя два с половиной десятилетия - отправили аж "Бисмарк".
mister X написал:
#940572
Попытка немцев использовать суперкрейсера во время ВОВ лишь подтверждение
...что уж в конце XIX века это точно не выглядело однозначной ошибкой!
mister X написал:
#940589
Мажестики способны в течении продолжительного времени поддерживать ход как минимум не уступающий Пересветам
Для того, чтобы догнать нужно однозначное превосходство в скорости.
mister X написал:
#940589
и офицеры это понимали
А ещё, вероятно, они понимали, что в ответ на пару наших дополнительных ЭБРов на Балтике англичане построят "шестёрку" (да хоть "восьмёрку"!) ЭБРов, и ещё и более крупных.
Аскольд написал:
#940565
Почему здесь приняли меры, исходя что придется все котлы под парами держать, а на ВОКе нет?
Может быть, из-за того, что даже перегруженными наши миноносцы всё равно быстроходнее японских крейсеров. А вот наши "рюрики" даже БЕЗ "сверхкомплектного" запаса угля - тихоходнее.
Аскольд написал:
#940565
лайнер дежурит южнее чтобы Камимура через Внутреннее море неожиданно не появился!
...и завидев противника - наводит его за собой прямо на наши "рюрики"? Скорости "Богатыря" у вспом. крейсера ведь нет (чтобы скрыться от Камимуры).
Аскольд написал:
#940565
У Вас отчего-то "Пересветы" не нагоняются, а рюриковичи наоборот
"Маджестики" не имели превосходства в скорости над "пересветами", а "асамы" над "рюриками" - "наоборот"(с).
Аскольд написал:
#940565
Ночью они много увидят?
С применением "авизо" или миноносцев с использованием прожекторов - увидят всё что надо. Кстати, проходить пролив в условиях плохой видимости?! Иессен после Тихоокеанского похода - не решился.
Аскольд написал:
#940565
А почему не на пути в Японию из Европы/Америки?
А не факт, что этот груз из Америки направится к армии на материке. А вот груз идущий из Японии на материк - однозначно для неё. И потом, транспорт с таким ценным грузом как армейские части, артиллерия, боеприпасы из СШСА никак не могу представить. А вот из Японии на материк - вполне.
Аскольд написал:
#940565
Вот перехватил ВОК войсковой транспорт. Что с ним делать если с него не стреляют и показался Камимура? Топить в открытом море можно с солдатами?
Как выяснилось ещё в ЯКВ - очень даже можно!
Аскольд написал:
#940565
А японским заводам и фабрикам не получивших своевренно грузы, особенно военного назначения?
Сочувствую японским гражданским лицам, которые не смогли во-время поехать "к дедушке в Киото" из-за сокращения рейсов. Только как это сорвёт поставку грузов на "оборонные" заводы и фабрики?
Аскольд написал:
#940565
на ВОКе ничего не сдедали для увеличения продолжительности крейсерства, как у восточного побережья, так и в Корейском проливе, даже лишний уголь привезли!
Снабжение немецкими угольщиками в океане в Петербурге не наладили, перегружаться углём, ещё больше давая преимущество Камимуре в скорости не захотели. А "лишнего" угля хватило бы ненадолго, если бы при возвращении на выходе из Сангарского пролива ВОК поджидал бы радостный Камимура (чего вполне ожидали на ВОКе).
Пересвет написал:
#940676
Много "выбили" 6-дм. орудий на китайских броненосцах?
На "Чжень-Юане" половину, да и у больших пушек несколько расчётов поменяли. А что?
Пересвет написал:
#940676
Затмение?
На вопрос о защите комендоров на "пересветах" уже был дан ответ до того. Просто вы как обычно.
Пересвет написал:
#940676
"QF" - не факт. А 6-inch Mk VII в 1895-ом ещё нет.
В 95-м и само наличие гарвеевской брони на "пересветах" "не факт".
QF написал:
#938973
"8 июня 1896 г. ГУКиС потребовал от МТК «теперь же определиться: могут ли Ижорский и Обуховский заводы изготовить всю броню для «Пересвета» и «Осляби», и какая она будет — сталеникелевая или гарвеевская."
Или вы тему не читаете?
Пересвет написал:
#940676
Это не "идея", а ОБЩЕПРИНЯТЫЙ в 1895 году взгляд на основную дистанцию боя. Что касается 127мм брони защищающей СК, то она была и на "полтавах", и была бы на "улучшенных "полтавах"", построенных вместо "пересветов".
Нисколько не сомневаюсь, что вашими стараниями на "улучшенных полтавах" вся броня была бы брошена на защиту труб и мачт. Но, напомню, что мной рассматривался вариант проектирования с использованием головного мозга.
Пересвет написал:
#940676
Нет, основанную не на промахах, а вполне возможно с учётом того, что и промахи на перелётах будут "вредны для здоровья" неприятельского корабля.
Да плевать все хотели на эти нюансы, потому как прямое воздействие на артиллерию давало быстрый и действенный результат.
Пересвет написал:
#940676
Ну, вот видите - не в 1897 году.
Я прекрасно вижу, что вы снова ушли в глухую несознанку и не видите, что в 1897-м году для этой пушки не было целей в связи с отсутствием у вероятных противников Роял Нэви средней защиты в шесть дюймов круппа. И даже при моделировании ситуации в качестве примера приходилось использовать два британских корабля.
Но факт в том, что такая защита рассматривалась как требующая замены шестидюймовок на более мощные пушки и понимание этого факта появилось в результате рассмотрения умозрительной ситуации.
Но как раз такая защита была на кораблях стран, являвшихся наиболее вероятными противниками РИФ к моменту планового вступления в строй "пересветов". Поэтому, с точки зрения использования при проектировании головного мозга, калибры менее восьми дюймов на корабле РИФ нужны лишь для стрельбы по крейсерам второго ранга и ещё более слабым кораблям.
Пересвет написал:
#940676
"Цесаревич" и "бородинцы" строились ещё с 1899-1900 гг.. Тип "Кинг Эдуард VII" - лишь с 1902-го.
Да какая разница с какого года они строились? Отряд из пяти "бородинцев" готов в 1905, отряд из пяти "эдуардов" готов в 1905. Вы там собрались с одним "Цесаревичем" на весь Роял Нэви нападать? Нет? Ну вот поэтому там и приурочили готовность своего отряда к готовности нашего.
Когда вы уже начнёте мыслить категориями программ, серий кораблей, эскадр и флотов?
Пересвет написал:
#940676
Очень большая нехватка - аж до 1905 года провозились ("Лорд Нельсон").
До 1903-го. Проект уже был готов в начале 1903-го.
Пересвет написал:
#940680
В свете знаний 1895 года - скорее всего, первый вариант с последующим "сидением" в ВМБ, или в нейтральном порту после интернирования.
Следующий вопрос. Какой русский корабль проще уничтожить силами Роял Нэви - находящийся вдали от баз и береговых укреплений или под их защитой?
Пересвет написал:
#940680
А интересно, какими вы видите активные действия против британского флота на Балтике с применением двух "улучшенных "полтав""?
Вечером вышли в район нынешнего радиодевиационного полигона, поперестреливались и ушли обратно. В зависимости от конкретики ситуации, место для "поперестреливаться" может быть и другим, вплоть до Скагеррака.
Пересвет написал:
#940680
А интересно, какими вы видите активные действия против британского флота на Балтике с применением двух "улучшенных "полтав""?
А интересно, вы тут какой вариант рассматриваете войны Россия-Британия? Потому как если один на один, то ни на балтике, ни на черном море флоты просто не встретятся - проливы, что датские, что Босфор на время войны для прохода военных кораблей закрываются.
Аскольд написал:
#940558
Дополнение.К 28 июлю: "броненосец сжигал под всеми котлами до 120 тонн в сутки, при ходе 12-14 узлов".
Что и дает примерную дальность в 3500 миль до полного исчерпания угля при "боевом экономическом" (все котлы на подогреве). И не вполне понятно, входят ли в этот расход все судовые нужды. Скорее, да.
Пересвет написал:
#940678
Так кто же из них догонял бы "Фон дер Танн" или, скажем, "Мольтке"?
ФдТ - вообще-то, любой брит. ЛинКр. С Мольтке немного сложнее, против него требуется хотя бы одна "киска". Но она всё равно против него требуется; Только 305-мм брит. ЛинКр в бою против него не годятся.
Но суть не в том, чтобы обязательно "сразу догнать". Достаточно установить контакт по типу "Глостера", и потихоньку загнать "немца" до такого расхода угля, что он интернируется. Или повернёт сражаться сам:-).
Ничего нового по сравнению с борьбой с теми же "пересветами".
Главная суть при использовании больших дорогих рейдеров (в океане): их всегда мало. Они весьма дорогие. Поэтому несложно выделить для борьбы с ними соответствующие средства и силы. И результат их действий будет неэффективным, "неэкономичным". А их ликвидация - "громким успехом".
Если это не понимать, всегда будут вопросы и поползновения построить что-то квази-универсальное типа "пересветов". Что на деле допустимо только для державы, которая заведомо не может сделать ничего другого. Как версальская Германия с карм.ЛК.
Пересвет написал:
#940678
Так с чего же в 1895 (!) году для наших моряков должна стать "очевидной" нереальность применения в крейсерской войне сильных броненосных кораблей?! Внятного ответа уже несколько лет на форуме не могу получить.
См. выше. Пока не усвоено, будет оставаться невнятным:-)
Не верите нам. поверьте специалистам:
mister X написал:
#940572
Использование для крейсерской войны линейных крейсеров и даже Блюхера посчитали дорогим и нецелесообразным (так же и по причине трудности снабжения и обеспечения операций таких кораблей)
Как бы немцы всё сказали:-)
Пересвет написал:
#940678
Интересно другое - а что было сделано для активных успешных действий против англичан с помощью ЭБРов? Об этом все "критики2 почему-то умалчивают. Что делалось бы при отказе от использования ЭБРов в океане? А то же самое, что и в ходе подготовки к войне с Японией - менее, чем НИ-ЧЕ-ГО!
Ну, это к тогдашнему руководству флотом и страной. Не собиралась воевать Россия на море. что тут поделать.
Но тогда тем более наф не надо строить "супер-рейдеры"!
Пересвет написал:
#940678
И применение любимого многими "послезнания" не сильно поможет. Потому, что с его учётом получится, что нужно было вместо ВСЕХ "поноценных" ЭБРов строить только сильные "рейдеры"
Совершенно наоборот.
"По послезнанию" нужно было строить нормальный "боевой" флот - против таких прт-ков, как Германия и Япония. Что и спохватились делать, но поздновато.
Пересвет написал:
#940681
А ещё, вероятно, они понимали, что в ответ на пару наших дополнительных ЭБРов на Балтике англичане построят "шестёрку" (да хоть "восьмёрку"!) ЭБРов, и ещё и более крупных.
QF написал:
#940694
Но как раз такая защита была на кораблях стран, являвшихся наиболее вероятными противниками РИФ к моменту планового вступления в строй "пересветов". Поэтому, с точки зрения использования при проектировании головного мозга, калибры менее восьми дюймов на корабле РИФ нужны лишь для стрельбы по крейсерам второго ранга и ещё более слабым кораблям.
А ещё гораздо лучший вариант действия - построить на каждом ТВД (их 4-5-6 в оптимальном случае) штук 12 "суперСтепановских броненосцев" (чтоб моментально и "Дредноута" на дно отправили!) и к ним такое же количество "суперРюриков" с 12-дм орудиями и скоростью узлов так поболее 28, и + сопутствующую мелочь в полном масштабе. А иначе ну конечно никак нам не совладать супротив коварного супостата, лучше сразу лапки к верху, ибо глупо сопротивляться, да и абсолютно не по представлениям англо-японских документов тех и нынешних времен! Короче, ежели нет у нас сейчас штук 25-ти авианосцев класса "Р. Рейген", то и не хрен дёргаться России строить свою внешнюю политику, я вас правильно понял, господин QF? Премного благодарен за аналитический анализ аналитики аналитиком!
Ольгерд, будет просьба, сходите вот по этой ссылке:
http://tsushima.su/forums/viewtopic.php … 24#p912824
И прочитайте тамошнюю дискуссию с моим участием.