Линейные крейсера типа "Шарнхорст" / Цусимские форумы

артём · 28.07.2009 11:29:09

CAM написал:
Оригинальное сообщение #98162
Ну да? А ненадежная защита и более низкая по сравнению с башенными скорострельность?

А чем надёжнее защита башен? Она вполне поражалась снарядами ГК любого линкора.

В боевых условиях, тем более при залповой стрельбе, техническая скорострельность особенной роли не играет.

Если же говорить "вообще" о палубных установка 6" на Ш и Г, то они были просто лишними. Роль сыграл страх перед Британским флотом.
Логичнее было разработать 3-х орудийные башни 6", это съэкономило бы вес и место на палубе.

CAM · 28.07.2009 11:29:31

Pr.Eugen написал:
Оригинальное сообщение #98163
"Уорчестер" очень даже неплохо попали...

Только главным калибром с 2700 ярдов после пуска им торпед, и то, тот своим ходом дошел до базы. Ну оооочень неплохо попали в самовар времен ПМВ!

Pr.Eugen · 28.07.2009 11:29:47

артём написал:
Оригинальное сообщение #98161
Это интересно. У тебя есть спецификация оборудования? буду благодарен если скинишь мне, адрес ты знаешь.

Посмотри Кноппа-Шмольке...там було, в приложениях.

артём · 28.07.2009 11:30:52

Pr.Eugen написал:
Оригинальное сообщение #98168
Посмотри Кноппа-Шмольке...там було, в приложениях.

Спецификаций там нет.

CAM · 28.07.2009 11:32:15

артём написал:
Оригинальное сообщение #98166
Если же говорить "вообще" о палубных установка 6" на Ш и Г, то они были просто лишними.

Да и я о том же!

артём написал:
Оригинальное сообщение #98166
А чем надёжнее защита башен? Она вполне поражалась снарядами ГК любого линкора.

А крейсера? А огнем ГК линкоров побивались и башни ГК.

артём · 28.07.2009 11:35:07

CAM написал:
Оригинальное сообщение #98164
Как РАЗВИТИЕ. Это несколько разные вещи. Проэктная дальность плавания у "Шарнхорстов" была вдвое меньше "Дойчландов", так что на продолжение рейдерской линии они не претендуют.

Именно что претендуют. Более того, занимались такими операциями. Так вот, именно из описания рейдерских операция этих кораблей, и следует что они охотились не столько за купцами сколько за своими танкерами.

С другой стороны, дальность была не в двое меньше. Про Дойчландов то же пишут не мало сказок. Ш и Г, всё так и, значительно более крупные НК и топлива брали много.

артём · 28.07.2009 11:36:20

CAM написал:
Оригинальное сообщение #98171
Да и я о том же!

С этим то я согласен. Я несогласен с тем, что эти установки ущербны (сами по себе).

Кроме того, в проектировании и строительстве Ш и Г видна некоторая спешка. Это не позволило сделать множество полезных вещей для проекта. Сами же по себе эти корабли были не счатстливыми и совершенно не нужными немецкому флоту.

Отредактированно артём (28.07.2009 11:38:21)

Pr.Eugen · 28.07.2009 11:45:57

артём написал:
Оригинальное сообщение #98166
А чем надёжнее защита башен? Она вполне поражалась снарядами ГК любого линкора.

Щитовые установки выбивались и крейсерами, а при большой удаче и ЭМ...

артём написал:
Оригинальное сообщение #98166
В боевых условиях, тем более при залповой стрельбе, техническая скорострельность особенной роли не играет.

При отражении атаки ЭМ очень даже влияет...

артём написал:
Оригинальное сообщение #98166
Если же говорить "вообще" о палубных установка 6" на Ш и Г, то они были просто лишними. Роль сыграл страх перед Британским флотом.
Логичнее было разработать 3-х орудийные башни 6", это съэкономило бы вес и место на палубе.

Ограничения по весу...Плюс башни были...

CAM написал:
Оригинальное сообщение #98167
Только главным калибром с 2700 ярдов после пуска им торпед, и то, тот своим ходом дошел до базы. Ну оооочень неплохо попали в самовар времен ПМВ!

Самовар прозрачный оказался...даже для фугасов: все пробоины навылет.

артём написал:
Оригинальное сообщение #98176
С другой стороны, дальность была не в двое меньше. Про Дойчландов то же пишут не мало сказок. Ш и Г, всё так и, значительно более крупные НК и топлива брали много.

Но восемь дизелей не двенадцать "вагнеров"...

Pr.Eugen · 28.07.2009 11:47:29

артём написал:
Оригинальное сообщение #98178
Кроме того, в проектировании и строительстве Ш и Г видна некоторая спешка. Это не позволило сделать множество полезных вещей для проекта. Сами же по себе эти корабли были не счатстливыми и совершенно не нужными немецкому флоту.

1. Пытались угнаться за французами...
2. Что есть "полезные вещи"?
3. А что бы строил ты?

артём · 28.07.2009 11:51:57

Pr.Eugen написал:
Оригинальное сообщение #98180
Щитовые установки выбивались и крейсерами, а при большой удаче и ЭМ...

При отражении атаки ЭМ очень даже влияет...

Этим страдали практически все установки вспомогательных калибро и не только у немцев.

При атражении атаки ЭМов, больше влияет быстродействие всей системы.

артём · 28.07.2009 11:53:11

Pr.Eugen написал:
Оригинальное сообщение #98180
Но восемь дизелей не двенадцать "вагнеров"...

Да.
Но и 30000т не 10000т.

артём · 28.07.2009 11:56:06

Pr.Eugen написал:
Оригинальное сообщение #98181
1. Пытались угнаться за французами...
2. Что есть "полезные вещи"?
3. А что бы строил ты?

1. да, так пишут.
2. Слишко общий и обширный вопрос.
3. Я бы развивал Дойчланды. К примеру, попытался бы спроектировать 4-х орудийные башни ГК, усилили бы авиационное вооружение, отказался бы от 6" в пользу 4" и т.д.

Pr.Eugen · 28.07.2009 12:04:09

артём написал:
Оригинальное сообщение #98184
Да.
Но и 30000т не 10000т.

И 6108 тонн не 2500 т...

А уж 7100 точно не 16300 миль

CAM · 28.07.2009 12:07:35

артём написал:
Оригинальное сообщение #98176
Более того, занимались такими операциями.

А им нечем больше было заниматься. "Бисмарк" тоже в рейд погнали, хотя дальность у него еще меньше "Шарнхорстов". А о "Хипперах" и говорить не приходится. Есть такое понятие, как "необходимость использования в необычном качестве". У англичан "Кинги" с их дальностью 15000 миль по этому критерию куда больше "Шарнхорстов" под рейдеры подходили.

артём написал:
Оригинальное сообщение #98176
Ш и Г, всё так и, значительно более крупные НК и топлива брали много.

Ну Вы, блин, даете! Почитайте характеристики энергетических установок "Дойчландов" и "Шарнхорстов", расход топлива и вообще, на каком топливе кто из них ходил!

Pr.Eugen написал:
Оригинальное сообщение #98180
Самовар прозрачный оказался...даже для фугасов: все пробоины навылет.

Так весь вопрос то в том, где пробоины от противоминного калибра?

артём написал:
Оригинальное сообщение #98176
Про Дойчландов то же пишут не мало сказок.

"Дойчланды" на практике доказали свою автономность. А Вам какие доказательства дальности плавания нужны?

Отредактированно CAM (28.07.2009 12:11:19)

артём · 28.07.2009 12:09:14

Pr.Eugen написал:
Оригинальное сообщение #98187
А уж 7100 точно не 16300 миль

Это из разряда сказок.

артём · 28.07.2009 12:11:22

CAM написал:
Оригинальное сообщение #98190
А им нечем больше было заниматься. "Бисмарк" тоже в рейд погнали, хотя дальность у него еще меньше "Шарнхорстов".

Об этом и речь. Немцы спроектировали и построили очень красивые корабли, но совершенно не нужные.

артём · 28.07.2009 12:12:49

CAM написал:
Оригинальное сообщение #98190
"Дойчланды" на практике доказали свою автономность. А Вам какие доказательства дальности плавания нужны?

Да, доказали. Однако их возможности мифологизированны (не без участия самой англии).

артём · 28.07.2009 12:15:38

CAM написал:
Оригинальное сообщение #98190
"Дойчланды" на практике доказали свою автономность. А Вам какие доказательства дальности плавания нужны?

Эти НК, настоящие рейдеры. Однако, после прорыва в Атлантику, требовалась заправка.

Правда стоит уточнить, если для Ш и Г заправка требовалась сразу после прорыва ФарероИсланского рубежа, то для Дойчландов с запрвкой можно было подождать до пересечения экватора.

Pr.Eugen · 28.07.2009 12:17:33

артём написал:
Оригинальное сообщение #98191
Это из разряда сказок.

Которая из цифр?

CAM написал:
Оригинальное сообщение #98190
Так весь вопрос то в том, где пробоины от противоминного калибра?

Да сдался он Вам...

артём написал:
Оригинальное сообщение #98192
Немцы спроектировали и построили очень красивые корабли, но совершенно не нужные.

Нужные, но немного не такая война получилась как мечталось.

Pr.Eugen · 28.07.2009 12:20:15

артём написал:
Оригинальное сообщение #98195
Однако, после прорыва в Атлантику, требовалась заправка.

В каком районе Атлантики?
Вспомни где и когда заправлялся "Шеер"...
А главное - вспомни причину...

артём · 28.07.2009 12:20:56

Pr.Eugen написал:
Оригинальное сообщение #98196
Которая из цифр?

Дальность хода даётся для расчетных ходов (оптимальных) и для свежего корпуса (нет обрастания, отслоения краски, повреждений и т.д.), для свеженьких машин (разболтанные машины жрут топливо).

артём · 28.07.2009 12:22:06

Pr.Eugen написал:
Оригинальное сообщение #98196
Нужные, но немного не такая война получилась как мечталось.

Т.е. нужные, но не в нашей реальности.

Pr.Eugen · 28.07.2009 12:22:51

артём написал:
Оригинальное сообщение #98198
Дальность хода даётся для расчетных ходов (оптимальных) и для свежего корпуса (нет обрастания, отслоения краски, повреждений и т.д.), для свеженьких машин (разболтанные машины жрут топливо).

Я с этим не спорю...Но тем не менее.
Или ты думаешь что "Шарль" с чистым корпусом способен сровняться с "грязным" "Шпее"?

Если верить Кранке, на "Шеере" проблем с дизелями не было...

артём · 28.07.2009 12:23:56

Pr.Eugen написал:
Оригинальное сообщение #98197
В каком районе Атлантики?
Вспомни где и когда заправлялся "Шеер"...
А главное - вспомни причину...

Извини, не понял вопроса.

Тебя интересуют районы встречи с танкерами? Я конечно могу препечатать из умных книжек, но у тебя таких книжек не меньше.

артём · 28.07.2009 12:25:36

Pr.Eugen написал:
Оригинальное сообщение #98200
Если верить Кранке, на "Шеере" проблем с дизелями не было...

Так я не о проблеммах с машинами, а о расходе топлива с увеличением износа машин. У Дойчландов ЭУ получилась достаточно надёжной (на удивление).

#101 28.07.2009 11:29:09

Re: Линейные крейсера типа "Шарнхорст"

CAM написал:

#102 28.07.2009 11:29:31

Re: Линейные крейсера типа "Шарнхорст"

Pr.Eugen написал:

#103 28.07.2009 11:29:47

Re: Линейные крейсера типа "Шарнхорст"

артём написал:

#104 28.07.2009 11:30:52

Re: Линейные крейсера типа "Шарнхорст"

Pr.Eugen написал:

#105 28.07.2009 11:32:15

Re: Линейные крейсера типа "Шарнхорст"

артём написал:

артём написал:

#106 28.07.2009 11:35:07

Re: Линейные крейсера типа "Шарнхорст"

CAM написал:

#107 28.07.2009 11:36:20

Re: Линейные крейсера типа "Шарнхорст"

CAM написал:

#108 28.07.2009 11:45:57

Re: Линейные крейсера типа "Шарнхорст"

артём написал:

артём написал:

артём написал:

CAM написал:

артём написал:

#109 28.07.2009 11:47:29

Re: Линейные крейсера типа "Шарнхорст"

артём написал:

#110 28.07.2009 11:51:57

Re: Линейные крейсера типа "Шарнхорст"

Pr.Eugen написал:

#111 28.07.2009 11:53:11

Re: Линейные крейсера типа "Шарнхорст"

Pr.Eugen написал:

#112 28.07.2009 11:56:06

Re: Линейные крейсера типа "Шарнхорст"

Pr.Eugen написал:

#113 28.07.2009 12:04:09

Re: Линейные крейсера типа "Шарнхорст"

артём написал:

#114 28.07.2009 12:07:35

Re: Линейные крейсера типа "Шарнхорст"

артём написал:

артём написал:

Pr.Eugen написал:

артём написал:

#115 28.07.2009 12:09:14

Re: Линейные крейсера типа "Шарнхорст"

Pr.Eugen написал:

#116 28.07.2009 12:11:22

Re: Линейные крейсера типа "Шарнхорст"

CAM написал:

#117 28.07.2009 12:12:49

Re: Линейные крейсера типа "Шарнхорст"

CAM написал:

#118 28.07.2009 12:15:38

Re: Линейные крейсера типа "Шарнхорст"

CAM написал:

#119 28.07.2009 12:17:33

Re: Линейные крейсера типа "Шарнхорст"

артём написал:

CAM написал:

артём написал:

#120 28.07.2009 12:20:15

Re: Линейные крейсера типа "Шарнхорст"

артём написал:

#121 28.07.2009 12:20:56

Re: Линейные крейсера типа "Шарнхорст"

Pr.Eugen написал:

#122 28.07.2009 12:22:06

Re: Линейные крейсера типа "Шарнхорст"

Pr.Eugen написал:

#123 28.07.2009 12:22:51

Re: Линейные крейсера типа "Шарнхорст"

артём написал:

#124 28.07.2009 12:23:56