Пересвет написал:

#1102022
Врёте - у Ляотешаня мины ставил. А постановки у корейских берегов были благоразумно отложены.

И скока, не подскажете?

Пересвет написал:

#1102022
Они его ЗНАЧИТЕЛЬНО снижают! Плюс - более активное применение бронепалубников в бою главных сил. Плюс - близость нашей ВМБ. Я это уже писал, но если у некоторых склероз прогрессирует - могу и повторить.

Я ржу не могу насчет бронепалубников. Это ж надо такую неудержимую фантазию иметь.

Еще раз посчитайте и приведите цифры, скока бронепалубников у нас, а скока у Того.

Кста, может еще миноносные силы оцените, чтобы полную картину иметь?

У вас не склероз, а полное неумение адекватно оценивать ситуацию. Это, конечно, вас с Макаровым роднит.

Стерегущий написал:

#1101990
Вы о чем??? Какой там тонкий борт миноносца не пробить, если у 47 мм гочкиса пробитие у дула 88 мм брони????

Почитайте воспоминания спасшихся с Громкого и взятых в плен (Сакс). МСб 1906 или 1907
Возможно, речь о очень острых углах и рикошетах.

Стерегущий написал:

#1101990
Да и кто сказал, что большинство попаданий было 75мм. Никто, это чисто эмпирический домысел.

Не знаю, кто говорит ЭТО.
Я говорю о том что 75-мм попаданий с наших ЭМ было МЕНЬШИНСТВО. Почему - довольно понятно.
Если нет, можно разжевать:-).

Nie-junmen написал:

#1101997
Китайский опыт показал - в лайбу "Сайкё-мару" 4 раза с короткой дистанции засадили 12" болванкой. И ничего - выжила!
...
На той же "Сайкё-мару" информацию про убитых ни разу не встречал.

Да, я когда в свое время читал - сильно дывился:-)
Понятно, что 2 или 3 из них прошли через совсем легкие конструкции (кают-кампания, кажется).
Но что практически никого и ничего интересного не зацепило, это некое чудо. Вспоминается невзорвавшийся снаряд в рубку ПоУ: там наворочено было изрядно.

Nie-junmen написал:

#1101997
В чуть более крутую лайбу - "Хиэй" - влепили с короткой дистанции 2 12" снаряда, прошедших корабль по диагонали насквозь. И ничего, вышел из боя, но не утонул...

Что не менее странно, в смысле незначительных последствий.
Но, что есть, то есть.

han-solo написал:

#1101998
Мало. Как бы по методике расчёта даже на ощупь это количество снарядов при очень удачных попаданиях.

Прикидка примерно такого рода:
"полезные" (в смысле возможного выхода из строя) попадания составляют примерно 50% площади ЭМ того времени. Закладываясь на необязательность выхода из строя, скажем, при попадании в КО или МО ОДНОГО 3" снаряда, получаем что-то типа 3/0,5 = 6.
понятно, что это очень грубая прикидка. И только для попаданий "сбоку".

han-solo написал:

#1101998
Причём важна наполненность углём бункеров и курсовые углы.

Вот это совершенно верно. При заполненных бункерах, да еще на острых углах, можно принять довольно много снарядов без видимого эффекта.

han-solo написал:

#1101998
Без попадания в котлы\машину\ паропровод вполне малоощутимо.

Да, речь именно о таких поп-ниях. Еще неприятны большие дыры у ВЛ, выбитие "главной артиллерии" (3") и попадание в погреб (это почти наверняка затопление оного.

han-solo написал:

#1101998
минимально возможный противоминный калибр после РЯВ определили как 75 мм, по причине наличия, хотя всем было понятно, что он мал. Если даже по Вашему мнению для вывода из строя требовалось семь снарядов!

1) К тому времени ЭМ уже заметно подросли.
2) Вы правы, если считать "минимальным" тот калибр, при котором ЭМ "останавливается одним снарядом".

Как Вы справедливо отмечаете:

han-solo написал:

#1101998
120мм снаряд был тем инструментом, что останавливал и более крупные эсминцы. Это и решило дело. 120мм снаряд давал не местные, а масштабные повреждения.

han-solo написал:

#1101998
это почти не реально, отбить атаку таким орудием.

Да, для больших кораблей 3" где-то после РЯВ были уже неактуальны. (Еще и их небольшую эфф.дальность надо учитывать.)
Но речь шла о боях самих ЭМ времен РЯВ. А это корабли выпуска самого начала века в лучшем случае. И 3" (при наличии хорошего снаряда) довольно эффективны "против своих братцев".

charlie написал:

#1102229
Макаров единственный из всех русских адмиралов на ДВ смог организовать выход всех наличных ЭБР ТОЭ на внешний рейд за одну полную воду, до него за 6 лет владения Артуром это не удалось ни кому.

Для этого пришлось разгрузить Пересвет и Пбобеду от угля и орудий СК...

helblitter написал:

#1102289
Для этого пришлось разгрузить Пересвет и Пбобеду от угля и орудий СК.

Запас угля на них Макаров снизил до 1500 тонн, что всё равно больше "нормального", и всё равно делает "пересветы" более "дальноходными", чем "полтавы"! Что мешало сделать это Старку?
Про "разгрузку от орудий СК" "пересветов" при Макарове - не расскажете поподробнее?

Пересвет написал:

#1102306
Во-первых, важно не сколько "всего", а сколько примут участие в бою главных сил.Во-вторых, важно и как их применять. Если поставить в конце длинной кильватерной колонны - одно дело, если отделить отряд крейсеров с целью "поставить в два огня" колонну противника - дело другое.

В-третьих, глупости городить не надо. Исходить из того, что половина или больше японских бронепалубников, не говоря уже о 8БРКР будет где-то в Сасебо - совершенная нелепость.

Пересвет написал:

#1102306
Стоп. То есть, признаёте, что соврали, когда написали, что Макаров якобы "на минные постановки положил"?

Конечно, положил. Ибо 30 мин - это мизер полнейший. Так, отметился для галочки. Просто вместо пустого трепа посмотрели бы статистику постановки мин по месяцам. На долю Макарова приходится менее 3% от выставленных мин.
Громадный контраст по сравнению с февралем. Совершенное бездействие.

invisible написал:

#1102442
Громадный контраст по сравнению с февралем. Совершенное бездействие.

Так в сравнении с февралем, все остальные месяца - совершенное бездействие

Пересвет написал:

#1102307
Запас угля на них Макаров снизил до 1500 тонн, что всё равно больше "нормального", и всё равно делает "пересветы" более "дальноходными", чем "полтавы"! Что мешало сделать это Старку?

А смысл?

han-solo написал:

#1102507
Эскадра базировалась в гавани ПА и на внешний рейд вывели её только из- за опасения заблокирования прохода брандерами. Вспомните письмо СОМа, где он предлагал корабли увести в гавань.

invisible написал:

#1102437
А до войны эскадра базировалась на внешнем рейде. Не было никакой необходимости.

invisible написал:

#1102442
Исходить из того, что половина или больше японских бронепалубников, не говоря уже о 8БРКР будет где-то в Сасебо - совершенная нелепость.

Во-первых, пока в строю у японцев 6 БрКР, во-вторых, при их присутствии у противника под Порт-Артуром - вызывается ВОК, в-третьих, неважно, где будут остальные бронепалубники (кроме Третьего отряда), если они не примут активного участия в бою.

invisible написал:

#1102442
Громадный контраст по сравнению с февралем.

Потому, что в феврале ставились масштабные "обязательные" заграждения определённые ещё до войны. Какой адмирал ни встретил бы начало войны во главе эскадры - он поставил бы эти сотни мин. А затем мины ставятся "по оперативной необходимости".
То же самое было и на Балтике с началом ПМВ.

invisible написал:

#1102437
Не врите. Витгефт выводил. А до войны эскадра базировалась на внешнем рейде. Не было никакой необходимости.

Не врите. На внутреннем. Витгефт выводил после Макарова эскадру, обученную сему движению Макаровым

invisible написал:

#1102437
Типа вы считать не умеете или не знаете где у Того базы были.

Я читать умею, и знаю, сколько бронепалубников Того приводил к Артуру в реале в январе-феврале 1904: 4-5 крейсеров, остальные охраняли коммуникации и войсковые транспорта.
4 похода японской эскадры к Артуру-и практически одинаковое количество бронепалубных крейсеров врага! Ни 8, ни 10 и не все 14!
...в свете этого Ваши попытки изобразить Макарова идиотом на основании не фактов, но собственных фантазий не более чем натягивание совы на Ляотешань...

Пересвет написал:

#1102528
Потому, что в феврале ставились масштабные "обязательные" заграждения определённые ещё до войны. Какой адмирал ни встретил бы начало войны во главе эскадры - он поставил бы эти сотни мин. А затем мины ставятся "по оперативной необходимости". То же самое было и на Балтике с началом ПМВ.

Значит, в мае Витгефт глупо поставил 95 мин. А Макаров умно хранил их на Петропавловске.

han-solo написал:

#1102507
Мне думается Вы не правы: Старк произвёл минирование согласно довоенным планам, произведя постановки оборонительных заграждений. Они вполне перекрывали угрожаемые направления. Когда японцы стали обстреливать гавань перекидным огнём, выяснилось, что надо перекрыть район их маневрирования, для чего и выставили заграждение . А бесцельно топить в море мины дураков не было.

Покажите мне эти планы, плз.
Если в ЯКВ японцы высаживались в Бицзыво, то неужели Макарову не было ясно, что это самое угрожаемое направление?
Витгефт, по вашему дурак, что минировал почти все бухты Квантуна? Макаров оказался умнее и сам лег грудью на мины?

charlie написал:

#1102560
Софистика пошла, чем еще прикрыть старковскую бестолочь   Маневрировать их как раз Старк учил (не предпринявший ни одной попытки вывести корабли в море по сле 27.01. и хотя-бы попытаться восстановить утраченные (причем далеко не идеальные) навыки, "Цесаревич" после прихода в Артур вообще практически в море не ходил), а вот выход в море за одну полную воду-тут Макаров первопроходец без вариантов.

Пошла просто ваша демагогия. Эскадра у СОМа так и не освоила поворот все вдруг. Какую выучку можно получить за какие то 4 выхода на маневры рассказывайте своим потомкам.