Вованыч_1977 написал:

#1172805
Это не важно. Знаю я одного специалиста по бритам - Вы главное напишите хоть что-нибудь, а там каааак начнётся, успевай только отряхиваться...
Подозреваю, что пиши Робертс или Бёрт на русском - ух, и досталось бы им

Вованыч, а Вы сами себе напишите книги по всем интересующим Вас британским кораблям, думаю полезность таких материалов для Вас лично будет гораздо выше, чем от прочтения подобных произведений.

Алекс написал:

#1172819
Все Паркса читали, у всех он, как минимум в электронном виде, есть, но страницы из него для большинства являются откровением. А ведь в нем достаточно хорошо описано, что утверждая бюджет на выполнение очередной кораблесьроительной программы.  И написано просто черным по белому - дайте нам денег на новые броненосцы сейчас, дабы не напрягать наших избирателей в будущем сверхплановыми налогами. Сейчас мы имеем возможность наращивать наши военно-морские силы планомерно и равномерно.

Ув. Алекс вы все таки не могли бы привести цитату пусть из того же Паркса, где идет расчет Силы флота исходя из коэффициентов? согласитесь "дайте денег" это немного не то. У Паркса именно коэффициентов я не нахожу...

Эд написал:

#1172820
Я неоднократно встречал в иностранной лит-ре по ВМФ такие коэффициенты и формулы их расчета, особенно, у французов и итальянцев, могу их выложить, когда найду.

Ув. Эд, в целом да, интересно. Если найдете, киньте.
Но хотелось бы в приложении к двухдержавному стандарту.

Эд написал:

#1172829
Вот, к примеру, из Revue maritime (1905), правда, не сами коэффициенты, а какой броненосец сильнее, по мнению ряда специалистов:

Если я правильно понимаю Алекса речь шла немного о другом. Не просто о качественной оценке, а именно о расчете общей силы флота.

Сила = Сумма(Кброненосце)+Сумма(Ккрейсеров)
К броненосцев - это коэффициенты всех броненосцев
И К крейсеров - это коэффициенты всех крейсеров

И сравнение силы британского флота с силой двух следующих...

Алекс написал:

#1172832
полезность таких материалов для Вас лично будет гораздо выше, чем от прочтения подобных произведений.

Вы мне льстите. Люблю таких
На самом деле, если уж говорить серьёзно, работа автора по британским утюжкам лично мне (как любителю) очень понравилась. Ну вот понравилась - и всё тут. Я конечно понимаю, что "и на солнце мелькают пятна" (не бывает идеальных монографий, не бы-ва-ет), однако не вижу проблем интересующемуся человеку "пройтись с карандашиком" по текстовке и где-то что-то подправить/откорректировать сообразно высказанным и выявленным замечаниям/ошибкам (кои тут, на страницах этой ветки, выложены). У меня вон, к примеру, тот же морколовский справочник по британскому флоту ВМВ испещрён моими карандашными заметками/поправками/надписями (в т.ч. и по бортовым) - и ничего, считаю его очень хорошим. Бо суть и факты/цифры/данные - в подавляющем большинстве своём вполне на уровне.

iTow написал:

#1172835
Это Вы уже очень сильно усложняете задачу.

Я прекрасно знаю, что по измеренным отклонениям штатно начали стрелять в 1МВ. А до этого стреляли исключительно с корректурой по наблюдению знаков падения.

iTow написал:

#1172835
Тут уж Вы сами описываете почти то же самое, о чем выше шла речь - несколько шестидюймовых снарядов упало ближе к наблюдателю, чем 12-дюймовый.

Еще раз спрашиваю - насколько ближе. Вы все равно стреляете на одну и ту же дистанцию, что из 152-мм, что из 305-мм орудий, поскольку у вас цель на этой дальности. А разброс в 100-200 м на восприятие наблюдателем не влияет, слишком велика разница в высоте всплесков.
Притом в британских испытаниях речь шла о дистанциях 20-30 кбт.

Алекс написал:

#1172758
Вот вам страница

Вот вам,..., страницы из Мардера/// Эмоционально. Удалил. Бирсерг.

rummer59 написал:

#1172899
страницы из Мардера

Экая пошла баталия горячая. Но как-то мне не уразуметь, почему слова Алекса о том, что

Алекс написал:

#1172758
сравнение сил именно по числу броненосцев с составе флотов

опровергаются словами Мардера, что "That the number of our battleships must be equal to those of France and Russia combined, as a minimum"? Перевод этой фразы: "Что число наших линейных кораблей должно быть равным, как минимум, числу таковых у Франции и России вместе взятых".

iTow написал:

#1172903
опровергаются словами Мардера, что "That the number of our battleships must be equal to those of France and Russia combined, as a minimum"? Перевод этой фразы: "Что число наших линейных кораблей должно быть равным, как минимум, числу таковых у Франции и России вместе взятых".

Вопрос был в том корректно ли "сила флотов" заменить "численностью броненосцев". Хотя в цитате выше различают "эквивалент по силе" и "эквивалент по численности". Честно говоря подтверждения слов Алекса по британцам я пока не увидел. Вроде все что пока привели это французы, итальянцы, РИ. При том что расчет по численности применяли и во времена дредноутов (we want eight and we won't wait).

Портартурец написал:

#1173002
Вот пример, как технически неграмотным языком можно извратить смысл в общем рациональных тезисов: если бы было написано, что при стрельбе на 40 кбт 305 мм снаряды более эффективны ( а не более мощные) вопросов бы не было

Твою мать. Специалист блин. Критикуя, хоть самому лажать не стоит.
Эффективность это как раз технически не грамотно. При этом у автора как раз и написано про эффективность - "Разрушительный эффект орудий среднего калибра (особенно 152-мм) гораздо слабее в сравнении с более крупными орудиями (включая 305 мм)."

А вот если бы он написал "более мощные", то это как раз было бы "технически правильно". потому что "могущество" и "мощность снаряда" это корректные термины. Для бронебойного снаряда могущество определяется бронепробиваемостью и разрушительным эффектом заброневого воздействия.

Отредактированно sas1975kr (20.06.2017 10:37:59)

sas1975kr написал:

#1173017
Не вижу формулу.

el avremo in formula:
B= и т.д.

Можно и по броненосцу, там учтена броня.
Я постараюсь найти этот номер журнала в сети.

sas1975kr написал:

#1173016
Вопрос был в том корректно ли "сила флотов" заменить "численностью броненосцев". Хотя в цитате выше различают "эквивалент по силе" и "эквивалент по численности". Честно говоря подтверждения слов Алекса по британцам я пока не увидел.
Вроде все что пока привели это французы, итальянцы, РИ. При том что расчет по численности применяли и во времена дредноутов (we want eight and we won't wait).

Надо разделять, где именно и о чем говорилось (аргументировалось).
Вряд ли в парламентах шла речь о каких-либо к-тах. (Это только для в-м теоретиков:-)
А вопрос с численностью вообще всегда несколько спекулятивный. Кого включать в счет: ВСЕ Б-цы в строю, или только новые? Скорее всего, обсуждения проходили вообще без численных оценок. Просто выдвигалось требование "сильнее двух следующих", и точка:-). И предлагалась некая программа, которая якобы это обеспечивала.
В этом ИМХО, Алекс прав.

iTow написал:

#1172707
Даже в одном залпе броненосца, теоретически, 4 - 12-дюймовых и 6 - 6-дюймовых.

Бр-цы не стреляли тогда едиными залпами из всех орудий.
Во всяком случае. св-в тому нет.

sas1975kr написал:

#1172685
Я вообще из эпохи дредноутов. Там про эти коэффициент вообще ничего слышно не было.

Почему, и там были.
Другое дело, мода на них несколько ушла.

vov написал:

#1173099
А было именно как-то так -

Так с этим никто и не спорит.

vov написал:

#1173099
Думаю, здесь Вы неправы. См. выше.
Джентльменам и стряпчим это было явно не под силу:-)

Это не мое утверждение, а мой вопрос. Так ли было. И сомнения в том что было именно так. Началось все с

Алекс написал:

#1172181
Лид стр. 2
..., однако Лорды Адмиралтейства уже не находили достаточным лишь поддерживать установленное ими же самими численное равенство в линейных кораблях с объединенными флотами двух следующих по силе в военно-морском отношении государств.
Это неправда. Британская доктрина начала ХХ в. гласила, что британский флот должен равняться  по силе флотам двух следующих за ним в табеле о рангах государств. И никаких численных показателей там не было. Помимо этого силу каждого корабля считали с учетом коэффициента боевой силы )как раз тогда это было очень модно). А поскольку все были изрядные старьевщики (в составе флотов, пусть и в резерве числились броненосцы начиная с самых первых) это было достаточно актуально. Поэтому все дальнейшие рассуждения на тему, что сподвигло просто не соответствуют действительности.

Т.е. численный критерий упомянутых Роман прост для расчета и понимания. И мог (и как минимум пару раз использовался) для обоснования увеличения кораблестроительной программы.

Но Алекса можно понять что обоснование необходимости для постройки это "Сила" рассчитанная с использованием коэффициентов. И вот ссылки на это я как раз и прошу привести.

П.С. На самом деле с Алексом можно согласиться в том, что Роману стоило написать ", однако Лорды Адмиралтейства уже не находили достаточным лишь поддерживать установленное ими же самими равенство по силе с объединенными флотами двух следующих по силе в военно-морском отношении государств. "
И тогда никаких разночтений и вопросов нет.

vov написал:

#1173100
Почему, и там были.
Другое дело, мода на них несколько ушла.

Когда? При рассмотрении кораблестроительных программ и принятии бюджета? можно ссылку?

Отредактированно sas1975kr (20.06.2017 13:41:39)

sas1975kr написал:

#1173106
У меня картинка не отображается.

Могу скинуть Вам ее на е-мейл.