РыбаКит написал:

#1203232
Угу

Я не прощитывал- но глаз не режет.

РыбаКит написал:

#1203166
Костя, а ничего так, что у мк-1-180 и у мк-3-180 одинаковые диаметры погона, с разницей в 20 сантиметров вроде.

Ничего, диаметр погона один. А ты не думаешь? Поместил одно орудие и при выстреле один импульс и подкрепления. А теперь два в одной люльке. Скажи, а при одном диаметре подкрепления те же или более прочные нужны? Они точно не займут внутренний объём?

РыбаКит написал:

#1203166
Теперь вопоос куда и что не лезет? В разрабатываемую новую башни или в корапь, я что то не понял о чем ты?

В корабль мой друг, он же не резиновый. Подбашенное отделение на два ствола больше надо сделать? Однозначно. А если ты парно захочешь подавать выстрелы- так тоже прежним диаметром не обойтись. А обводы острее иных фантазий.

РыбаКит написал:

#1203166
Если про перевес, так в корме относительно К Кз получается максимуи плюс тонн тридцать.

Как считал? Мк-1-180 по 195т. Твои МК-2-180 по 218 т при всём уважении. 46т.

РыбаКит написал:

#1203166
Это как пара 130мм.

Аполитично рассуждаешь. (с)

РыбаКит написал:

#1203166
Только вот я нахер удалил сложную мачту его заднюю с бронированным артиллерийским постом и краном для гидросамолетов.

Только что ты удалил и КДП-6 и практически в разы уменьшил способность корабля стрелять точно. Кроме того раздельная эффективная стрельба носовой и кормовой группой башен не возможны. Ты точно не румынский шпион?

РыбаКит написал:

#1203166
Кран занес дальше в нос аж за вторую трубу.
В чем беда то?

А кто не давно рассказывал о равномерности нагрузок отсеков? Я не буду показывать пальцем, но это был ты. Нагрузки ближе к центру убрал, а оконечности утяжелил. Уверен что продольные связи выдержат и крейсер не переломится в шторме?

РыбаКит написал:

#1203167
Четыре башни по 195 тонн, меняем на три башни по , максимум 210 тонн.

Андрей, по 218т. Весовая сводка: 4*195= 780т и 3* 218= 654 т. Профит вроде 780-654=126 т. Но тут нюанс. Думаешь наши предки идиотами были и поставили симметричные нагрузки на концы корпуса?

РыбаКит написал:

#1203167
Есть только одна сложность, кормовую группу дальше в нос не двинешь- турбины не пускают, однако как это обходится, см выше.

Ага, значит думать таки начинаем! Вместо кормовых башен 2*195= 390 ты ставишь 2*218= 436 т. Перевес 46 т и нагрузка на связи. Нос ты лишил 390 т и поставил 218. Дифферент балластом устранишь?

РыбаКит написал:

#1203167
. Ты часом не вредитель?

Нет. У меня и справка есть. А вот с тобой надо разобраться! С кавказским акцентом:
-"Мы Вам, товарищ Андрей, оказали большое доверие, поручив руководить работами в столь важной для нас области техники. Вы доверие не оправдали. По-моему, Вы — авантюрист в технике, и мы не можем Вам больше доверять! Вам нельзя быть руководителем!"(с)

Костя, тебе- учить

Отредактированно РыбаКит (16.09.2017 16:42:24)

mangust-lis написал:

#1204126
А экспортное с итальянских аргентинцев не влезет? по времени то подходит..

Что? Башни? Так свое же есть.j

Отредактированно РыбаКит (16.09.2017 23:49:31)

РыбаКит написал:

#1204041
А теперь три, причем тех, же и опа диаметр погона тот жэ! Логично предположить, что ба ККз слеплены по образу и подобию береговых, коими по сути и являлись, а там погон ничем не лимитировался вот и махнули.

Диаметр погона лимитировался длиной казённой части и величиной отката. Казённая часть получилась такой безразмерной по причине оснащения досылателем. На МО-1-180 досылателя такой конструкции нет. На ТМ-1-180 тоже. Наезд на сухопутчиков представляется безосновательным. В их установках как-раз таки используется консервативная схема заряжания, применение которой на морских установках позволило без проблем разместить три пушки.

Досылатели на казенной части характерны для зениток и универсалок того времени, что связано с необходимостью досылания на очень больших углах вертикального наведения. Так что в диаметре погона МК-1-180 следует винить авиаторов. Это они (косвенно) во всём виноваты. А непосредственно виноват тот, кто затребовал +60 градусов вертикального наведения. Но если двух-орудийную установку будут разрабатывать по таким же требованиям и теми же исполнителями, то две пушки в тот же погон закономерно не влезут. Если убрать требование +60 градусов или использовать заряжание на фиксированном угле наведения (и наплевать на скорострельность стрельбы при столь больших углах), то влезут.

В общем, не там вы вредителей ищите, товарищи.

РыбаКит написал:

#1204273
Уважаемый оппонент, дабы что то говорить, стоит прочитать.

Я традиционно прочитал всю тему перед тем, как дать свой ответ. Из неё вполне очевидно, что ни вы, ни han-solo не осознаёте причин выбора именно такого диаметра погона обсуждаемой установки. Вам эта причина была названа. И озвучены выводы из неё.

QF написал:

#1204282
Вам эта причина была названа. И озвучены выводы из неё.

Насладились? Ну и хватит.

QF написал:

#1204282
Я традиционно прочитал всю тему перед тем, как дать свой ответ

И даже не заметили что речь идет о орудии на 4тонны легче и на метр короче.
Но умничаем мы по полной.
А МК-1-180 в девичестве бвшня для БО .

РыбаКит написал:

#1204305
И даже не заметили что речь идет о орудии на 4тонны легче и на метр короче

Заметил. Длины казённой части у них (8"/45 и Б-1) одинаковые. Что для диаметра башенного погона как-то важнее.

РыбаКит написал:

#1204305
А МК-1-180 в девичестве бвшня для БО

В девичестве она могла быть хоть солдатом с саблей. Установки для БО имели заряжание на фиксированных углах и без непрерывности процесса его смены. 60 градусов и досылатель флот получил по собственному почину. Выбор у него, мягко говоря, был. В том числе и, буквально, использовать те же решения, что и БО. Т.е. ровно то, что вы им вменяете в вину, но что они сделали лишь потом.

QF написал:

#1204353
что вы им вменяете в вину

Какую вину и кому?

QF написал:

#1204353
Длины казённой части у них (8"/45 и Б-1) одинаковые.

Отнюдь, отличаются на 400мм. Почти.

QF написал:

#1204356
"Противопалубная стрельба полузарядами" нашла какое-то отражение в наставлениях?

Не знаю.