shestow написал:

#1232124
Ув.anton!
У Вас цифры немножко не те, при стандартном  весе заряда в 5.3кг дополнительные 5% влажности это 0,05*5,3=0,265 кг. (влажность-весовой процент!)

Ув shestow. Я пересчитывал по разности плотностей (они даны в энциклопедии для разной влажности, хотя и допускаю, что есть разброс) и по максимальному пределу, т.е. с разницей 10%, а не 5% как Вы. Если по Вашей методике, но с разницей 10%, то рост веса заряда будет 0,53 кг, т.е. чуть меньше, чем у меня. Но один черт все в рамках погрешностей и на практике ни на что не влияет.

Теоретик написал:

#1232981
Завод обязан выпускать снаряды одного веса

В пределах допуска - да

Теоретик написал:

#1232981
и раз ВВ тяжелее, то они уменьшали его количество

Кто они? Металлурический завод?
На практике - уменьшать количество - нельзя, должно быть полное заполнение внутреннего объема во избежание смещения заряда при выстреле и ударе о броню. Так что просто снаряженный снаряд будет немного тяжелее стандартного. Немного - это десятые доли процента, ПМСМ - вообще в пределах погрешности взвешивания.

Теоретик написал:

#1232981
Вес снарядов конечно писали, особенно для сухопутных, потому что у них есть возможность сортировать

Скорее всего да. Хотя в наставлениях того времени мне не не попадалось. Сейчас маркируют однозначно (ЕМНИП 5 градаций веса).

Теоретик написал:

#1232981
а с флотом трудней - если снаряды все в погребах, как их разложить и отсортировать.

Для 2 ТОЭ - не проблема. Там все снаряды новые, одной партии.

Теоретик написал:

#1232981
Должен был быть допуск, до нескольких грамм, чтобы они считались одинаковы.

Вы это для какого снаряда про несколько граммов? Для 75 мм? Возможно (что-то типа +- 50 г), а для 12" эти несколько граммов не уверен, что вообще не укладываются в погрешность измерений тогдашних весов. И главное - зачем? Приводил же цифирки, когда даже превышение веса по максимуму , т.е. переувлажнение ВВ на 10%, т.е. с 20% до 30% приводит на практике к уменьшению дальности полета расчетной на 1 метр (при стрельбе на 8000 м), т.е. погрешность абсолютно не влияющая ни на что. Другие факторы при стрельбе дают куда больший разброс.

Отредактированно anton (25.12.2017 12:30:18)

anton написал:

#1233092
для 12" эти несколько граммов не уверен, что вообще не укладываются в погрешность измерений тогдашних весов. И главное - зачем?
Приводил же цифирки, когда даже превышение веса по максимуму , т.е. переувлажнение ВВ на 10%, т.е. с 20% до 30% приводит на практике к уменьшению дальности полета расчетной на 1 метр (при стрельбе на 8000 м), т.е. погрешность абсолютно не влияющая ни на что. Другие факторы при стрельбе дают куда больший разброс.

Все верно.
Даже 1 кг для 12" не даст сколь-нибудь существенного вклада в разброс по дальности.
Это удивительно только на первый взгляд, "калькуляторы" делают такие факторы явными.
Ув.Nico  с Крауфордом в свое время статью на эту тему написали.

vov написал:

#1233298
Про сродство к кислороду: кислород здесь сразу "схватывается" в массе ПК. Свободным там (у оболочки) и не пахнет.

А воздухе он что отсутствует?

vov написал:

#1233298
Да и несколько десятков г алюминия в ЛЮБОМ случае дадут совсем немного тепла - учитывая массу ВВ и снаряда (его осколков). Это тоже считается, пусть с очень большими допусками. (В такой сложной системе газов и тв.тел не все теплоемкости и, тем более, теплопроводности очевидны.) Но даже при полной теплопередаче получатся крохи.
Не получится заметного повышения т-ры.

10 г не дадут. У вас есть данные о её количестве?
Здесь можно спорить бес конца. Но вы можете объяснить назначение алюминиевой фольги, отнюдь не дешевого в то время материала? Это ж не конфеты Рошен.

invisible написал:

#1233358
10 г не дадут. У вас есть данные о её количестве?

См. выше.
Ув.коллеги без труда подсчитали.
Это может быть максимум грамм 50-70. Причем такой "продукт" фольгой уже сложно обозвать.

invisible написал:

#1233358
Но вы можете объяснить назначение алюминиевой фольги, отнюдь не дешевого в то время материала?

Вот что нет, так - нет. Есть разные соображения, ИМХО, довольно слабые.
Но, если почему-то решили "оборачивать ПК в фольгу", то алюминиевая - лучший выбор.
При столь небольшом кол-ве Ал это даже недорого.

invisible написал:

#1233358
А воздухе он что отсутствует?

В воздухе много чего есть:-). Простой вопрос: а зачем тогда кислород в составе самого ВВ?
Смысл в том, что процесс воспламенения Ал - достаточно медленный, по сравнению с взрывом НЕ-ВВ, у которого скорость распространения - несколько км/сек. Испарится тонкий листок "оболочки", или его мелкие частички просто разметет газами - все равно. Не повысит фольга т-ру в месте взрыва.

Теоретик написал:

#1233390
Я думаю, что если снаряд на 1-2 кг тяжелее, то на большой дистанции это может 100-200 метров не долететь. Это весьма критично, особенно когда все били по Микасе, ориентируясь по таблицам и дальномерам.

Вам же привели

anton написал:

#1232031
Теперь быстренько посчитаем на баллистическом калькуляторе как изменится дальность стрельбы, ну например при 5 град возвышения.
Н/с 792 м/с для 331.7 кг, расчетно для 332,3 кг при том же метательном заряде н/с составит 791,3 м/с, т.е. уже в пределах погрешности, но ОК.
Итак, "стандартный" снаряд , угол возвышения 5 град, дальность 8187 м. Теперь "утяжеленный" снаряд при тех же 5 град дальность 8186 м. Т.е. разница в 1 м, не говоря уж, что это все в пределах погрешности.

По Гончарову с 41 Величина отклонений по дальности 30 каб 12" 40 каб -17 сажен
это ВСЕ факторы ибо практические стрельбы. у вас же экспертная оценка отклонения из-за одного мизерного фактора  долях процента - 50сажен

указанные вами 100-200м (5-100 саж) это отклонение по дальности (по таблицам Гончарова на основе пркатических стрельб) 50 саж на 120 каб (для 12"/52кал)

Теоретик написал:

#1233390
если снаряд на 1-2 кг тяжелее

anton написал:

#1232031
Итого вес ВВ при 30% влажности возрастает до 5,9 кг, т.е. на 600 г

1 кг для 332 кг снаряда это 0.3 процента

для сравнения - http://megatonn.su/kran_dpu.php
весы ДПУ 0.5 погрешность - 2 проц.

не уловите вы при взвешивании снаряда эту разницу. она меньше погрешности.

Отредактированно Игнат (25.12.2017 19:37:36)

Теоретик написал:

#1233390
Я думаю, что если снаряд на 1-2 кг тяжелее,

А нет там 1-2 кг

Теоретик написал:

#1233390
то на большой дистанции это может 100-200 метров не долететь.

"Большая" дистанция - это сколько по Вашему? В цифрах?

Теоретик написал:

#1233390
Это весьма критично, особенно когда все били по Микасе, ориентируясь по таблицам и дальномерам.

ОК, давайте исходные данные, т.е. отклонение веса снаряда для какого калибра на какой дистанции и по какой цели. Время будет - посчитаю и отклонения и даже изменение вероятности поражения за счет смещения центра эллипса. Благо сейчас компьютер при наличии программ легко это все посчитает. А программы есть.

Игнат написал:

#1233399
По Гончарову с 41 Величина отклонений по дальности 30 каб 12" 40 каб -17 сажен
это ВСЕ факторы ибо практические стрельбы.

Тут Вы ошибаетесь. 17 сажен - это ВЕРОЯТНОЕ отклонение. Продольная же ось эллипса падений - это 10 вероятных отклонений, т.е. в данном случае 170 саженей (с.31 там же, где схема распределения вероятности попаданий)

Игнат написал:

#1233433
С 31 черт 9 Гончарова а не 5 в.о ? (схема эллипса?)

Ну да, по 5 ВО в каждую сторону (т.е. 10 в сумме). Они ж там и подписаны как rx и rz по соответствующим осям.

Игнат написал:

#1233448
все разобрался. причем около половины снарядов падает в пределах 2 величин ВО?

Даже чуть больше половины
Но в пределах 4х ВО (по 2 в каждую сторону от 0)

ПС. Насколько понимаю, сейчас в артиллерии используют эллипс из 8 ВО (крайние отбрасываются из-за ничтожной вероятности падений), но у Гончарова в эллипсе 100% падений.

.

Отредактированно invisible (26.12.2017 18:15:34)

krysa написал:

#1233674
дату хорошо ли разглядели?

Вы этим хотите сказать, что в словаре 1900 г понятие алюминиевая фольга отсутствует?
Это не удивительно.

invisible написал:

#1233761
Вы этим хотите сказать, что в словаре 1900 г понятие алюминиевая фольга отсутствует?
Это не удивительно.

Ваше неумение читать?Конечно.
"Методом прокатки" и описанный геморрой с молотками в словаре для вас одно и то же?А 10 и 36 год-одно время?

Andrey152 написал:

#1233770
Интересно, а насколько точен перевод? Технологически скорее всего должна была применяться оловянная фольга

Трудно сказать.
По хим свойствам олово несомненно лучше,оно не реагирует с пикриновой кислотой.Но вот ЕМНИП с прочностью у олова никак,+оно втрое плотнеее алюминия.

но это Iа,1890 год

Andrey152 написал:

#1233770
Интересно, а насколько точен перевод? Технологически скорее всего должна была применяться оловянная фольга

Точность перевода - вещь действительно сомнительная. Проблема переводчика состоит в том, что словари указывают для одного и того же термина несколько вариантов перевода, потому перед переводчиком стоит всегда проблема правильного выбора. Но вот спутать алюминий с оловом крайне сложно. Здесь есть только один вариант перевода.

vov написал:

#1233849
Да, если принять версию ал.фольги, как "изолятора" от внешнего воздействия/контакта с др.металлами, то станиоль может оказаться слишком мягким.
Снаряд весит под 400 кг, заряд - под 45. Все это требует значительных усилий при закладке.

Алюминий ну уж никак не изолятор, ибо химически активен, особенно к пикринке. Вот асбест - это природный изолятор. Так что версия не конает.

vov написал:

#1233849
Ура, с этим соглашаемся! Приятно найти общую (с учебником и вами) точку зрения.

И где тут "алюминиевая фольга"?  Пардон, жесть:-)

Вы решили перейти на троллинг?