Сейчас на борту: 
CAM,
han-solo,
LEXX13,
LV1201,
MAPAT,
Mitry,
NMD,
roman-3k-hi,
rspc,
sargw23,
Strannik4465,
UncleSasha,
VADIM B,
Саша
   [Подробнее...]

#3626 15.05.2018 20:08:06

QF
Участник форума
Линейный корабль "Твердый"
Сообщений: 3020




Re: Выбор оптимального типа крейсера для русского флота

krysa написал:

#1278111
Обоснование сей цифре привести сможете?

Долгосрочная мощность, снимаемая с огнетрубных котлов тех времён - 80 л. с. с 1 кв. м. колосниковой решётки или примерно 1500 л.с. с двухстороннего котла.

Худший удельный расход на испытаниях "Маджестиков" - 1,18 кг/л.с.

Пиковая потребная мощность на электродвигателях превышает устоявшеюся в 2-3 раза.

 

#3627 15.05.2018 20:44:15

Пересвет
Капитанъ I ранга
k1r
anna3 stas3
Откуда: Санкт-Петербург
крейсер "Новик"
Сообщений: 14292




Re: Выбор оптимального типа крейсера для русского флота

РыбаКит написал:

#1277972
Вообще то разговор о ином вооружении Новика.

Но ведь не в отрыве от остальных ТТХ.

РыбаКит написал:

#1277972
на продолжении так и сделали, добавили два орудия и норм, Изумруд от недостатка скорости не страдал. И 6" потянул бы.

Так это уже решение военного времени, когда стало ясно, что крейсеров у нас меньше, чем было запланировано. Тут было уже не до погони за скоростями.
А "Изумруд" и пару 152-мм потянул бы, не утонул. Как и "баяны" не тонули в ПМВ от третьего 203-мм орудия и дополнительных 6-дюймовок. ;)
А насчёт "не страдал" - повезло, что "Титосэ" далеко был, когда "Изумруд" начал свой уход 15 мая. Если бы оказался на направлении прорыва - дополнительная скорость "Изумруду" очень бы не помешала.

РыбаКит написал:

#1277972
Понесло вас, от темы недовооруженного Новика, до Светтлан и Сентинела.

Не "валите с больной головы на здоровую". Притягивать "аналоги", в том числе зарубежные - начал не я!

РыбаКит написал:

#1277972
Хотя вам просто продемонстрировали возможность без серьезных последствий увеличивать вооружение крейсеров водоизмещением около 3кт.

Мне продемонстрировали "игру-фантазию"(с), в которой возможно всё! Даже "невесомые" элеваторы и боезапас (не известно где размещённый). %) На форуме полно "фантазёров", но от Вас как от "технаря" - я не ожидал такого.

РыбаКит написал:

#1277972
А подкрепления, с вероятностью 80% выдержат те что под 120мм.

Ну, во-первых, вряд ли у нас пошли бы на такой эксперимент, а во-вторых, при "перенесении" двух 120-мм с полубака и юта (для освобождения места под два 152-мм) для установки побортно в средней части - под ними тоже ведь придётся палубу подкреплять. Как здесь изображено: http://www.wunderwafe.ru/Magazine/Stape … raw/11.jpg  Но, похоже, в "Вашей реальности" это тоже не будет ничего весить, верно?  :(

Отредактированно Пересвет (15.05.2018 23:13:58)

 

#3628 15.05.2018 21:05:09

krysa
Участник форума
Откуда: Самара
Сообщений: 2295




Re: Выбор оптимального типа крейсера для русского флота

QF написал:

#1278115
Долгосрочная мощность, снимаемая с огнетрубных котлов тех времён - 80 л. с. с 1 кв. м. колосниковой решётки или примерно 1500 л.с. с двухстороннего котла.

У Инфант без наддува выше на 25%

QF написал:

#1278115
Худший удельный расход на испытаниях "Маджестиков" - 1,18 кг/л.с.

Не покажет штатные 10 тыс миль.Ожидаемо

QF написал:

#1278115
Пиковая потребная мощность на электродвигателях превышает устоявшеюся в 2-3 раза.

Как я подозреваю,нормальным режимом является не пиковая мощность.Пиковая -это при тех самых кренах 8 град,до которых работает башня Пересвета.
У Инфант как бы ПМ и гидравлика на ГК.Кстати,я так прикинул по аналогии с одинарным котлом.Так у меня вышло ок 70-80кв футов на два вспомогательных,т.е. лс на 600-800

Отредактированно krysa (15.05.2018 21:06:00)


"А как он мог кастрировать без коллегии Наркомвнудела?"(с)Ярославский

 

#3629 15.05.2018 21:14:54

Игнат
Мичманъ
michman
Откуда: М. О./Тамбов
Обьедененный флот "Адзума"
Сообщений: 7188




Re: Выбор оптимального типа крейсера для русского флота

krysa написал:

#1278126
У Инфант как бы ПМ и гидравлика на ГК

Да гидравлика

ТА выше ВЛ - убийство учитывая торпедохранилища (боевые части все же отдельно под бронепалубой). и ведь погребами не заместить


самый лючший "Громобой" -это" Пересвет"

 

#3630 15.05.2018 21:19:39

Игнат
Мичманъ
michman
Откуда: М. О./Тамбов
Обьедененный флот "Адзума"
Сообщений: 7188




Re: Выбор оптимального типа крейсера для русского флота

krysa написал:

#1278111
Так то крейсера держали на переходе и среднесуточную ок 13 уз,что не сильно хуже наших новых броненосцев

33-192 мили в сутки. средняя 7-8 узлов.

13 узлов дали только один раз 13 мая


самый лючший "Громобой" -это" Пересвет"

 

#3631 15.05.2018 23:11:51

QF
Участник форума
Линейный корабль "Твердый"
Сообщений: 3020




Re: Выбор оптимального типа крейсера для русского флота

krysa написал:

#1278126
У Инфант без наддува выше на 25%

С наддувом в 3/16" и на 8-ми часовом испытании у неё выше. "Маджестики" в таких условиях тоже показывали несколько другие результаты (135 л.с. с кв. м. и 2500 л.с. на двусторонний котёл).

krysa написал:

#1278126
Не покажет штатные 10 тыс миль.Ожидаемо

Это проблемы "Маджестика". Проблемы "Инфанты" заключаются в том, что им придётся использовать уголь ещё худшего качества. Догадываетесь, что бывает, когда отдача с кг угля падает раза эдак в два?

krysa написал:

#1278126
Как я подозреваю,нормальным режимом является не пиковая мощность.

Какая разница вращаемым частям?

krysa написал:

#1278126
У Инфант как бы ПМ и гидравлика на ГК.

Стоило столько говорить про "Пересветы" и электрику, только лишь для того, чтобы вернуться к гидравлике? Ну, вернулись. Гидравлике пар не нужен? Она святым духом башни вращает?

krysa написал:

#1278126
лс на 600-800

Вы приближаетесь к просветлению.

Отредактированно QF (15.05.2018 23:14:04)

 

#3632 15.05.2018 23:33:09

РыбаКит
Участник форума
Сообщений: 10729




Re: Выбор оптимального типа крейсера для русского флота

Пересвет написал:

#1278120
Не "валите с больной головы на здоровую". Притягивать "аналоги", в том числе зарубежные - начал не я!

Не передергивайте, я приводил примеры значительного, в разы, довооружения крейсеров близкого водоизмещения без существенных потерь характеристик, вы же начали доказывать ущербность бронирования сентинелов и на основе светок гениальность однокалиберного вооружения.
Это называется "юлить как уж на сковородке"

Пересвет написал:

#1278120
Мне продемонстрировали "игру-фантазию"(с), в которой возможно всё! Даже "невесомые" элеваторы и боезапас (не известно где размещённый).  На форуме полно "фантазёров", но от Вас как от "технаря" - я не ожидал такого.

Пересвет написал:

#1278120
Но, похоже, в "Вашей реальности" это тоже не будет ничего весить, верно? 

Отнюдь, будет, но не столь существенно, что бы значительно повлиять на остальные характеристики. Сколько там допускаемая погрешность технического рассчета? 3%. Девяносто тонн ниже предела ошибки рассчета вероятной скорости от водоизмещения.
Как то так.
По остойчивости-да, но во первых те самые погреба, под которые, при желании всегда можно найти место, во вторых, балласт еще никто не запрещал, главное не выйти за указанные пределы. Суммарно.


Англичане-идиоты (с)
Еслиб не было травы, мир бы скучным был, увы. (С) Малышарики.

Люди приходят и уходят... Я думаю все дело в ногах...(С)

 

#3633 16.05.2018 00:09:15

Пересвет
Капитанъ I ранга
k1r
anna3 stas3
Откуда: Санкт-Петербург
крейсер "Новик"
Сообщений: 14292




Re: Выбор оптимального типа крейсера для русского флота

РыбаКит написал:

#1278152
я приводил примеры значительного, в разы, довооружения крейсеров близкого водоизмещения

...но не близкого бронирования, не близкого нормального запаса угля, а то и с турбинами. "Это называется "юлить как уж на сковородке""(с).

РыбаКит написал:

#1278152
  на основе светок гениальность однокалиберного вооружения

Опять "валите с больной головы на здоровую". Притягивать послевоенные проекты наших крейсеров НЕ Я начал. И упомянул я не только "светки".

РыбаКит написал:

#1278152
Девяносто тонн ниже предела ошибки рассчета вероятной скорости от водоизмещения.
Как то так.

И при этом проектировщики "бились" за каждую тонну! Как-то так...

РыбаКит написал:

#1278152
те самые погреба, под которые, при желании всегда можно найти место

Ещё раз - на "Новике" не смогли найти "место" под весь основной боезапас. Под РЕАЛЬНЫЙ боезапас. Вы же запросто "находите место" под орудийные погреба ещё двух ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ 152-мм орудий, как и под два элеватора ("невесомые", надо полагать) для них. %)

 

#3634 16.05.2018 01:46:22

РыбаКит
Участник форума
Сообщений: 10729




Re: Выбор оптимального типа крейсера для русского флота

Пересвет написал:

#1278156
Притягивать послевоенные проекты наших крейсеров НЕ Я начал

Я говорил о выводах сделанных на основе действий Новика, и в качестве визуализации то что начали на этих выводах рисовать, а
вы потянули крейсер с тотально иным функционалом. Там впору Баян сравнивать.

Пересвет написал:

#1278156
но не близкого бронирования, не близкого нормального запаса угля, а то и с турбинами.

Я их не сравнивал с Новиком, я их сравнивал самих с собой, в разных ипостасях, и делал вывод о допустимости аналогий. Но уж никак не о сравнимости Сентинела с Новиком. У скаутов максимум что прилетать могло это 4", а у Новика штатно от собачек 8" надо закладывать. В Пэтрол три 210 прилетело, она и утонула, а Новик так нельзя.

Пересвет написал:

#1278156
И при этом проектировщики "бились" за каждую тонну! Как-то так...

Именно. Бо пропустишь тонну и сто тонн не впоймаешь. Это как в авиации- ну буй там килограмм? Пилоты, поевшие в сапогах или голодные в кроссах, ан нет по тысяче рубликов платили если кило с конструкции скинул.

Пересвет написал:

#1278156
Ещё раз - на "Новике" не смогли найти "место" под весь основной боезапас.

Ну все, вы победили-новик гавно отстойное и снаряды некуда девать. Сто снарядов 6" в носовой погреб 120мм влезут? Места для сснарчдов орудий на миделе на камушках нашли? Все. Давайте завязывать с флудом, просто есть умная концепция, когда солдату самовзводный револьвер не дают хотя не самовзвод дороже выходит, и тупая, когда солдату и пистолет/револьвер, и обрезанный дробовик для ближнего боя. Ну тупые...

Пересвет написал:

#1278156
как и под два элеватора

Да, крацне весомые, утопили, поламали пять узлов скорости схавали, углю место не оставили.


Англичане-идиоты (с)
Еслиб не было травы, мир бы скучным был, увы. (С) Малышарики.

Люди приходят и уходят... Я думаю все дело в ногах...(С)

 

#3635 16.05.2018 07:19:19

krysa
Участник форума
Откуда: Самара
Сообщений: 2295




Re: Выбор оптимального типа крейсера для русского флота

Игнат написал:

#1278128
ТА выше ВЛ - убийство учитывая торпедохранилища (боевые части все же отдельно под бронепалубой). и ведь погребами не заместить

Убирать однозначно.Там же Китаками какой то с БК в 32 торпеды.Убрать нафиг.

Игнат написал:

#1278131
33-192 мили в сутки. средняя 7-8 узлов.

13 узлов дали только один раз 13 мая

Там вроде и причина написана-многочисленные остановки.

QF написал:

#1278149
Проблемы "Инфанты" заключаются в том, что им придётся использовать уголь ещё худшего качества. Догадываетесь, что бывает, когда отдача с кг угля падает раза эдак в два?

Если б на ДВ было все настолько плохо,то ВОК просто не ушел бы при Ульсане.

QF написал:

#1278149
Какая разница вращаемым частям?

Такая...8 град крен не вот те часто.

QF написал:

#1278149
Стоило столько говорить про "Пересветы" и электрику, только лишь для того, чтобы вернуться к гидравлике? Ну, вернулись. Гидравлике пар не нужен? Она святым духом башни вращает?

Нужен.И дальше то что?% потребление на ГК будет никак не 25 %.
Потому как надо что б систем была под максимальной нагрузкой(крен или качка),а котлы засраны в ноль.Т.е. в худшем случае потребление подскакивает(на короткое время) лс до 400-600(причем для этого ОДНОВРЕМЕННО надо задействовать все-подачу,досылание,поворот барбета,подъем ствола) ,причем это все укладывается в мощность вспомогательной установки.
Вот сейчас посмотрел по кораблям того времени-ни Де Лом,ни Екатерины,ни Д Антркасто никаких проблем со скоростями из-за башен не испытывали,максимум текущая гидравлика снижала скорости вращения чуть ли ни до уровня ручной наводки.

Отредактированно krysa (16.05.2018 07:22:25)


"А как он мог кастрировать без коллегии Наркомвнудела?"(с)Ярославский

 

#3636 16.05.2018 09:12:46

QF
Участник форума
Линейный корабль "Твердый"
Сообщений: 3020




Re: Выбор оптимального типа крейсера для русского флота

krysa написал:

#1278166
Если б на ДВ было все настолько плохо,то ВОК просто не ушел бы при Ульсане.

Так ВОК как раз и был рассчитан на подобные ужасы. Задумайтесь, ведь "Рюрик" не терял хода даже при полном отсутствии угля как такового. Кроме того, "Рюрик" длиннее Инфанты на 20 метров, при той же ширине. И это при том, что именно у "Рюрика" полуторократный запас потенциальной мощности в виде площади колосниковой решётки. Ну и самое главное, с той стороны были сходные проблемы - "японский уголь" это синоним плохого его качества.

krysa написал:

#1278166
Такая...8 град крен не вот те часто.

F=m*a

krysa написал:

#1278166
И дальше то что?

И дальше всё. Впихивание столь больших пушек в "Инфанту" с её весьма скромными запасами паропроизводительности, само по себе делает желательным наличие выделенного котла для обеспечение нужд ГК.

 

#3637 16.05.2018 13:50:40

krysa
Участник форума
Откуда: Самара
Сообщений: 2295




Re: Выбор оптимального типа крейсера для русского флота

QF написал:

#1278177
Так ВОК как раз и был рассчитан на подобные ужасы.

ДАнтркасто был рассчитан на те же самые ужасы,причем при базировании на левых базах типа Сайгона с вытекающим качеством обслуживания.Площадь колосниковой 950.Правда и на форсировке он чуть мощнее.И неожиданно два тяжелых ствола и 18,3 уз в 13 году перед ПМВ.Чем плохо?

QF написал:

#1278177
Впихивание столь больших пушек в "Инфанту" с её весьма скромными запасами паропроизводительности, само по себе делает желательным наличие выделенного котла для обеспечение нужд ГК.

А причем тут ГЭУ то?Есть у него котлы,аж 2 шт.Причем как я понимаю-из его более 50 вспомогательных машин на ГК работает шт 6-8.
Ну и их теоретически можно убрать под броню.
Там вообще одинарный котел чуть меньше двойного(  4,65 на 3,20 и 4,65 на 4,95),удлинить корпус в районе КМУ на 6-7 шпаций(5,4м)-войдут и двойные котлы в носовое КО и вспомогательные котлы под палубу опустятся.В общем то так вроде ВК можно и в оригинале убрать,за счет поперечной угольной ямы,перепланировки погребов и прочее.

Отредактированно krysa (16.05.2018 13:50:55)


"А как он мог кастрировать без коллегии Наркомвнудела?"(с)Ярославский

 

#3638 16.05.2018 16:38:13

QF
Участник форума
Линейный корабль "Твердый"
Сообщений: 3020




Re: Выбор оптимального типа крейсера для русского флота

krysa написал:

#1278226
И неожиданно два тяжелых ствола

Весом в русскую 9-дм или британскую 9,2-дм.

krysa написал:

#1278226
Чем плохо?

Затрудняюсь ответить на этот вопрос. Вы по прежнему пытаетесь чем-то заменить "Рюрика" ради того, чтобы к РЯВ получить некий третий корабль? Тогда Д' Антркасто плох тем, что:

а) Готов лишь в 1899-м.
б) Имеет малый максимальный запас угля.
в) Смешанное отопление котлов.

krysa написал:

#1278226
А причем тут ГЭУ то?

Мы обсуждали её возможности по приданию данному кораблю той или иной скорости.

krysa написал:

#1278226
можно

Извиняюсь, я уже перестал понимать свою роль в происходящем. Если вы хотите предложить некий концепт корабля, то выше я постарался дать пример того, как это можно сделать, не отнимая лишнего времени у читателей на попытки понять, что-же вы на самом деле имели в виду.

 

#3639 16.05.2018 20:27:58

Пересвет
Капитанъ I ранга
k1r
anna3 stas3
Откуда: Санкт-Петербург
крейсер "Новик"
Сообщений: 14292




Re: Выбор оптимального типа крейсера для русского флота

РыбаКит написал:

#1278159
Я говорил о выводах сделанных на основе действий Новика, и в качестве визуализации то что начали на этих выводах рисовать

Да много чего после войны рисовалось - в том числе и "скороход" в 4500 тонн с единым 120-мм калибром.

РыбаКит написал:

#1278159
Я их не сравнивал с Новиком, я их сравнивал самих с собой, в разных ипостасях, и делал вывод о допустимости аналогий. Но уж никак не о сравнимости Сентинела с Новиком. У скаутов максимум что прилетать могло это 4", а у Новика штатно от собачек 8" надо закладывать.

Ну, если не с "Новиком", тогда заграничные примеры никак не "иллюстрируют" предлагаемое усиление вооружения нашего крейсера.
А от "собачки" наш "3000-ник" должен был гарантированно уходить, и для боя с тремя лучшими японскими бронепалубниками не создавался. Для этого "6000-ники" строились. Да и количество 203-мм орудий на "собачках" очень скромное - вероятность попадания намного ниже, чем, например, "асаме" получить 305-мм снаряд.

РыбаКит написал:

#1278159
Бо пропустишь тонну и сто тонн не впоймаешь.

Поэтому несколько десятков тонн никто не рискнул бы "пропустить" - а ну как "поплывёт" проект, и "ловить" тонны потом замучаешься.

РыбаКит написал:

#1278159
новик гавно отстойное и снаряды некуда девать.

Снаряды было куда девать, но вот все желаемых 1200 выстрелов 120-мм орудий не впихнулись - котлы с машинами "съели" много внутреннего объёма.

РыбаКит написал:

#1278159
Сто снарядов 6" в носовой погреб 120мм влезут? Места для сснарчдов орудий на миделе на камушках нашли?

Может, и влезут, если боезапас каждого 120-мм орудия уменьшить до 120 штук, на что у нас не согласились бы. У нас даже и при 200 снарядах "на ствол" паниковали, в стиле - "за 50 минут боя весь боезапас расстреляем и что дальше делать?!"
А усиление вооружения "камушков", повторю - "экспромт" военного времени, на что в мирное время никто не пойдёт.

РыбаКит написал:

#1278159
просто есть умная концепция, когда солдату самовзводный револьвер не дают хотя не самовзвод дороже выходит, и тупая, когда солдату и пистолет/револьвер, и обрезанный дробовик для ближнего боя.

"И что сия аллегория означает?"(с).

 

#3640 16.05.2018 20:53:55

krysa
Участник форума
Откуда: Самара
Сообщений: 2295




Re: Выбор оптимального типа крейсера для русского флота

QF написал:

#1278250
Весом в русскую 9-дм или британскую 9,2-дм.

Что то у меня подозрение,что 240мм АУ весит примерно столько же,сколько 280мм барбетная установка.

QF написал:

#1278250
Мы обсуждали её возможности по приданию данному кораблю той или иной скорости.

И каким манером ее будут касаться установки ГК,запитанные на отдельные котлы?

QF написал:

#1278250
Если вы хотите предложить некий концепт корабля, то выше я постарался дать пример того, как это можно сделать, не отнимая лишнего времени у читателей на попытки понять, что-же вы на самом деле имели в виду.

А я в самом начале обозначил-рассмотреть вариант Инфант.Я нигде не говорил,что он должен быть один в один копией оригинала.Там как минимум менять артиллерию,плюс изменять конструкцию по типу Сиснероса и более.
возможно доведя проект до 8кт

QF написал:

#1278250
Вы по прежнему пытаетесь чем-то заменить "Рюрика" ради того, чтобы к РЯВ получить некий третий корабль? Тогда Д' Антркасто плох тем, что:

а) Готов лишь в 1899-м.
б) Имеет малый максимальный запас угля.
в) Смешанное отопление котлов.

1.Как один из вариантов развития-использование французского опыта.
2.Там устранение коффердамов даст дополнительные объемы.
3.почему б и нет?Опыт "Ростислава" со смешанным отоплением примерно на те же годы.Вполне для рейдера,для повышения скорости

Отредактированно krysa (16.05.2018 20:55:52)


"А как он мог кастрировать без коллегии Наркомвнудела?"(с)Ярославский

 

#3641 16.05.2018 21:18:53

Игнат
Мичманъ
michman
Откуда: М. О./Тамбов
Обьедененный флот "Адзума"
Сообщений: 7188




Re: Выбор оптимального типа крейсера для русского флота

krysa написал:

#1278284
Опыт "Ростислава" со смешанным отоплением примерно на те же годы.Вполне для рейдера,для повышения скорости

осталось найти где в заморских портах нефть продают

РыбаКит написал:

#1278159
солдату самовзводный револьвер не дают хотя не самовзвод дороже выходит, и тупая, когда солдату и пистолет/револьвер, и обрезанный дробовик для ближнего боя. Ну тупые...

если траншеи чистить - самое оно.

krysa написал:

#1278284
И каким манером ее будут касаться установки ГК,запитанные на отдельные котлы?

могут отнять место у основных ПК.


самый лючший "Громобой" -это" Пересвет"

 

#3642 16.05.2018 21:31:48

krysa
Участник форума
Откуда: Самара
Сообщений: 2295




Re: Выбор оптимального типа крейсера для русского флота

Игнат написал:

#1278287
могут отнять место у основных ПК.

Не  могут.Два вспомогательных котла УЖЕ есть на Инфантах.

Игнат написал:

#1278287
осталось найти где в заморских портах нефть продают

Хм....может уточнить у галлов,где они хотели брать нефть,для крейсера для Юго-Восточной Азии?


"А как он мог кастрировать без коллегии Наркомвнудела?"(с)Ярославский

 

#3643 16.05.2018 23:18:01

РыбаКит
Участник форума
Сообщений: 10729




Re: Выбор оптимального типа крейсера для русского флота

Пересвет написал:

#1278275
А усиление вооружения "камушков", повторю - "экспромт" военного времени, на что в мирное время никто не пойдёт.

Как было в реале- в курсе. Как могло быть... Ну например, допустим Макаров становиться командующим в Артуре. Есть вероятность что таки додавил бы особачивание камушков... Вот и я рассматриваю некий вариант другого соотношения в верхах, где начала бы проталкиваться идея максимально вооруженных крейсеров.
А как в реале- это мы знаем.


Англичане-идиоты (с)
Еслиб не было травы, мир бы скучным был, увы. (С) Малышарики.

Люди приходят и уходят... Я думаю все дело в ногах...(С)

 

#3644 16.05.2018 23:20:30

РыбаКит
Участник форума
Сообщений: 10729




Re: Выбор оптимального типа крейсера для русского флота

Пересвет написал:

#1278275
"И что сия аллегория означает?"(с).

Сия аллегория означает, что не всегда стоит доверять стройным логическим построениям. А стоит подходить более примитивно, но практично. Есть возможность- дайте более мощное ворружение.


Англичане-идиоты (с)
Еслиб не было травы, мир бы скучным был, увы. (С) Малышарики.

Люди приходят и уходят... Я думаю все дело в ногах...(С)

 

#3645 16.05.2018 23:23:46

РыбаКит
Участник форума
Сообщений: 10729




Re: Выбор оптимального типа крейсера для русского флота

krysa написал:

#1278291
Хм....может уточнить у галлов,где они хотели брать нефть,для крейсера для Юго-Восточной Азии?

Вот там это как раз не проблема. Гасколько помню как раз линии в Сингапур, и прочии места региона, как раз первыми на нефть и перешли.


Англичане-идиоты (с)
Еслиб не было травы, мир бы скучным был, увы. (С) Малышарики.

Люди приходят и уходят... Я думаю все дело в ногах...(С)

 

#3646 17.05.2018 03:00:37

QF
Участник форума
Линейный корабль "Твердый"
Сообщений: 3020




Re: Выбор оптимального типа крейсера для русского флота

krysa написал:

#1278284
240мм АУ

krysa написал:

#1278226
два тяжелых ствола

krysa написал:

#1278284
И каким манером ее будут касаться установки ГК,запитанные на отдельные котлы?

Тем, что неоткуда будет взять избыток пара для увеличения скорости и потому вы застряли с:

QF написал:

#1277646
Инфанта обр. 1889 года в 1904-м годится лишь на роль брандвахты. С крейсерами она ходить не может, потому как с углём и обслуживанием артурского качества, её боевая скорость (в смысле, с запитанными башнями), будет в районе 14-15 узлов. В линию её ставить откровенно страшно, потому как восемь надводных ТА.

krysa написал:

#1278284
А я в самом начале обозначил-рассмотреть вариант Инфант.

Вот и развейте эту мысль.

krysa написал:

#1278284
1.Как один из вариантов развития-использование французского опыта.

Каким образом предполагается в 1889-м году использовать французский опыт по "Д' Антркасто", которого нет?

krysa написал:

#1278284
2.Там устранение коффердамов даст дополнительные объемы.

Устранение коффердамов превратит корабль в 8К элсвик. Зачем нужно платить больше, когда есть "Такасаго"?

krysa написал:

#1278284
почему б и нет?

Потому как данный вид топлива не был включен в ассортимент дальневосточных угольных станций 1889 года.

krysa написал:

#1278284
Опыт "Ростислава" со смешанным отоплением примерно на те же годы.

"Ростислав" вступил в строй в 1898 году и на Чёрном море. Несколько лет и тысяч миль туда... сюда...

 

#3647 17.05.2018 03:56:43

Пересвет
Капитанъ I ранга
k1r
anna3 stas3
Откуда: Санкт-Петербург
крейсер "Новик"
Сообщений: 14292




Re: Выбор оптимального типа крейсера для русского флота

РыбаКит написал:

#1278321
я рассматриваю некий вариант другого соотношения в верхах, где начала бы проталкиваться идея максимально вооруженных крейсеров.

Это если все "уверуют", что вооружение - главное качество крейсера, ради которого можно пренебречь другими ТТХ, например, скоростью. Отрыв от реальности, т.е. - "фантазия". Или С.О.Макаров уже возглавил Морское ведомство?!

РыбаКит написал:

#1278323
Есть возможность- дайте более мощное ворружение.

Применительно к "3000-никам" было скорее "дайте более высокую скорость". И только неизбежное принесение в жертву остальных ТТХ, например, того же бронирования, удерживало от такого "экстрима".

 

#3648 17.05.2018 06:55:52

РыбаКит
Участник форума
Сообщений: 10729




Re: Выбор оптимального типа крейсера для русского флота

Пересвет написал:

#1278340
например, скоростью.

Опять... в варианте с усиленным вооружением падение скорости будет заметно максимум на мерной линии.

Пересвет написал:

#1278340
Применительно к "3000-никам" было скорее "дайте более высокую скорость". И только неизбежное принесение в жертву остальных ТТХ, например, того же бронирования, удерживало от такого "экстрима".

Да спасибо, я в курсе.
Понимаете ли, изучать процессы приведшие к неправильным решениям конечно очень интересно, и конечно когда их принимали все было очень логичным. Но не очаровывыйтесь. Итог этой логики- цусима и позор.


Англичане-идиоты (с)
Еслиб не было травы, мир бы скучным был, увы. (С) Малышарики.

Люди приходят и уходят... Я думаю все дело в ногах...(С)

 

#3649 17.05.2018 16:04:59

H-44
Мичманъ
michman
Сообщений: 1051




Re: Выбор оптимального типа крейсера для русского флота

Пересвет написал:

#1278340
Это если все "уверуют", что вооружение - главное качество крейсера

У меня иногда закрадывается шальная мысль, что на пушках тупо экономили (т.е. не на размерах корабля, а именно на вооружении), хоть это и выглядит абсурдным...

 

#3650 17.05.2018 17:38:08

РыбаКит
Участник форума
Сообщений: 10729




Re: Выбор оптимального типа крейсера для русского флота

H-44 написал:

#1278406
У меня иногда закрадывается шальная мысль, что на пушках тупо экономили (т.е. не на размерах корабля, а именно на вооружении), хоть это и выглядит абсурдным...

Отнюдь. Просто давно не воевали, зато достаточно много ходили, совершали походы и демонстративные визиты. Мореходные качества были осязаемо понятными категориями, а вот орудия и броня развивались логическими построениями. Потихоньку сдвигаясь на второй план.


Англичане-идиоты (с)
Еслиб не было травы, мир бы скучным был, увы. (С) Малышарики.

Люди приходят и уходят... Я думаю все дело в ногах...(С)

 

Board footer