Prinz Eugen написал:

#1338730
Но тут опять же есть Версаль

При том, что разные полюса силы начинают свои игры дабы заполучить союзника.

Prinz Eugen написал:

#1338755
Меня терзают смутные сомнения, что корабли первой линии уйдут в поиск рейдеров.

В ПМВ англичане "кошку" против Шпее отправили. Да и в европейских водах при прорыве/возврате можно нарваться.

Prinz Eugen написал:

#1338755
Нет, в текущей реальности англо-германские договора по сути денонсировали Версаль и некоторым образом "втащили" Германию в Вашингтонско-Лондонскую систему.

О том и речь, Вашингтонский договор влиял на условия соглашения 1935 года. Так в АИ, в случае "денонсации" Версаля, Германии придется ориентироваться на ТТХ кораблей потенциальных противников, против которых 11"-15" ГК уже становится сильно неактуальным.

Prinz Eugen написал:

#1338755
А она догонит "карманник"?

Австралийцы вроде в нее КМУ каунти впихнуть хотели...

РыбаКит написал:

#1338655
Увы, или это мой комп глючит, но пишет, что файл поврежден...

Сделайтке "открыть файл", подождите пока он весь загрузится, а потом сделайте "сохранить файл".

При взрыве торпеды в носовой части крейсера, как правило, происходит отрыв оконечностей на протяжении 10 - 25 м («Ливерпуль», «Нью Орлеане» и др.), хотя были случаи, когда верхняя часть носовой оконечности оставалась невредимой («Нюрнберг»), Повреждения корпуса при подрыве оконечности крейсера охватывают около трети длины корабля. На английских крейсерах в связи с расположением в носовой части бензоцистерн при взрывах в носу корабля происходили большие пожары и внутренние взрывы боезапаса и паров бензина, что в значительной степени увеличивало объем повреждений корабля. Затопление крейсеров в аналогичных случаях повреждений ограничивалось носовыми главными отсеками, крен обычно не возникал, а дифферент доходил до 3,5 м. Главные механизмы в этих случаях продолжали работать нормально и корабли, как правило, доходили своим ходом (реже с помощью буксира) до своей базы. Электрооборудование повреждалось только непосредственно в зоне разрушения или затопления отсеков корпуса, поэтому, как правило, электроэнергии корабль полностью не лишался. Вооружение крейсеров страдало также лишь в зоне наиболее сильных повреждений и затопления корабля. Ударные сотрясения в подобных случаях весьма незначительны.
При взрыве торпеды в кормовой части обычно происходит отрыв или сильный надлом оконечности («Лютцов», «Принц Ойген»), Как правило, получают повреждения и выходят из строя рулевое устройство, гребные валы, их кронштейны и винты; затапливается несколько отсеков кормовой части корпуса. Бывают случаи «вторичных повреждений» противоположных оконечностей («Принц Ойген») с их частичным затоплением. В большинстве случаев собственно механизмы из строя не выходят, повреждения электрооборудования носят локальный характер, вооружение корабля продолжает действовать. Корабль в целом теряет ход и выходит из строя в связи с чем его буксируют до базы (реже - идет своим ходом).
При взрыве торпеды (400 - 500 кг ТНТ) в средней части крейсера в борту образуется пробоина площадью 80 - 90 кв. м и корпус получает значительные повреждения по глубине; деформации отмечаются на противоположном по отношению к центру взрыва борту («Лейпциг» и др.). Повреждения охватывают 4 - 5 главных поперечных переборок, все продольные переборки одного борта, второе дно и днище на значительном протяжении по длине корабля. Палубы и платформы получают повреждения почти по всей высоте корабля, достигая верхней открытой палубы.
Главная броневая палуба, расположенная относительно низко, при малой толщине брони (30 - 40 мм) повреждается у ДП; при этом на ней образуются выпучины с расхождением швов, но без пробоин и выноса металла.
Броневой пояс борта даже при толщине 50 мм («Лейпциг») обычно не разрушается, а получает остаточные деформации. В отдельных случаях повреждались соединения броневых плит и при близком к броне расположении центра взрыва плиты выпадали из соединений борта («Денвер»), В некоторых случаях после торпедного взрыва отмечалось значительное ослабление общей прочности корпуса корабля («Лейпциг», «Хоустон»); хотя крейсеры в этих случаях и не переламывались, но находились под реальной угрозой перелома.
Имели место повреждения надстроек от сотрясений и от общего изгиба корабля в результате взрыва. Затопление крейсеров происходило в пределах 3 - 4 главных отсеков (на протяжении до 40 м), причем объем затопления отсеков достигал нескольких тысяч тонн (например, па KP «Хоустон» от взрыва 2 торпед). Затопление происходило в результате разрушения НО корпуса, от распространения воды через неплотности переборочных сальников, через трубопроводы, незаделанные и незадраенные отверстия в переборках. Известное ограничение затопления по высоте корабля наблюдалось на крейсерах с низкорасположенной броневой палубой.
Часто остойчивость кораблей в значительной степени снижалась наличием свободных поверхностей воды в затопленных отсеках (на «Хоустоне» в первое время после взрыва остойчивость была отрицательной).
Машинно-котельная установка кораблей выходила из строя в результате непосредственного повреждения главных машин, вспомогательных механизмов, валов и винтов, а также вследствие затопления помещений, из-за большого крона, пожаров и ударных сотрясений. Электрооборудование выходило из строя по аналогичным причинам. Оружие корабля выходило из строя в результате непосредственного разрушения или затопления подбашенных отделений и погребов боезапаса и из-за ударных сотрясений. Отмечались случаи потери управляемости крейсеров из-за повреждений рулевого устройства.
Анализ типовых повреждений крейсеров от воздействия торпед показывает, что в этих случаях выход из строя кораблей связан, главным образом, с непосредственным снижением их непотопляемости (43%) и в меньшей степени с повреждениями оружия и технических средств (28%, из которых 11% составляют повреждения из-за ударных сотрясений). Число повреждений в результате пожаров и взрывов и нарушения прочности от воздействия взрывов примерно одинаково. Внутренние взрывы на кораблях отмечались только в 2% случаев повреждений. Случаи нарушения общей прочности составляют 6%, а случаи отрыва оконечностей - 8%. Последний вид повреждений типичен для легких крейсеров при взрывах торпед.
Влияние количества торпедных взрывов на состояние живучести кораблей показано в табл. 15. Из данных этой таблицы, включающей наиболее характерные случаи, следует, что при попадании одной торпеды в крейсер (водоизмещением до 12 000 г) корабль в подавляющем большинстве случаев остается на плаву, но при этом, как правило, выходит из строя в связи с полной или частичной потерей хода, или в связи с потерей управляемости и хода. Гибель крейсеров от воздействия одной торпеды происходит лишь в редких случаях. При двух торпедных попаданиях процент гибели крейсеров повышается до 25%. Попадание в крейсер трех и более торпед всегда приводит к полному выходу его из строя или к гибели («Хелена», «Чикаго», «Атаго» и др.).

РыбаКит написал:

#1338655
Увы, или это мой комп глючит, но пишет, что файл поврежден...

Там есть свои тонкости...
https://dropmefiles.com/qfiB6

Unforgiven написал:

#1338772
Фиджи - 1 прямое попадание, 3 близких разрыва.
Саффолк - 1 прямое попадание, 3 близких разрыва.
Пенелопа - 1 прямое попадание, 2 близких разрыва.
Тринидад - 1 прямое попадание, 1 близкий разрыв и т.д.

Даты указывайте. Без дат перелопатить их смогу только к выходным - цейснот.
Могу точно сказать по:

Unforgiven написал:

#1338772
Саффолк - 1 прямое попадание, 3 близких разрыва.

Также как и японец с КПЗ урезан ход и спокойно идём домой.
Так что пример не в вашу копилку.

sargw23 написал:

#1338716
Статья из Warship 1992.

Прочитал. Увы для нашей цели она не годится. Смешаны конелюди, т,е все крейсера, от бедных стариков С, до самых больших. Но что интересно тоже видно, что от бч торпеды мало что зависит- практически любой крейсер держит одно попадание, два держат три четверти, а от трех  гибнут все. Не 100% от трёх,как я понял, получилось от счастливчиков не успевших булькнуть после третьей до получения четвёртой и пятой торпед. Труположество короче.
Чтобы понять влияние кпз, нам таки надо набирать свою базу, по моей схеме.

Отредактированно РыбаКит (12.02.2019 01:17:37)

han-solo написал:

#1338912
у. Ну и второй случай по испанцам;

Костя ты водоизмещение узнать не пробовал?

РыбаКит написал:

#1338864
Так у Саффолка она вродеесть

1. Если вы про буль - до 1,5 м в максимуме для постПМВ - это профанация, эдак можно дойти до зачтения за КПЗ двойного борта.
Я рассматриваю это просто как "родимое пятно" товарища деЭйнкорта - любил он такие "полусферки", видно жена у него была фигуристая.
Простим ему эту слабость?
2. Суть не в том, что там есть, а чего не было, а в том что толку от того что там было - не было. Витиевато получилось.
Напомню, что тема плавно слилась в три вопроса один из которых звучит так: есть ли смысл в КПЗ на 10кт КРТ.
Я полагаю что "в мини-линкорном" варианте по критерию стоимость/эффективность, без готовности пожертвовать вооружением (максимум 6х8" ГК в двух башнях, онли универсальный калибр) и как следствие отсутствие возможности резко поднять боевую устойчивость - нет.
Двойной борт, тщательное членение на отсеки, эшелонирование, грамотные схемы канализации пара, электроенергии и т.д.

Unforgiven написал:

#1338772
что с теорией вероятности у Вас также плохо

Unforgiven написал:

#1338997
Это конечно хорошо, что Вы знаете теорию - анализ, вероятности, выборка.

То "знаю", то "не знаю" - тараканы в вашей голове не могут прийти к единому мнению касательно моей персоны?

Unforgiven написал:

#1338997
Просто приведите "репрезентативную выборку" демонстрирующую, что близкий разрыв авиабомбы, это крайне маловероятное событие.

1. Нам не нужны ВСЕ события, нам нужны только имеющие "большой стат.вес", по русски, в свете поставленного вопроса, это означает "имеющие значение для боеспособности". Критерий "существенности": есть ли различие между заменой в случае от КРТ с КПЗ и без таковой.
2. Для себя я уже таковую сделал: пробежал по всем японским КРТ. Означенных в пункте 1 событий: ДВА. Теперь сравните это значение с общим числом действующих на тихоокеанском ТВД КРТ американскими и японскими.
У вас останется лишь один шанс, как раз оспорить репрезентативность выборки. Для этого ВАМ НУЖНО показать, что условия действия на Тихоокенаском ТВД и остальных ТВД мира НЕСОПОСТАВИМЫ или же что результат на этом ТВД существенно меньше чем на остальных.
Для себя я сей вопрос уже прояснил и даже успел потерять к нему интерес, а вы - дерзайте.

Если вам сильно нужно могу глянуть на выходных озвученные вами ТРИ случая, из которых вы пытаетесь вывести тенденцию на пример соответствия пункту 1, один из них уже автоматом не проходит. Остальные не раньше выходных.

Непотопляемость линкоров периода второй мировой войны была значительно выше, чем во время первой мировой войны. Для потопления крупного линкора в период второй мировой войны требовалось уже не 1—2, а до 10 торпед (значительно более мощных, чем в 1914—1918 гг.) при одновременном воздействии авиабомб или артснарядов.

Prinz Eugen написал:

#1340266
А откуда расчёты?

Таки от ту да же: Исаак Моисеевич Короткин БОЕВЫЕ ПОВРЕЖДЕНИЯ НАДВОДНЫХ КОРАБЛЕЙ

РыбаКит написал:

#1338925
Костя ты водоизмещение узнать не пробовал?

Ты не поверишь: пробовал. Только по-прежнему считаю, что учитывать надо всё. Я понял твой посыл про 9 кт и наличие/отсутствие ПТЗ, но надо анализировать весь массив информации. Как и влияни е на живучесть от размеров. Я хоть и маоист и не сумел организовать здесь первичную ячейку, но тут смотрю на всё в комплесе.

РыбаКит написал:

#1338864
Так у Саффолка она вродеесть

Дай его мидель и моя благодарность постигнет тебя.

roman-3k-hi написал:

#1339382
1. Если вы про буль - до 1,5 м в максимуме для постПМВ - это профанация, эдак можно дойти до зачтения за КПЗ двойного борта.

Я это пресеку. Ни в одном букваре до такого маразма не доходили, я о двойном борте как КПЗ.

roman-3k-hi написал:

#1339382
Напомню, что тема плавно слилась в три вопроса один из которых звучит так: есть ли смысл в КПЗ на 10кт КРТ.
Я полагаю что "в мини-линкорном" варианте по критерию стоимость/эффективность, без готовности пожертвовать вооружением (максимум 6х8" ГК в двух башнях, онли универсальный калибр) и как следствие отсутствие возможности резко поднять боевую устойчивость - нет.
Двойной борт, тщательное членение на отсеки, эшелонирование, грамотные схемы канализации пара, электроенергии и т.д.

Огорчу- мои учителя с Вами категорически не согласны. Не важно что изучали, не важно что практики, но они излагали совсем другое направление строительства кораблей.

roman-3k-hi написал:

#1339382
моей персоны?

Роман: респект и мне очень понравилось. Уважаю.

Андрей Рожков написал:

#1340256
Количество торпед, необходимое для потопления или вывода линкоров из строя линкора

Андрей, тут как раз и оценка или переоценка от количества попаданий.

Prinz Eugen написал:

#1340266
А откуда расчёты?

Это статистика.

РыбаКит написал:

#1340409
Я сделаю проще, соберу таки статистику по своей схеме, проанализирую и выложу все сюда. А потом посмотрим.

Дело.