РыбаКит написал:

#1352942
Шпитальный утверждал, что Таубина

Тока проблема в том что Таубин так же был конкурентом и Шпитальному. А Шпитального надо было прислонять к стенки не позже 38 года и притом заслуженно...

pun написал:

#1352861
Ту-2 и с АМ хорош.

Только он хорош с АМ-37, а их нет. Ам-35 и Ил-2 важнее.

Sergey написал:

#1352965
с АМ-37, а их нет.

Был конечно...

Sergey написал:

#1352965
Ам-35 и Ил-2 важнее.

Выбор АМ-35 и его низковысотной модификации для бронированного  самолета -штурмовика был не лучшей идеей.

адм написал:

#1352967
Что собственно могло получится при правильном проектировании с мотором М-62?
Из ближайших аналогов 2-местных легких бомбардировщиков видится Донтлесс. Мотор - тот же Райт-1820. Солидная бомбовая нагрузка, возможность пикирования. И невеликая скорость.

Проблема была в неверном понимании вопроса НАП - если рассмотреть историю вопроса то идея была вкратце проста летаем низко и утюжим все подряд. Очевидные минусы такой тактики замечать не желали. По сути ША РККА начала добиваться  тактических и оперативных успехов (И попутно снизив потери), только  тогда когда ушли на рабочий диапазон высот 2-3 км и оттуда стали атаковать цели с пикирования в диапазоне углов 30-60 град...

Cobra написал:

#1352972
был не лучшей идеей.

Лучшей. Мы вырубили все ПВО немецкого передка. Да малоэффективно, но ошеломляюще безнаказанно.

РыбаКит написал:

#1352979
Мы вырубили все ПВО немецкого передка.

Да ладно. Отчего защищал бронекорпус Ил-2?

Су-2.

Length: 10.46 m (34 ft 4 in)
Wingspan: 14.3 m (46 ft 11 in)
Height: 3.75 m (12 ft 3 in)
Wing area: 29 m² (312 ft²)
Empty weight: 3,220 kg (7,100 lb)
Loaded weight: 4,700 kg (10,360 lb)

Даунтлесс

Length: 33 ft 1¼ in (10.09 m)
Wingspan: 41 ft 6⅜ in (12.66 m)
Height: 13 ft 7 in (4.14 m)
Wing area: 325 ft² (30.19 m²)
Empty weight: 6,404 lb (2,905 kg)
Loaded weight: 9,359 lb (4,245 kg)
Max. takeoff weight: 10,700 lb (4,853 kg)

Нтьюанс в полутра метрах, в метре квадратном и в трехстах килограммах. А полметра- вишенка на торте.
У Даунтлесса плюс четыреста килл полезной нагрузки.

Отредактированно РыбаКит (09.04.2019 13:57:11)

Cobra написал:

#1352987
Отчего защищал бронекорпус Ил-2?

А от этого


спасала малая высота.
А вот этого



было мало для их радиуса огня.

Вальчук Игорь

Вальчук Игорь написал:

#1352489
В кабине сидят трое (2 пилота и бортинженер сзади-справа), а один (на первом снимке)

Уточнение. Вторым по правому борту сидит не бортинженер а командир корабля, он же старший штурман.
А с биноклем стоит младший штурман.

Вальчук Игорь написал:

#1352489
двое (на втором) стоят.

Это не штатный экипаж, а штабные офицеры, причём, похоже, - армейские.
Но если это аргумент за просторность кабины - то да.

Вальчук Игорь написал:

#1352618
krysa написал:
#1352610
У просоветских режимов не было возможности ВЫБОРА.

получается, советские самолеты были неконкурентны, но брали их только от безысходности страны третьего мира, страны-изгои или сателлиты СССР?

Да, плюс ещё один фактор - СССР готов давать технику фактически бесплатно (или в такую рассрочку, что её прощали уже при РФ) за одно только словесное обещание "строить социализм".
Такого лоха и разводить не надо - он сам разводится.

Вальчук Игорь написал:

#1352528
Cobra написал:
#1352526
Фигня, сколько крейсерская у Бетти(Кстати у меня пуделешку в честь бомбера назвали, в смысле я назвал )? 300-350 кмч? И сколько дальность выходит? А сколько заявлено?

322--325-350 км (разные мод) на 4000 км и 376 на 4700 км. Получается 12-13 часов полета

Для G4M1 дальность полёта в варианте разведчика 3300 морских миль, крейсерская скорость 170 узлов. Итого порядка 19 часов.


РыбаКит

РыбаКит написал:

#1352626
Сидоренко Владимир написал:
#1352442
А "Дзэро", "Дзэро"-то как же?!

Не обессудьте, но этот ильюшинский киль...

Вы разбиваете мне сердце
Осталось заявить, что Дзиро Хорикоси украл чертежи у Ильюшина


han-solo

han-solo написал:

#1352629
Сидоренко Владимир написал:
#1352397
Т.е. японские конструкторы и инженеры сумели создать "мультитэвэдэшную" машину, а советские - нет
Это и есть превосходство школы - более высокий уровень культуры проектирования и производства.

Владимир, Вы маоист по форме и содержанию! Ну почему мы не организовали первичную ячейку на этом сайте?
Я зачем всё раскладывал по полкам ? \Не было нужды советским авиаконструкторам лепить самолёты под ЧУЖИЕ задачи. И они этого не делали. У японцев перед глазами был мультитеатр и они не могли не делать самолёты под него, иначе ихнее НКВД засуетилось. Кстати как оно называлось? А теперь достреливаем(это термин артиллеристов- зенитчиков). Предположим Боги договорились и наказали японцев выселением на территорию СССР

Не представляю, что вообще должны натворить люди, что бы их ТАК наказали.

han-solo написал:

#1352629
а советских граждан переселили в Японию. Что тогда будут проектировать советские конструктора? Лагги или совсем другие самолёты?

Не знаю, что бы проектировали советские конструкторы в Японии, но японцы даже и проживая на территории СССР остались бы японцами и строили бы нормальные самолёты, а не гробы. Даже лакированные и гарантированные

han-solo написал:

#1352752
Сидоренко Владимир написал:
#1352065
Т.е. трофейные машины у японцев были, их облётывали, практически наверняка провели ряд учебных боёв и... вроде как и всё.

А во время войны японцы эксплуатировали трофейные самолёты?

Практически нет. Их было мало и в основном они передавались в учебные и испытательные подразделения.

pun написал:

#1352861
Та-3, И-185 (ну не верю  в них, выше писал почему).

А что дальний из Пе-3 - вундервафля?
А Ла-5ФН - вершина?

krysa написал:

#1352866
Дура с 2тыс кобыл и бомбовой нагрузкой 400кг?суперударник.

С четырмя ВЯ по 23-мм, вместо 2х20 мм ШАК..
А теперь сравните 4 ВЯ и  2 швак...
К тому же живучесть двухрядной звезды выше чем 12-цилиндрового жидкосника...
Д а скорость с дальностью больше в 1,5 раза..
Да и защищённость выше..
[b]Ил-2/b]
Броневой лист толщиной 6 мм позади стрелка защищал только от пулеметного огня при атаках истребителей противника строго со стороны хвоста самолета и от осколков зенитных снарядов, разорвавшихся сзади фюзеляжа. Попадание в кабину стрелка фугасного снаряда калибра 20 мм пушки MG-151/ 20 с дистанции порядка 200-300 м давало пробоину размерами в среднем 70x150 мм и приводило к поражению стрелка. http://www.airwar.ru/enc/aww2/il2m.html
Су-6:
Кабина стрелка была выполнена в виде бронированной"капсулы"с толщиной брони от 4 до 12 мм. Стрелок был защищен: металлической броней снизу, с боков, сзади и частично сверху и прозрачной броней (толщина 65 мм) блистерной установки. http://www.airwar.ru/enc/aww2/su6.html
А Ил-4 должен вообще исчезнуть..
Ибо соответствовал японской G-3 и итальянской "Савоя-Маккети"..
Вместо него - Ер-2

Сидоренко Владимир написал:

#1353002
Интересно, что могло понадобиться вспомогательному судну ВМС Германии за тридевять морей от родных берегов во время войны? Кому там вспомогать?

Не прикидывайтесь... Заявлено всп.судно? Явных признаков боевого корабля не несет. Куда оно там ползет явно не наша головная боль тем более за бабло.На Сиднее "просвещенные мореплаватели"(с.) обделались вообще эпично.

Сидоренко Владимир написал:

#1353002
как проблемы советского авиапрома предлагается решать уголовными методами - "крышевать", "спереть", "отжать"

Удивляясь. ДА их все так решают. Только называют Это по иному. Вопрос терминологии не более того как.

Сидоренко Владимир написал:

#1353002
Что? Ну, например, палубную авиацию. А Совок соснул.

А джапы с танковыми войсками соснули. Если уж вам нравится ТАКАЯ терминология. Война сильно разная была просто....
Вы б лучше вместо того чтобы кидатся понятно чем сказали бы сколько реально боевых вылетов в среднем приходилось на пилота флотской и армейской  авиации вплоть до конца 1942 года...

Сидоренко Владимир написал:

#1353002
И кто бы послал?

Как только дымком повеяло слабеньким так тут же и послали. Кто ж вчерашним унтерам "Молодой школы" доктор, что они не смогли правильно разыграть даже карту своей школы?! Когда ИВС обдумал ситуацию с Испанией (Планировали посылку ОБК, однако наметился нехилый саботаж) и маневрами 1936-1937 гг.. то слегка охренел, ибо ранее так не договаривались и велел побыстрому расстрелять командование ВМС РККА от греха подальше.

Сидоренко Владимир написал:

#1353002
В отличии от СССР у Японии и без войны вечный "напряг" с ресурсами.

Не знаю как по Японии, в СССР было получено примерно 48 000 тонн аллюминия в 1939 году. В Германии промышленность выдавала до 200 тыс.тонн в тоже время. С утратой Волховского и Днепровского Ал.заводов мы утратили более 60% мощностей....

Отредактированно Cobra (09.04.2019 15:18:41)

Угу и пик поставок пришелся на 1945 год. В курсе.

krysa написал:

#1352880
А остальное время все свелось к ухудшению боевых качеств при отсутствии роста живучести

Су-6 вроде как обещал стать по живучести не хуже Ил-2? Профиль крыла правда не очень.

РыбаКит написал:

#1352897
Ну сняли бы с производства нахерь не нужное г-но Су-2, и прекрасно. А ещё лучше, с самого начала производить его с М-62-63.

Вот упрямый! Очень нужный и своевременный самолёт и сыграл он свою роль, ну а что не бронированный самолёт использовали как штурмовик, кто им доктор? И с М-62 уже разбирали.

РыбаКит написал:

#1352918
летные данные с М-62, то что они намеряли скорость макс-454, у земли 420. И заключение- полностью пригоден к боевой работе. Что это было-х.з. Больше вроде нигде не всплывает. Он говорил, что к ним приходили из капремонта машины с заменой М-88 на М-82. Может и это что то такое, но-х.з.

Андрей, больно высокие данные по скорости, как мне думается, но допустим. Обрати внимание на дату испытаний:

РыбаКит написал:

#1352918
Было это весной 1942 года,

В том аврале что был, ставили всё что имели, не до жиру, быть бы живу. За счёт чего это сделали,хз.

РыбаКит написал:

#1352953
Но если по серьезному, то все таки инженеров шлепать не стоило.

Некоторых стоило, но очень выборочно.

Cobra написал:

#1352990
Тактический разведчик и арткорректировщик. У нас вообще проблема была с РА. Ее просто не было в адеквате... Ни стратегической, ни фронтовой, ни тактической+арткорректировки.

И ближний бомбардировщик. Су-2 эту проблему частично закрыл, а потом приходилось использовать для этого Ил-2, с сомнительной эффективностью.

Сидоренко Владимир написал:

#1353001
Не представляю, что вообще должны натворить люди, что бы их ТАК наказали.

У богов своя логика, я же натворил что-то с прошлой жизни, раз меня сюда сослали в этой жизни.

Сидоренко Владимир написал:

#1353001
Не знаю, что бы проектировали советские конструкторы в Японии, но японцы даже и проживая на территории СССР остались бы японцами и строили бы нормальные самолёты, а не гробы. Даже лакированные и гарантированные

Японцы на месте СССР имхо делали бы самолёты получше наших, но строили бы явно не то, что на своих островах- они рациональный народ. Наши бы в Японии строили бы тоже явно другие самолёты, под требования театра.

Сидоренко Владимир написал:

#1353001
Практически нет. Их было мало и в основном они передавались в учебные и испытательные подразделения.

Ясно. Ну а в Маньчжоу-Го много ли построили самолётов?

Сидоренко Владимир написал:

#1353002
Интересно, что могло понадобиться вспомогательному судну ВМС Германии за тридевять морей от родных берегов во время войны? Кому там вспомогать?

ЯИФ.

Сидоренко Владимир написал:

#1353002
Как только у Советов что-то не получалось - так сразу Советам это было "не нужно"

Владимир, Вам бы только советское всё ругать! Поэтому давайте разделим:
1. ВВС СССР был не нужен мультитвдшный самолёт и его не создавали.
2. Нужен был массовый истребитель Лагг-3 с хорошими лётными данными? Очень нужен. Но тут не получилось, мягко говоря.

Сидоренко Владимир написал:

#1353002
Но за отсутствием приборного обеспечения - другой методики подготовки лётчиков-торпедоносцев придумать сложно.

Приборы  и торпедные прицелы тоже были, тут совсем иные причины, чем отсутствие приборного обеспечения. Сразу вопрос в тему: японские палубные и базовые торпедоносцы устойчиво вели себя в полёте, в режиме торпедной атаки? Ну или вообще, как у них с устойчивостью в воздухе?

Сидоренко Владимир написал:

#1353002
Что? Ну, например, палубную авиацию. А Совок соснул.
Ах, да, сейчас нибигут и возопят: - А зачем Совку палубная авиация у него же нет авианосцев?!
Ну, да, нет. Авианосец совки тоже не смогли, хотя хотели.
Ах, да, сейчас нибигут и возопят: - А зачем Совку авианосец?! Он ему нинужен!

Опять перегиб! Авианосец был и нах не нужен и у руководства хватило ума не начинать дорогостоющую канитель. Тут бы с наземной авиацией разобраться.

Сидоренко Владимир написал:

#1353002
Можно ещё посмотреть на гидроавиацию. Тут у Советов тоже всё довольно печально.

А вот здесь хотели, потому что реально было нужно, но не смогли. Нужны были дальние бомбардировщики, очень нужны, но тут тоже получалось печально.

helblitter написал:

#1353028
А чем "Корнуолл" лучше?

"Пингвин" отработал хорошо.