Скучный Ёж написал:

#1402715
Ну или можно предположить совсем невероятный вариант - это был на тот момент общепринятый в РИ способ подготовки итоговых исторических описаний.

См. "Документы. Действия флота...", Отд. III, Кн. 1, Вып. 6, рапорты офицеров штаба Витгефта Матусевичу.

Kronma

Kronma написал:

#1403057
и займётесь бессмысленным жонглированием словами

В этом - весь "реалсват"

АК написал:

#1403054
Kronma написал:#1403023Я не веду ЖЖ, не публикуюсь, не печатаюсь, и пока не собираюсь.и зря.

+1

realswat написал:

#1403128
Вам опять же не даётся простая мысль, что мотив "выставить себя в лучшем свете" не противоречит безусловно мотиву "установить истинную картину происходившего". Что желание оправдаться - которое мы по умолчанию можем приписать Рожественскому - может проявиться не только в попытке оправдаться буквально, но и в попытке принести ещё какую-то пользу флоту.

напомнило:
Because the truth made me look bad, whereas a ridiculous bald-faced lie makes me look good

РыбаКит написал:

#1403150
Ответь лучше- камушки строились по теории Новика или нет?

Красивые кораблики, мне они нравятся, но я ими никогда не занимался, поэтому не знаю.
А зачем тебе "Новик"?
Чем не устраивают чертежи самих камушков?
876-57-19 Теоретический чертёж. 1:50. 1904г. Судя по дате - Отчётный.
876-57-79 Мидель-шпангоут. 1:25. 1904г. Судя по дате - Отчётный.
А если пожелаешь сравнить их "теорию" с "Новиком", закажи ещё вот это:
876-57-17а Теоретический чертёж. 1:50. 1901г.
и вопрос закроется.
Так что ничто не мешает тебе узнать.
Конечно, если не пожалеешь 63 руб. за чертёж.

Скучный Ёж написал:

#1403209
план к рапорту и план, посланный с письмом, два разных плана. По целевому назначению.

По целевому - да. Это очевидно.
Один план прилагался к рапорту, другой план предназначался для рассылки.
А вот одинаковые это были планы или разные?
Поди знай... Пока оба не увидишь, не поймёшь.

Пы Сы: Так что меняет тот факт, что они разные по целевому назначению?

Отредактированно Kronma (16.12.2019 21:25:40)

Скучный Ёж написал:

#1403216
Вы зачем то указали, что этот план ... был удален из сборника.

Стоп.
Разве я это говорил?
Я сказал, что в сборнике нет плана боя от Рожественского, а не то, что его удалили.
Причём, нет ни одного плана, хотя он прилагал к двум рапортам 9 планов.

Скучный Ёж написал:

#1403216
А это и не тот план.

Стоп.
Разве я об этом говорил?

Kronma написал:

#1403211
Пока оба не увидишь, не поймёшь.

Я видел оба и понял, а кто не видел, тому остаётся только гадать.

Скучный Ёж написал:

#1403216
Вы зачем то указали, что этот план ...был удален из сборника.

Кажется, я догадался, о чём Вы.
Об этом?

Kronma написал:

#1403123
Возможно, схему просто выдрали из оригинала?
Ведь выдрали же схемы Ферзена...

Под термином "выдрали" я подразумевал не коварные замыслы современников Рожественского, а фактическое выдирание: воровство страниц из книг в библиотеках.
Такое было даже в "ленинке", увы.
Потом этот ободранный экземпляр ушёл на скан и теперь лежит в Сети.
В итоге имеем то, что имеем с Ферзеном (осталась только схема V).

mister X написал:

#1403267
Если Вы о отд. IV вып. 4, то удалось проверить по 4 экземплярам (одним явно не пользовались), там его нет и не было.

Да, про него.
Большое спасибо!

mister X написал:

#1403267
Это случаем не Ферзен? Я так понимаю Вы видели 1-4 схемы.

Что вижу сразу на Ваших схемах:
Они обозначены арабскими цифрами и сокращённым словом: Черт. №1; Черт. № 4.
Уцелевшая схема Ферзена обозначена иначе - римской цифрой и полным словом: Чертежъ V.
Схемы публиковались в Сборниках в авторской версии, поэтому практически на 100% это не Ферзен.
Кроме того, на схеме Ферзена указано положение его корабля - "Изумруда", и надписаны названия всех кораблей.
На Ваших схемах этого нет.
Стилистика исполнения схем обычно не менялась, поэтому, повторюсь - это вряд ли отсутствующие листы Ферзена.
Я ещё не разбирал документы из Дела 202 в шкафу IV, где лежит его рапорт.
Когда посмотрю и сравню, обязательно сообщу.

Kronma написал:

#1403338
Вы можете наблюдать лишь небольшую часть элементов этого пазла, только то, что Вам доступно.

Я просто прокомментировал Ваше сообщение. Ну а Ваше дешёвое пижонство в сочетании с фальшивыми претензиями на скромность и пр. душевными заусенцами у меня особых эмоций не вызывает.  Так, неприятное зрелище - но не более того.

Kronma написал:

#1403338
когда в угоду своим паркетным амбициям он поддакивал Сусловану

А подтвердить? Кронма, такие заявления уже как то нужно подтверждать или...

Kronma написал:

#1403338
когда вместо боевой подготовки эскадры он думал только о том, чтобы "довести и не растерять",

Опять таки, а подтвердить? Вроде признали, что годовой курс артиллерийской практики он дал, вы ещё плакались над горемычными русскими комендорами умученными злым ЗПР типа куда им бедненьким это все усвоить. Так таки подтверждение будет?

Kronma написал:

#1403338
признаться в неготовности вести эскадру в бой.

И в чем это выражалось?

РыбаКит написал:

#1403364
такие заявления уже как то нужно подтверждать или...

Или что?

РыбаКит написал:

#1403364
А подтвердить?

Читай петергофский протокол.

РыбаКит написал:

#1403364
Вроде признали, что годовой курс артиллерийской практики он дал

Кто признал? Я?
Неужели?

РыбаКит написал:

#1403364
вы ещё плакались над горемычными русскими комендорами умученными злым ЗПР типа куда им бедненьким это все усвоить.

Бобёрище, ты опять меня с кем-то перепутал.
Впрочем, я уже начинаю привыкать.

РыбаКит написал:

#1403364
И в чем это выражалось?

Смирнов тебе в помощь.
Михал Иваныч.

Kronma написал:

#1403398
Бобёрище, ты опять меня с кем-то перепутал.

Да, жаль у меня нет привычки развитой у Сидоренко- все скринить. Считаю, что люди помнят свои высказывания.