Kronma написал:

#1462393
Многовато что-то.
Выходя из строя "Ослябя" сидел носом по клюзы.

Так сидеть по клюзы корабли могут при разных кренах, для каждого корабля индивидуальный. Какой был крен, вернее дифферент и крен что бы у "Ослябя" "до клюзов"?

FOBOS.DEMOS написал:

#1462400
Так сидеть по клюзы корабли могут при разных кренах, для каждого корабля индивидуальный. Какой был крен, вернее дифферент и крен что бы у "Ослябя" "до клюзов"?

А не при повороте ли было отмечено что Ослябя по клюзы сел?
При повороте корабль кренит в сторону, противоположную направлению поворота.

Игнат написал:

#1462406
При повороте корабль кренит в сторону, противоположную направлению поворота.

На врага.

Игнат написал:

#1462406
А не при повороте ли было отмечено что Ослябя по клюзы сел?

Скорее всего при повороте крен увеличился и он цеплянул воду портиками и надводными пробоинами. И далее крен только рос.

Мамай написал:

#1462422
Т. Е с десяток помимо 2-4  "знаменитых" / пробоина у вл в носу и напротив 10й ямы/.

Я считал по показаниям очевидцев, вышло около 30 попаданий, из них, правда 10-15 это что Щербачев видел в носу, но это не противоречит общей картине, почти все говорили что больше всего снарядов прилетало в нос.

Сидоренко Владимир написал:

#1462137
Пересвет натужно пытается в сарказм

Натужность вашей "борьбы с поцреотами" (живущими лишь в вашей же голове) - уже даже и не смешит, а вынуждает лишь сочувственно качать головой.

Kronma

Kronma написал:

#1462392
Сидоренко Владимир написал:
#1462135
Значит признали, что крейсеров из них не вышло, а вышли эскадренные броненосцы.

Это не "из них вышло", а из них "сделали" броненосцы в угоду Сусловану всякие "великие князьки" и пр. паркетные адмиралы.
Принудительно, и на бумаге.

У Крестьянинова написано так:

«Во второй половине 1894 года управляющий Морским министерством адмирал Н.М.Чихачев распорядился разработать в МТК эскизный проект «сильного современного броненосца, скорее охарактеризованного броненосным крейсером».

Так броненосец был нужен адмиралу или крейсер? Ах, "И то и другое и можно без хлеба"? Ну-ну.
И получается, что ещё при выдаче задания на проектирование их превосходительство хотел "неведому зверушку" - типа "сильный броненосец" но при том чтобы "крейсер".
Но так не бывает. Великий Миямото Мусаси учил: "Меч не может быть одновременно и длинным и коротким. Он или длинный или короткий".

Kronma написал:

#1462392
Сидоренко Владимир написал:
#1462135
И да, есть ещё наш собственный "Ростислав". Или он тоже первоначально задумывался как "крейсер"?

Нет, не задумывался, но при его проектировании были жёсткие ограничения по водоизмещению, и в недолгой схватке поклонников 305-мм и 254-мм орудий ГК  победили буйные сторонники "огневой производительности".
Опять же - бумажной.

Это уже второй вопрос. Главное же, что для "эскадренного броненосца" в России был вполне допустим 10" главный калибр

Кстати, по поводу автономности этих "крейсеров" (автономность это же важно для крейсера, правда?):

«Вместе с ними броненосец вошел в состав отряда судов контр-адмирала А.А.Вирениуса для совместного следования в Порт-Артур. 23 ноября 1903 года Вирениус обратил внимание главного инспектора механической части на большой расход угля на «Ослябе». Если «Цесаревич» на якоре в сутки требовал 8 т, а при скорости 12 узлов — 76 т, то «Ослябя» сжигал на стоянке до 26 т, а на ходу — 114 т».

Ну, на ходу ладно. Винты там мешали то да сё. Но на стоянке он куда столько жрал??

Сидоренко Владимир написал:

#1462531
И получается, что ещё при выдаче задания на проектирование их превосходительство хотел "неведому зверушку" - типа "сильный броненосец" но при том чтобы "крейсер".

Ну да, так и получается. 

Сидоренко Владимир написал:

#1462531
Ну, на ходу ладно. Винты там мешали то да сё. Но на стоянке он куда столько жрал??

Не знаю, надо смотреть.
Например, на работу опреснителей, если расход котельной воды был большой?
Что же касается приведённой цитаты: "Если «Цесаревич» на якоре в сутки требовал 8 т,... то «Ослябя» сжигал на стоянке до 26 т...", то "бородинцы" на стоянке жрали не намного меньше "Ослябя".

Сидоренко Владимир написал:

#1462136
Именно что мало.
Рассмотрим вот такую гипотетическую ситуацию. У нас типа "рейдер" (правда у него оказалось хреново с дальностью, но пока отложим это).
И вот наш "Пересвет" крейсирует где-то в Южных морях. Крейсерство длительное, механизмы надо обслуживать, т.е. переодически выводить из действия, теряя на это время возможность дать полный ход. И вот на "Пересвете" занялись ТО и тут хоба! - "Ринаун" с ближайшей станции. Или даже "Центурион".

а если Громобой занялся ТО и тут Ринаун или даже Центурион?

А если Кресси, ну пара английских больших крейсеров? Вот Пересвет, в отличие от Громобоя, вполне себе может побарахтатся.

То что вы пишете проблема самой концепции крейсерской войны большими НК против Англии без опоры на базы, вот здесь вопросы к руководству РИФ...

Сидоренко Владимир написал:

#1462136
Практика показала обратное - ни в **зду ни в Красную армию

практика в РЯВ это показала в отношение всех больших НК

А если посмотреть внимательней то практика РЯВ показала эффективность 10-12" артиллерии и таких а у рейдера Пересвета аж 4 10дм пушки.

Таким образом РИФ и здесь повезло, из за заигрываний с крейсерской войной алтернатива Пересветам это Россия, Громобой ну или броненосные крейсера с 8" орудиями в башнях, Пересветы с 10" орудиями и 9" поясов разумеется для РЯВ подходят на много лучше чем все перечисленное.

Если то скорее японцы пострадали от крейсерской концепции куда серьёзние, их 6 броненосных крейсеров 10-12дм пушек не носили вообще и соответственно совсем плохо подходили для для РЯВ с её аж целыми 2 сражениями основных сил флота.

Сидоренко Владимир написал:

#1462136
Странный подход. Танк в артиллерийском бою сильнее БРДМ, поэтому вместо БРДМ надо строить танки.

У БРДМ пулемет, а 8-12 6" да ещё всякие 8" это не БРДМ а стремление получить легкий танк и естественно легкий танк получался не мясо не рыба, жгли все кто хотел а перед ОБТ они совсем беззащитны несмотря на высокую стоимость.

Поэтому с 1904-5го и до вашингтона складывалось разделение на БРДМ-> скаутов и броненосных/ линейных крейсеров-> ОБТ

Сидоренко Владимир написал:

#1462136
В хрустальный шар повышенной светосилы пытаемся заглянуть?

а это причем?

Ульсан и есть типичная операция антирейдеров против рейдеров, Пересветы строились как рейдеры, как Россия или Громобой.

Что в РИФ потом Пересветов не использовали как рейдеров из Владивосток чисто так сказать частное решение командиров РИФ.

Сидоренко Владимир написал:

#1462136
И посмотрите на скорость всех этих крейсеров.

так Пересвет закладки 1895-го, японская Тсукуба заложена на целых 10 лет позже и когда она вошла в строй в 1907-м то её 20-21 узел к тому времени как бы ещё больший "скандал".

Впрочем и американские Тенесси или итальянские Пиза все на лет 10 позже Пересвета и с их 22-23 узлами "попали" к вводу в строй английских линейных крейсеров.

Alkirus написал:

#1462546
20-21 узел к тому времени как бы ещё больший "скандал".

Не по ним ли было не известна скорость?

Kronma написал:

#1462542
Что же касается приведённой цитаты: "Если «Цесаревич» на якоре в сутки требовал 8 т,... то «Ослябя» сжигал на стоянке до 26 т...", то "бородинцы" на стоянке жрали не намного меньше "Ослябя".

цесарь сборка заморская, а остальное - русская

Игнат написал:

#1462553
Всегда считал что при Урусане у русских стояла задача не на рейдерство, а на связывание боем и отвлечение.
Чсх и связали и отвлекли. Только в тому моменту се стало неактуально.
судя по повреждениям и расходу бк Камимура вполне мог вести и новый бой с прорывавшейся тэ-1

ну вы ведь знаете про предыдущие операции ВОК?

Игнат написал:

#1462553
Тремя.
Это ниппонецам как то помешало?

можно и тремя, , что по моему ещё раз подчеркивает значение именно броненосцев в РЯВ и даже Ульсан как артиллерийский бой отрядов больших НК подчеркивает значение способности вести собственно артиллерийский бой, а какие корабли лучше всего предназначены для артиллерийского боя? Линейные.

логика "победителей не судят" по моему довольно примитивная.

РЯВ показала решающие значение ЭБР в морской войне, потеря японцами 2 броненосцев от мин привела к тому что уже в ЖМ у японцев было меньше тех самых броненосцев чем у 1 ТОЭ, а если учесть 6 ЭБР 2ТОЭ то общая разница в силах уже в 3 раза.
Не дай бог уничтожение 1 ТОЭ стоило бы японцем ещё 1-2 ЭБР, соотношение сил в сравнение с 2ТОЭ было бы совсем безнадежным.

Тоесть у японцев полностью отсутствовал запас прочности, резерв основных сил флота, в войне где такие силы имели решающие значение,  японцам повезло с противником.

FOBOS.DEMOS написал:

#1462548
Не по ним ли было не известна скорость?

тогда они не могли быть достаточно скоростными, детища англичанин всем подгадили

Сидоренко Владимир написал:

#1462531
У Крестьянинова написано так:

«Во второй половине 1894 года управляющий Морским министерством адмирал Н.М.Чихачев распорядился разработать в МТК эскизный проект «сильного современного броненосца, скорее охарактеризованного броненосным крейсером».

Так броненосец был нужен адмиралу или крейсер? Ах, "И то и другое и можно без хлеба"? Ну-ну.

В книге "Рюрик был первым" приводится факт, что сам ампиратор распорядился в дальнейшем строить океанские крейсера исключительно "по типу России". И все - такой запрет суслована уже не обойти. А тип Рюрика-России-Громобоя крайне неудачен в части расположения артиллерии. Отсюда Пересветы - "броненосцы по типути крейсеров", а на самом деле попытка создать улучшенный башенный рейдер.