Вы не зашли.
адм написал:
Оригинальное сообщение #268468
для перехода на 27-28 узлов пришлось увеличивать длину. Например Адмирал Шпаун и много других
У "Шпауна" и водоизмещение было сильно побольше 3000 тонн. Да и у "Марсалы" - тоже больше. Вполне естественно, что длина будет побольше, чем у "Новика". Причём, у 27-узловой "Марсалы" мощность КМУ близка к запланированной "шихауссцами" - 22500 л.с.. При водоизмещении, уменьшенном до 3000 тонн, можно было ожидать такой скорости и при 22 000 л.с., и при длине "Новика"
Отредактированно Пересвет (23.07.2010 21:35:09)
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #268474
При водоизмещении, уменьшенном до 3000 тонн, можно было ожидать такой скорости и при 22 000 л.с., и при длине "Новика"
25,8-26 узл. максимум, а дальше еще тяжелее. На такой скорости каждый узел будет даваться тяжело. Снижение водоизмещение даст прибавку не более 0,2 узл. на 100 т.
адм написал:
Оригинальное сообщение #268489
25,8-26 узл. максимум, а дальше еще тяжелее.
"Новик" выдал в ходе испытаний 26 узлов и со своей КМУ, лишь форсировав тягу. Но явно не до 22 000 л.с.. С новой КМУ вполне мог и прибавить ещё один узел, до 27.
адм написал:
Оригинальное сообщение #268489
Снижение водоизмещение даст прибавку не более 0,2 узл. на 100 т.
У "Марсалы" как раз 3575 тонн нормальное водоизмещение. Причём, прибавлять скорость и не надо. Надо просто сохранить эти 27 узлов при меньшем на 500 тонн водоизмещении, при почти той же мощности КМУ.
Отредактированно Пересвет (23.07.2010 23:48:38)
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #268385
Не знаю. Там должны быть ссылки на источники.
Хаха, там есть общий список литературы, а академических ссылок, как это принято в научной литературе нет
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #268432
В том-то и дело! И шансов, что снаряд попадёт в небронированный борт гораздо выше, чем если он попадёт во второй пояс.
зависит от площади бронирования
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #268432
На "Баянах" в качестве СК остались как раз 152мм орудия!
мы говорили о 8" причем тут 6"
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #268432
Когда я называл 8дм. орудие "малым калибром"???
если не крупный то тогда какой ???
Leopard написал:
Оригинальное сообщение #268537
зависит от площади бронирования
И большая "площадь бронирования" у крейсеров? Хотя бы броненосных. Я уж не говорю про бронепалубные.
Leopard написал:
Оригинальное сообщение #268538
мы говорили о 8" причем тут 6"
Мы говорили о 8дм, как орудиях СК, а у "баянов" роль СК выполняли 6дм орудия. Не понимаю, почему их вообще упомянули.
Leopard написал:
Оригинальное сообщение #268540
если не крупный то тогда какой ???
Средний!
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #268541
И большая "площадь бронирования" у крейсеров? Хотя бы броненосных. Я уж не говорю про бронепалубные.
8" снаряд для Асамоидов или Гарибальдийцев(хоть они и ЭБРы 2 ранга) будет весьма неприятным, о бронепалубниках вообще можно промолчать
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #268541
Мы говорили о 8дм, как орудиях СК, а у "баянов" роль СК выполняли 6дм орудия. Не понимаю, почему их вообще упомянули.
а когда мы решили что 8" это СК ???
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #268541
Средний!
средний для кого... для ЭБРов , броненосных крейсеров, бронепалубников ???
Leopard написал:
Оригинальное сообщение #268548
8" снаряд для Асамоидов или Гарибальдийцев(хоть они и ЭБРы 2 ранга) будет весьма неприятным, о бронепалубниках вообще можно промолчать
"Асамоиды", действительно - броненосцы II-го класса, а для бронепалубника опаснее четыре 152мм снаряда, чем один 203мм.
Leopard написал:
Оригинальное сообщение #268549
а когда мы решили что 8" это СК ???
Когда кое-кто в данной теме решил, что выбор 152мм в качестве СК в середине 90-х гг. XIX века - ошибка, и надо было в качестве СК броненосных крейсеров и ЭБРов (в частности, "Полтавы") выбрать 203мм орудия.
Leopard написал:
Оригинальное сообщение #268550
средний для кого... для ЭБРов , броненосных крейсеров, бронепалубников ???
Для ЭБРов и броненосных крейсеров. Для бронепалубников (по крайней мере, российских) это был главный калибр.
Отредактированно Пересвет (24.07.2010 13:54:38)
Leopard написал:
Оригинальное сообщение #268041
как ни странно, но 8"/ 35 была несколько тяжелее чем 8"/45
Отнють. 203/45 со станком и щитом- 28,5 т, 203/35 со станком- 21 т.
Leopard написал:
Оригинальное сообщение #268224
вспомните американские ЭБРы
Almirante Leone написал:
Оригинальное сообщение #268243
Например, американцы, с их Индианами, Айовой, Кирсаржами.
Не стоит путать нужду с добродетелью. Ну не было у них скорострельных 6". И денег не сильно много давали. Вот и скомбинировали что было. 127мм - типа скорострельный с.к. и 203 до кучи, вот в сумме глядиш не хуже нормальных 6" получиться.
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #268312
Крейсер II-го ранга (1 единица): 3000тонн, 27 узлов, 5000 миль, 6 - 120мм, 2 - 47мм, 2 бортовых надводных минных аппарата. Броневая палуба - 20мм (на скосах - 30мм), гласисы над МО - 40мм. Боевая рубка - 50мм (крыша - 25мм), приводная труба из неё - 25мм, подачные трубы элеваторов - 20мм.
Скорость слишком избыточна. И сомнительнео что такой скорости можно было достичь при подобном вооружении и бронировании. Проект 28 узлового крейсера отвергли в том числе и из-за недостаточной массы корпуса, вооружения и бронирования. Да и учитывая реалии российской эксплуатации есть подозрение, что реальная скорость его будет не больше чем у фактического Новика.
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #268312
Броненосный крейсер (3 единицы): 7800тонн, 21 узел, 5000 миль, 2 - 203мм, 10 - 152мм, 12 - 75мм, 2 - 47мм, 2 бортовых подводных минных аппарата. Броневой пояс: 75мм-125мм-150мм-125мм-75мм. Второй броневой пояс (от кормового барбета до форштевня) - 60мм. Башни ГК - 125мм (крыша - 35мм), барбеты - 100мм, казематы СК - 60мм (крыша - 25мм). Броневая палуба - 30мм, в кормовой оконечности - 50мм. Боевая рубка - 150мм (крыша - 50мм), приводная труба из неё - 75мм.
Совершенно не нужный тип.
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #268312
Крейсер II-го ранга (3 единицы): 3000тонн, 24 узла, 5000миль, 8 - 120мм, 2 - 47мм, 2 бортовых надводных минных аппарата. Броневая палуба - 30мм (на скосах - 50мм), гласисы над МО - 70мм. Боевая рубка - 75мм (крыша - 35мм), приводная труба из неё - 35мм. Подачные трубы элеваторов - 25мм.
Можно даже, наверно снизить до 23 узлов. А вот вооружение усилить парой 6".
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #268312
Крейсер II-го ранга (1 единица): 3000тонн, 27 узлов, 5000 миль, 6 - 120мм, 2 - 47мм, 2 бортовых надводных минных аппарата. Броневая палуба - 20мм (на скосах - 30мм), гласисы над МО - 40мм. Боевая рубка - 50мм (крыша - 25мм), приводная труба из неё - 25мм, подачные трубы элеваторов - 20мм.
Поддерживаю. Хотя в общем то и "Новик" сойдет. А то боюсь шихаусцы так нос заузят , что при малейшем волнении нырять будет.
адм написал:
Оригинальное сообщение #268449
Судя по миноносцам Шихау они об этом не задумывались.
Скорее всего не знали. Простите, а как тогда "Лт. Бураков" 33,6 узла бегал?
Конкретизирую мое предложение.
"Новик" оставляем как есть. "Боярин" и "камушки" как есть, но с заменой 2-120 на 2-152. Остаеться вопрос, что получиться у французов и Крампа из задания на аналогичные скауты? Остальные крейсера, по боку - ЭБр нужнее. Кроме конечно "Светки" и "Алмаза"- штабные корабли на ДВ очень нужны.
bober550 написал:
Оригинальное сообщение #268568
Простите, а как тогда "Лт. Бураков" 33,6 узла бегал?
Есть такое понятие - нагрузка на мощность. При 20-25 л.с. на тонну любая сигара по воде скользить будет. Миноносцы на своих машинах легко преодолевают горб сопротивления, а за горбом ничто не мешает линейному наращиванию скорости.
адм написал:
Оригинальное сообщение #268586
При 20-25 л.с. на тонну любая сигара по воде скользить будет.
Да простите, это не учел
адм написал:
Оригинальное сообщение #267111
Ложкообразное носовое образование вызывает на высокой скорости подъем носовой части и, как следствие - зарывание кормы.
Простите, а не подскажете источник информации , или обьясните пожалуйста механизм явления? Не в порядке спора, просто действительно интересно - всегда считал что наклоненный назад форштевень лучший вариант с точки зрения волнового сопротивления. Но мерзость с точки зрения заливаемости, причем развал бортов дело только ухудшит. Вот мне и кажеться, что форма форштевня "Боярина" некий компромис. А худшие скоростные характеристики я склонен больше отнести к более наполненным носовым обводам, что не есть гуд для максимальной скорости и весьма неплохо с точки зрения мореходности.
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #267835
В оконечностях разве что "добавить".
Именно. Хотя бы так как на "Пантелеймоне".
адм написал:
Оригинальное сообщение #268586Есть такое понятие - нагрузка на мощность. При 20-25 л.с. на тонну любая сигара по воде скользить будет. Миноносцы на своих машинах легко преодолевают горб сопротивления, а за горбом ничто не мешает линейному наращиванию скорости.
Коллеги, вам вывесить для напоминания графики буксировочного сопротивления для различных L/B?
Ну, вы что -- при 40кг/л.с. никакого такого "линейного наращивания скорости" не будет... дедушка Фруд запретил. При такой энерговооружённости предел для любых форм с L/B<1/10 -- где-то самый невыгодный режим и есть... FrL=0,6-0,7 "переходный режим", тот самый "горб" сопротивления, это при L/B>20 можно до FrL=1,2-1,25 дотянуться... иначе -- только на сверхэффективных глиссирующих поверхностях, но и это -- при гидродинамическом качестве K>8 в диапазоне FrD=2-3.
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #268553
для бронепалубника опаснее четыре 152мм снаряда, чем один 203мм.
для бронепалубника одного 8" снаряда могло хватить для выхода из строя, а вот 4-х 6" не факт
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #268553
Когда кое-кто в данной теме решил, что выбор 203мм в качестве СК в середине 90-х гг. XIX века - ошибка, и надо было в качестве СК броненосных крейсеров и ЭБРов (в частности, "Полтавы") выбрать 203мм орудия.
но ведь не выбрали же, да и не делало бы это 8" легкими пушечками