Вы не зашли.
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #270140
Не будет броня одинаковой толщины, поскольку вес экономить надо (если ставить 203мм).
Так: если проектировать установки "английского" и "нахимовского" типа с одинаковой степенью защиты- последняя легче!!! За счет тонкого стакана подачи!
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #270140
Весит, но это компенсируется как раз заменой 203мм орудий на 152мм, даже ещё резерв останется на установку ещё 4-х на батарейной палубе.
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #270140
"10 лет прогресса" как раз и привели к башенным установкам вместо барбетных, но кое-кто готов игнорировать этот "прогресс" ради 203мм орудий, от которых во всём мире уже отходят, предпочитая 152мм (или близкий ему) калибр.
таким образом, Вы нам предлагаете ориентироваться на общие заблуждения? А может тогда не стоит игнорировать опыт французских корабелов ( 10 лет!!!) по разработке палубно-башенных установок? И по их стремлению обжать подачу классических башен, для экономии массы ( сравниваем башни "Цесаревича" и "Бородино")... У нас нет возможности строить самые большие корабли - есть необходимость получить корабли не хуже, но меньше! Тут все средства хороши!!!
Отредактированно Zheleziaka (27.07.2010 00:34:15)
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #270135
Потому, что возросло значение орудий СК, и появилось желание увеличить их углы обстрела.
Д я же не против! Почему желание увеличить углы их обстрела появилось только на Балтике, а на Черном море строили с казематным расположением СК. Я так и не врубился.
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #270141
"Мнение" не высасывается из пальца, и не возникает на пустом месте.
Ну да, мнение появилось в ходе расстрела старых броненосцев с неполным бронепоясом фугасными снарядами скорострелок. И до конца десятилетия ( и века) было вполне себе анулировано применением относительно тонкой брони в оконечностях и во втором поясе...
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #270144
Тут меня вздумали просвещать
Вы выдвинули абсурдное мнение- его опротестовали : в чем крамола?
Zheleziaka написал:
Оригинальное сообщение #270149
если проектировать установки "английского" и "нахимовского" типа с одинаковой степенью защиты
Так не будет у "нахимовской" одинаковой с башней степени защиты, поскольку тяжеловато получится. А при чём тут "английский" тип - мне не ведомо.
Zheleziaka написал:
Оригинальное сообщение #270149
Вы нам предлагаете ориентироваться на общие заблуждения?
Что это? Расшифруйте.
Zheleziaka написал:
Оригинальное сообщение #270149
А может тогда не стоит игнорировать опыт французских корабелов ( 10 лет!!!) по разработке палубно-башенных установок? И по их стремлению обжать подачу классических башен, для экономии массы...
И долго они "обжимали"? До какого года?
Zheleziaka написал:
Оригинальное сообщение #270149
У нас нет возможности строить самые большие корабли - есть необходимость получить корабли не хуже, но меньше!
Собственно, так и строили, с 152мм орудиями СК. В башнях (или казематах).
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #270140
"10 лет прогресса" как раз и привели к башенным установкам вместо барбетных, но кое-кто готов игнорировать этот "прогресс" ради 203мм орудий,
что мешало поставить франковские башни с бронированной трубой подачи аля Латуш, его башня 193мм уравновешенная весила 70 тонн, а вот двухорудийная Полтавская 6" башня около150 тонн, отлично влезают 8 французских одноорудийных 8" башен вместо 4-х русских 6"
Almirante Leone написал:
Оригинальное сообщение #270151
Почему желание увеличить углы их обстрела появилось только на Балтике, а на Черном море строили с казематным расположением СК.
Всякие варианты были. И на Балтике были "пересветы" с казематным расположением СК. И на Чёрном море был "Ростислав" с башенным.
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #270147
Не только. Такая возможность обеспечивается и установкой на верхней палубе казематов.
расположение СК на Императорах, которых тогда считали мореходными, показало, что заливает его на волне, а Полтавы планировали и как резерв для ДВ
Leopard написал:
Оригинальное сообщение #270154
что мешало поставить франковские башни с бронированной трубой подачи аля Латуш
А вот фиг его знает! Пересвет - против. Вот и нельзя...
Leopard написал:
Оригинальное сообщение #270154
отлично влезают 8 французских одноорудийных 8" башен вместо 4-х русских 6"
Места банально не хватит
А вот двухорудийные установки - то , что доктор прописал!!!
Zheleziaka написал:
Оригинальное сообщение #270152
мнение появилось в ходе расстрела старых броненосцев с неполным бронепоясом фугасными снарядами скорострелок.
Так таковые и в наличии были. Даже спустя десятилетие треть японских ЭБРов имела незащищённые оконечности. А уж в середине 90-х гг...
Zheleziaka написал:
Оригинальное сообщение #270152
Вы выдвинули абсурдное мнение
Я никакого абсурдного мнения не выдвигал! Оставьте свои фантазии в покое. И так уже заоффтопили тему.
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #270162
Даже спустя десятилетие треть японских ЭБРов имела незащищённые оконечности
Ну да, 2 из 6... а также 0 из 6-8 БрКР...
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #270162
абсурдного мнения не выдвигал!
ой ли?
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #270162
И так уже заоффтопили тему.
Вы, уважаемый, первым начали!
Zheleziaka написал:
Оригинальное сообщение #270164
Оставьте свои фантазии в покое.
Оставьте мои фантазии в покое !!!
Упс, глюк форума- это не моя цитата
Отредактированно Zheleziaka (27.07.2010 00:43:41)
Leopard написал:
Оригинальное сообщение #270154
что мешало поставить франковские башни с бронированной трубой подачи аля Латуш, его башня 193мм уравновешенная весила 70 тонн, а вот двухорудийная Полтавская 6" башня около150 тонн
А ничего, что толщина брони башни "Латуша" лишь 110мм? А ничего, что она проектировалась под 194мм орудие, и под 203мм она будет потяжелее. А когда начинаешь башню "Латуша" подгонять под русский "стандарт" - получается башня "Баяна". Я сильно сомневаюсь, что на "Полтаву" можно поставить восемь "баяновских" башен.
Leopard написал:
Оригинальное сообщение #270157
расположение СК на Императорах, которых тогда считали мореходными, показало, что заливает его на волне
Так это потому, что их установили на батарейной палубе, а вовсе не из-за отсутствия башен (барбетов).
Zheleziaka написал:
Оригинальное сообщение #270164
Ну да, 2 из 6...
Если это не треть, то что?
Zheleziaka написал:
Оригинальное сообщение #270164
а также 0 из 6-8 БрКР...
...которых в середине 90-х гг. ещё не было.
Zheleziaka написал:
Оригинальное сообщение #270164
Вы, уважаемый, первым начали!
Про броненосцы? Английские барбеты? Где? В каком посте?
Отредактированно Пересвет (27.07.2010 00:46:51)
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #270166
А ничего, что она проектировалась под 194мм орудие, и под 203мм она будет потяжелее.
Ничего: французская 194 мм по массе и дульной энергии как раз на уровне нашей 8/45! ЕМНИП
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #270166
подгонять под русский "стандарт"
Да не было никакого "русского" стандарта башни СК!!! Что разработали бы, то и было бы!!!
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #270166
Я сильно сомневаюсь, что на "Полтаву" можно поставить восемь "баяновских" башен.
В кой то веки согласен с Вами
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #270156
Всякие варианты были. И на Балтике были "пересветы" с казематным расположением СК. И на Чёрном море был "Ростислав" с башенным.
Хехе, я докопаюсь, я сапер Пересветы - это крейсерские броненосцы. А Ростислав - это исключение из черноморского правила. А почему так - не понятно.
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #270168
Если это не треть, то что?
Фраза " Ну да , 2 из 6", согласительная форма, у Вас тоже вызывает возмущение?
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #270168
...которых в середине 90-х гг. ещё не было.
Мы попытались прикинуть, что бы было если бы волюнтаристским решением ( типа : строить зачетный крейсер типа"Россия" и неипет!) на "Полтавах" остались бы 8"!!! И получается, что это был бы офигенный плюс на конец 90-х - начало 1900 -х годов!!! И реализация не так уж критично сложна!
Отредактированно Zheleziaka (27.07.2010 00:58:58)
Almirante Leone написал:
Оригинальное сообщение #270171
А Ростислав - это исключение из черноморского правила.
Это особенности эпохи: "Хочу такой же, с башнями...", "Хочу , что бы тоже с тремя трубами и полубаком, мля!..."
Отредактированно Zheleziaka (27.07.2010 00:56:51)
И самое смешное, что если бы даже на "Полтавах" поставили бы установки "Нахимова" на техуровне середины 90-х - это было бы классно! На следующей серии это могло бы развиться в нормальные башни ( палубно-башенные установки и т.п) !!! Приемственность, мля!
Отредактированно Zheleziaka (27.07.2010 01:02:31)
Вынужден откланяться! Удачи!
vs18 написал:
Оригинальное сообщение #269646
Хорошо хоть дредноутов с авианосцами не будет.
Almirante Leone написал:
Оригинальное сообщение #269622
При ночном столкновении с японскими истребителями, номерки вполне могут откатиться под защиту держащихся вблизи минных крейсеров,
Правильно! Именно минные крейсера их и расстреляют, приняв за япрнцев. Если миноносцы конечно их раньше торпедами не уделают. Вы думаете зря в ночное время миноносцам запрещали подходить к своим крупным кораблям?
Almirante Leone написал:
Оригинальное сообщение #269653
Я уже задавал вопрос: как дошла Онондага из Америки до Франции, как дошли мониторы под парусами в Аргентину из Англии, а Хуаскар из Англии в Перу аж вокруг всей Юждной Америки.
И почему лодки с Тихого океана дошли до Северного , в ВОВ, почти обогнув земной шар, а "Форель" пришлось везти ж.д. ! Трусы и саботажники, панимаэш!!!
bober550 написал:
Оригинальное сообщение #270180
Правильно! Именно минные крейсера их и расстреляют, приняв за япрнцев. Если миноносцы конечно их раньше торпедами не уделают. Вы думаете зря в ночное время миноносцам запрещали подходить к своим крупным кораблям?
Может быть, а что известны случаи, когда японские крейсера расстреливали свои миноносцы ночью, например во время боев в которых погибли Стерегущий и Страшный?
bober550 написал:
Именно минные крейсера их и расстреляют, приняв за японцев. Если миноносцы конечно их раньше торпедами не уделают.
...и береговые батареи довершат банкет. Весело будет.