vov написал:

Оригинальное сообщение #551229
Вот Владимир Сидоренко и отмечал некоторую, скажем, поверхностность этих планов. Наверное, справедливо? Или мы видим только надводную часть айсберга?

Скорее, второе...
  У нас распростронено мнение, что с вопросами сохранения тайны в Российской империи были большие проблемы. Отчасти, это справедливо. Тотальной секретности, как при СССР тогда не страдали. Но когда надо. умели секретить дела так, что до сих пор концы не найти.
Самый вопиющий случай - Николай II узнал о том, что существует союз России и Франции только... при своем вступлении на престол.  И это наследник...!
Ламздорф в дневниках сообщает, что когда умер его шеф, министр иностранных дел, то Ламздорф остался единственным на всю страну носителем множества государственных важнейших секретов, которые с ним просто канули б в воду...
  В "Отчете по крейсерам" ВКАМ - в секретной под грифом книге, подаваемой на имя самого Императора - даже в ней  не называется имя нашего резидента, который организовал разведсеть в портах Европы - туманно написано "один наш...", ну и скромно сообщается, что данные о грузах судов шли в Россию непосредственно из портов отгрузки в тот же день, когда они заносились в документы в этих портах"
  ИМХО: на мой взгляд realswat совершенно правильно указывает, "наши успехи в организации снабжения 2 и 3 ТОЭ". То. как быстро и качественно организовали снабжение целых эскадр на всем пути вокруг шарика именно нейтральными угольщиками. говорит о том, что организация снабжения не с листа создавалась. Определенно нароботки организации работы с нейтралами по снабжению углем были давними. С листа такое не слепить.
  А снабдить несколько рейдеров углем гораздо легче, чем целые эскадры.
Скорее всего и возражения Рожественского против крейсерской войны в начале войны были связаны именно с тем. что не желал он рисковать этой системой снабжения, которая гораздо важнее была для ТОЭ

realswat написал:

Оригинальное сообщение #551246
У "нас" есть некоторые факты - наши планы крейсерской войны, наши успехи в организации снабжения 2 и 3 ТОЭ, немецкий опыт.

Наши планы крейсерской войны, в том виде. в котором они цитируются, действительно оставляют массу вопросов по конкретике. Хотя они действительно имеются.

Наши успехи в организации снабжения 2 и 3 ТОЭ: надо помнить об условиях нашей "колониальной войны" с Японией. Англия в случае нашей войны с ней "построит" нейтралов гораздо строже.

Немецкий опыт: вот это действительно ценный опыт организации от и до. Особенно в случае эск. Шпее. (Что не мешало там испытывать некоторую "углебоязнь" - на тему нехватки.) Хотя мы тоже, как и с нашими планами, имеем только "сводку" или отдельные факты.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #551250
резкое удорожание броненосного крейсера в сравнении с небольшим бронепалубным ещё более резко уменьшает число его противников. Очевидно, посмотрели на кучу всяких "аполло", "астрей" и "медей" и решили, что строить "лучше меньше, да лучше".

Это логично, но только в том случае, если предполагать именно бои один на один. А главный союзник рейдера - его необнаружаемость.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #551250
Это не попытка "альтернативить", как у некоторых, а логичное объяснение реального создания больших броненосных крейсеров.

Так вроде и претензий такого рода к Вам не наблюдается.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #551250
у критиков" этого решения до сих пор нет аргументов в пользу однозначно более удачного, кроме активного применения "послезнания" (причём, порой с очень "однобокими" выводами) и "благих пожеланий", несколько оторванных от российской реальности первой половины 90-х XIX века.

В какой-то мере - да. Но как иначе (без "послезнания")  оценивать такие решения?

realswat написал:

Оригинальное сообщение #551273
основная заруба, насколько я понимаю, вокруг "России" и её оценки.
Моё ИМХО - корабль неудачный, ибо для "большого рейдера" недостаточно силён (сравнение с крейсерами 1 класса Великобритании это показывает).

Для "большого рейдера" смлён разве что "Бисмарк":-). Но его ещё нет даже в умах фантастов.
Здесь нет предела совершенству.

Да, "Россия" как боевой крейсер - не очень. Но он безусловно сильнее подавляющего большинства (по числу) британских кр-ров 2-го и 3-го класса. Да и старым "первокдассникам". Т.е., в принципе под концепцию "силового рейдера" как-то подходит.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #551273
То есть либо Пересвет

Это следуюший шаг по пути к "Бисмарку":-).

realswat написал:

Оригинальное сообщение #551273
либо что-то поменьше, подешевле и помногочисленней - ибо только большое количество крейсеров может нанести реальный вред торговле (задача "большого рейдера" несколько другая - отвлечь крупные силы с основных ТВД и по возможности организовать какой-нибудь "Коронель", ловля купцов таким кораблём ни в жисть не окупится).

Логично. (На мой взгляд, конечно.)

vov написал:

Оригинальное сообщение #551303
Для "большого рейдера" смлён разве что "Бисмарк":-). Но его ещё нет даже в умах фантастов.

Силён в том смысле, что "просит" battleship'a, как раз Пересвет. Этакий "Бисмарк" своего времени:-))

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #547976
Дурку не включайте. "Напрямую" - это не совсем "прямо пропорционально".

1) легко хамить забаненному
2) огласите свой глоссарий, если финтите от смысла своих же слов 

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #547976
Или вы беретесь утверждать, что Новик в 3000 т на волнении 4-5 баллов сохранит свою максимальную скрость, а "Пересвет" - нет

осуществляете забег в сторону? может заодно выясним и направление волны/ветра относительно курса?

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #547976
В океане, знаете ли, штормит немного чаще чем штилеет...

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #547906
Возможность поддержания скорости в морских условиях напрямую зависит от величины водоизмещения - это аксиома.

читаем ваши положения и наслаждаемся их красотой! И отсутствием вменяемого смысла

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #548381
оймите Пересвет- как бы Вам не хотелось это доказать, концепция крейсерской войны боевыми кораблями ошибочна. А для России и ошибочна вдвойне- в лишние расходы бритов не втянули, а г-нячими кораблями свой флот уграли в конец. Увы это так. только мощные сбалансированные эскадры и ВсКр для создания напряга на коммуникациях. Остальное - от лукавого.

Браво!

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #550291
Они потребуют в три раза (!) большего числа угольщиков, и в три раза более сложной координацией наших крейсеров и нанятых угольщиков, поскольку "Светлан" - три.

зато и имеют в три раза выше вероятность отловить ТР, усилят шумиху на коммуникациях и панику на биржах/фрахтах...

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #550306
Смысл постройки ЛЮБОГО вооружённого и бронированного "рейдера" состоит в том, чтобы бить "охотников"! П

какой бред...

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #550323
и остудить пыл тех, что послабее.

у бою у Ла-Платы немцы остудили пыл англичан?

Аскольд написал:

Оригинальное сообщение #550357
А расчитывать что каждые 2-3 недели будут попадаться крупные угольщики, как в случае с "Карлсруэ" и "Эмденом", никто не будет

отчего? Уголь один из основных грузов... Да и на ТР есть всегда... 100т с оного для Светланы и Рюрика  - разное...

ser56 написал:

Оригинальное сообщение #566066
читаем ваши положения и наслаждаемся их красотой! И отсутствием вменяемого смысла

ser56 написал:

Оригинальное сообщение #566076
от вашей порки Пересвета

ser56 написал:

Оригинальное сообщение #566090
какой бред...

Предупреждение!

Алексей Соловей написал:

Оригинальное сообщение #566438
Какой бы он ни был - а все ж это уголь,

Уголь бывает разный. И лучше подольше использовать кардифф со своей ВМБ, подольше оттягивая момент перехода на "подножный корм".

Алексей Соловей написал:

Оригинальное сообщение #566438
На войне все средства хороши, на войне цель оправдывает средства.

Это всё-таки не ВМВ, и даже ещё не ПМВ, чтобы с таким настроем планировать крейсерские операции. Времена "Топи их всех!" ещё не наступили.

ser56 написал:

Оригинальное сообщение #566466
посылать относительно тихоходные БРКР на разведку

От дредноута могли и уйти. И это не я, а французы предполагали так использовать их. Идиоты, наверное, все поголовно...

ser56 написал:

Оригинальное сообщение #566466
зато не может быть в 3х местах....

Этим "Светланам", хотя бы у одного места, скажем, Шанхая подольше продержаться бы...

ser56 написал:

Оригинальное сообщение #566466
потопить такой БРКР большое достижение и гибель почти 1000 чел,

О-о, целью британцев, охотящихся за эскадрой Шпее было лишь утопление как можно бОльшего числа германских моряков?

ser56 написал:

Оригинальное сообщение #566466
у 3х БРКР эта величина будет ниже, чем у БРКР , прост о в силу того, что он один!

Это если бы число "охотников" было одинаковым. Но за "Светланами" будет охотиться намного больше крейсеров, чем за "Россией", просто потому, что он тупо "не по зубам" большинству английских крейсеров!

ser56 написал:

Оригинальное сообщение #566466
из-за радио!

Радио?! На год начала постройки "России"???

ser56 написал:

Оригинальное сообщение #566466
см. опыт ВОК

"Опыт ВОК" как раз показывает, насколько уменьшается число "антирейдеров" в случае использования крупных броненосных крейсеров. И какой-нибудь "Цусима" при встрече с ними может лишь беспомощно наблюдать как уничтожаются японские транспорты.

ser56 написал:

Оригинальное сообщение #566466
вам уже  доказали. что без угольщиков говорить о рейдерстве не серьезно!

А я уже доказал, что при отсутствии системы угольщиков (аналогичной германской) нам и приходилось делать упор на дальность крейсеров-"рейдеров"!

ser56 написал:

Оригинальное сообщение #566466
немцы имели 6*280, против 6*203 у англичан

...и успешно отбились.

ser56 написал:

Оригинальное сообщение #566466
Экипажи ТР эта проблема для ВСЕХ рейдоров

На небольшом бронепалубнике-"рейдере" она превращается в НЕРАЗРЕШИМУЮ проблему!

ser56 написал:

Оригинальное сообщение #566466
Что до угля - что есть, на халяву обижаться не принято...

Тут дело не в "обиде", а в скорости, которую можно будет развить на вполне возможной дряни из угольных ям "купца".

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #566508
апротив, она очень легко прекращается - отправкой в бан!

Повышаете самооценку?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #566507
И это не я

так вы транслируете без комментариев

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #566507
Этим "Светланам", хотя бы у одного места, скажем, Шанхая подольше продержаться бы...

а это одно место медом смазано? вы о тактике рейдерства имеете хотя бы азбучные представления?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #566507
Это если бы число "охотников" было одинаковым. Но за "Светланами" будет охотиться намного больше крейсеров, чем за "Россией", просто потому, что он тупо "не по зубам" большинству английских крейсеров!

ваши аргументы умиляет как своей непосредственностью, так и повтором - после того как вам вменяемые люди указали на это выше!
вынужден повториться - антирейдеры не ходят поодиночке - см. бой у Ла-Платы  - в ваших координатах англичане должны были ждать линейный крейсер, однако они  не послушались вас...

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #566507
Радио?! На год начала постройки "России"???

на год окончания

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #566507
И какой-нибудь "Цусима" при встрече с ними может лишь беспомощно наблюдать как уничтожаются японские транспорты.

заодно наводя свои корабли...

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #566507
насколько уменьшается число "антирейдеров" в случае использования крупных броненосных крейсеров.

а также эффективность влияния этих крупных БРКР на перевозки....
кстати - операции ВОК в проливах это не рейдерская война против ТР в чистом виде, это борьба за коммуникации ... Рейдерство было в ТО, а там Ангара была бы эффективнее...

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #566507
А я уже доказал, что при отсутствии системы угольщиков (аналогичной германской) нам и приходилось делать упор на дальность крейсеров-"рейдеров"!

если не секрет КОМУ и где? наскоьлко я видел вас лениво пороли тут по этому вопросу и проблема в том, что вы этого не поняли... не более...

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #566507
...и успешно отбились.

понятно.... если не секрет - а кто взорвался в устье?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #566507
а в скорости, которую можно будет развить на вполне возможной дряни из угольных ям "купца".

этот уголь можно пускать на бытовые нужды, подогрев котлов и т.п., а также экономическом движение... А это ЗАМЕТНАЯ часть расхода...

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #566448
Это всё-таки не ВМВ, и даже ещё не ПМВ, чтобы с таким настроем планировать крейсерские операции. Времена "Топи их всех!" ещё не наступили.

Японцы что хотели то и творили - нарушали нейтралитет нейтральных государств, нападали без объявления войны - и в 1941-м году,  и в 1904-м, и в 1894-м... И никакого дела им не было до того, наступили уже подходящие времена или нужно повременить пару-тройку десятилетий. Так что для японце в "эти" времена тогда уже наступили. Англичане-французы самым настоящим пиратам жаловали дворянство, рядили их в адмиральские мундиры, делали их лордами да графами, а потом называли их именами линейные корабли да крейсеры. А русские историки о русских пиратах рассказывать завсегда стеснялись - типа совестно им.  А чего тут стесняться-то?
Времена здесь не причем - не судят только победителей. Есть еще одна пословица - "Война все спишет", а победа в войне спишет еще больше. Разве японцам она не списала - и в 1894-м, и в 1904-м?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #566448
чтобы с таким настроем

С каким настроением? - С тем настроением, что за неимением гербовой пишут на простой? Или что при желании экипаж потопленного купца можно запереть на три дня под замок, и при случае пересадить на любой нейтральный корабль? Сколько там того экипажа на купце? Те же японцы напав без объявления войны на китайский крейсер и утопив его, европейских офицеров из воды вылавливали, а китайцев расстреливали в воде прямо из спасательных шлюпок. И никто им за это не пенял - ну покудахтала малек западная пресса, покудахтала - да и успокоилась.

ser56 написал:

Оригинальное сообщение #566466
что за БРЕД? Иванов выполнял ПРИКАЗ ВКВ,

Пересвет, вы несколько страниц кряду требовали от меня, что бы я предоставил доказательства из что Асмоидов называли в том числе и линейными кораблями. Теперь будете насколько страниц кряду требовать доказательств, что Витгефт в приказном порядке требовал не ставить мины дальше восьми миль от берега - типа такие тогда были международные нормы-договоренности? А когда узнал, что Иванов вопреки его прямому приказу выставил мины на одиннадцати милях - подумать только, аж на три мили дальше! Трагедия, просто трагедия?!! - Витгефта чуть кондрашка не хватила?
Если это бред - то во всяком случае не мой!

Алексей Соловей написал:

Оригинальное сообщение #566619
Японцы что хотели то и творили

Ну, у нас ещё пока основной противник - в Европе. А Японо-китайская война - это "их азиатское дело", пусть хоть едят друг друга.

Алексей Соловей написал:

Оригинальное сообщение #566619
что при желании экипаж потопленного купца можно запереть на три дня под замок, и при случае пересадить на любой нейтральный корабль?

Нужно не только "желание", но и помещение с этим самым замком. А очередного нейтрала ещё ждать-искать надо...

Алексей Соловей написал:

Оригинальное сообщение #566619
Пересвет, вы несколько страниц кряду требовали от меня, что бы я предоставил доказательства из что Асмоидов называли в том числе и линейными кораблями. Теперь будете насколько страниц кряду требовать доказательств, что Витгефт в приказном порядке требовал не ставить мины

Вы с чего-то решили, что ser56 - это мой "клон"?! Нет, я на написательство его постов не способен, это вне моих нравственных и умственных способностей.