Warman написал:

Оригинальное сообщение #736439
Warman

Олег спасибо! Доходчиво!

Сначала некоторые участники форума сомневались вообще в реальности моего существования. Теперь ( и может быть это правильно) сомневаются в достоверности приводимых мною сведений. А нужно ли мне, выражаясь образно, кому-то "вешать лапшу на уши"? Те данные, которыми я делюсь с заинтересованными участниками, были получены мной из Центрального Военно-морского архива в основном в период, когда на волнах перестройки можно было легко получить доступ ко многим интересным документам. К сожалению, на сегодняшний день "шлагбаум снова закрыт". В архиве вам предложат в лучшем случае документы "до 9 мая 1945 г.", да и то выборочно. А то, что после Дня Победы - ТАБУ.
  Ладно. О взрывах после 1955 г. Из письма Центрального Военно морского архива ( 188350,г.Гатчина, Ленинградская обл. Красноармейский пр. 2) от 11 июня 2003 г.№9495:
"6.Последние подрывы кораблей и судов на минах ( неконтактных, донных) после окончания Великой Отечественной войны были следующие:
  - 19 августа 1956 г. в северной части Рижского залива подорвалось рефрежираторное судно "Пенжино" ( ЦВМА.Ф.104, Оп.2сс, дело 110, л.233)
  - 6 октября 1958 г. на переходе к месту траления в Финском заливе к западу от о. Найссаар прорыватель минных заграждений "Кушка"затралил неконтактную мину, которая взорвалась в 40 метрах от борта, корабль получил незначительные повреждения ( ЦВМА.Ф.104, Оп.2сс , дело 137, лист 91)".

Frenk написал:

Оригинальное сообщение #736462
где вмятины на днище в корму от пробоины?

Вы много фото поднятого линкора видели ?
где небыло броневого пояса там все и пробило..и как раз нет пробоины где начинается броневой пояс...посмотрите на Авиабазе
я на днях выложил там фото.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #736473
Мне одному фраза показалась странной?

нетолько..ошибся человек..
см.сюда.
http://www.kliper2.ru/archiv/archiv-3/k … kirov.html

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #736499
Именно такие воронки и оставались после подрыва на дне немецких авиационных донных мин.

Я бы ещё добавил: в районе бухт Севастополя, особенно в Северной и Южной. Северная бухта и Южная уникальны в этом отношении: грунт пластичный, вязкий наносной ил, но достаточно прочный, имитирующий обычное дно грунто-песочного типа. Под действием больших удельных нагрузок становиться киселеобразным и способен поглотить как болото ВСЕ. И так с отметки 15 метров глубины до 30-50м! Взрыв в таком грунте на небольшой глубине вызывает подъем столбом вместе с водой и самого грунта (в глубине своей ил цвета перегноя, от серого к черному с сильным запахом сероводорода), а затем столб падает на свое место же за исключением части попавшей на палубы линкора. Пробоина была сквозная, грунт как поднялся, так и упал. Глубина воронки была минимальной, грунт вернулся на свое место и быстро затянулся в силу своих физических свойств, типа "так и было". Эпицентр взрыва был не обязательно над грунтом, вероятней был в грунте, в глубине ила на несколько метров. Специалисты могут даже просчитать на какой глубине исходя из высоты и объема поднятого ила взрывом.  Все свидетели указывают на наличие черного ила в "шапке" взрыва.
Таким образом, при глубине взрыва в грунте 4-5 м, в момент формирования первичного газового шара в пластичном грунте могла сформироваться идеальная полугруговая кумулятивная выемка и вся сила взрыва, ударной волны могла найти единственный выход вверх, неся впереди себя ил. В конце взрыва эта выемка вновь заполнилась грунтом. Отсюда и направленный эффект взрыва обычной ящечной или донной авиационной мины.

Отредактированно Warman (01.09.2013 11:48:36)

Warman написал:

Оригинальное сообщение #736444
А тут риск мирового масштаба, с глобальными внешне-политическими решениями и выводами.
Остается ... дикая, невысчитываемая случайность связанная с ... минами!? Других версий нет.

Совершенно верно!
Олег я спросил тебя об этом ?
*Вот реальный случай из жизни!
мой знакомый в первой половине 70-х служил в морских котиках..
рассказал случай.,было это примерно 71-74..уж непомню,давно было..
ПКР Москва стояла на бочках,было чтото вроде учений..ком флота командиру пловцов поставил задачу,незаметно
*заминируете* Москву,получите отпуск..самое интересное что на ПКР знали что их будут *минировать*..
велась усиленная ПДО....и время примерно знали...и что ? время вышло,на Москве тишина...ничего не заметили,не обнаружили...
а крейсер наши пловцы таки заминировали!!  Олег,ты чтото должен был за это знать или слышать!?

Ты чтото помнишь по этому случаю ?

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #736516
Вся беда как раз в том и состоит, что нормальной и полноценной "теории" нет. Её не было тогда, и нет сейчас. И достаточной экспериментальной базы для корректного сравнения тоже нет.
В этих условиях, у каждого "сходится" именно то, что старается "свести"

на сим я лично заканчиваю.
но интересно было опять послушать народ./свои выводы сделал.

Для Фрэнка. Если уж быть совершенно достоверным, то надо сказать, что в приложении №2 к наставлению НТ-45 изд.1951 года дана таблица, составленная в виде зависимости продолжительности боеспособности от температуры среды, окружающей мину. При этом подчёркивается, что максимальные сроки достоверно относятся к 3% вероятности. Разумеется, чем меньше времени прошло с момента изготовления батареи, тем этот % выше. Так что я согласен с Алексом (#1995), что только некоторые из мин могли взорваться и этот случай как раз пришёлся на "Новороссийск".

Анатолий написал:

Оригинальное сообщение #736520
самое интересное что на ПКР знали что их будут *минировать*..велась усиленная ПДО....и время примерно знали...и что ? время вышло,на Москве тишина...ничего не заметили,не обнаружили... а крейсер наши пловцы таки заминировали!

Подобные темы мы уже обсуждали ранее. Тут вообще многие сюжеты идут уже по второму и третьему кругу.
Отработка вопросов борьбы с ПДСС является одним из элементов боевой учебы флота. Отработка эта может производиться в разных форматах и с привлечением различных сил обозначения (или без оных).
В наиболее крупных мероприятиях общефлотского масштаба для обозначения сил "противника" могли привлекаться как подразделения СпН флота, так и л/с разведывательных подразделений МП и др. силы.
Учения предполагали отработку различных вопросов, которые разносились по этапам. В свою очередь подразделения СпН и др., отрабатывали на этих учения в процессе "подыгрыша" свои задачи.
Минирование кораблей и других объектов флота в базе могло производиться как наземными "диверсантами", которым ставилась задача по проникновению  на эти режимные объекты, так и подводным "диверсантам". Последний вариант отрабатывался в качестве специального этапа учений и требовал соответствующих мер безопасности. Естественно, л/с кораблей знал временные рамки проведения этого этапа. Т.к., по мерам безопасности применение ТС обнаружения пловцов было ограничено, то основным способом было визуальное обнаружение, эффективности которого достаточно низка (особенно в темное время суток). Поэтому условное "минирование" кораблей чаще всего было вполне успешным (при надлежащей подготовке л/с СпН).
Проводились и специальные учения СпН с частными целями и задачами.

Что же касается попыток "переноса" этой практики в эпоху "Новороссийска", то я позволю снова обозначить следующий момент:
к 1955 году части СпН ВМФ не имели на вооружении никаких штатных минно-взрывных устройств (ВУ) и практически не имели опыта проведения подводных диверсионных операций по уничтожению кораблей и береговых объектов. Единственной операцией такого рода может считаться операция по уничтожению причала в Нижнем парке Петродворца в 1942 году, выполненная ВР РОН БФ. В качестве ВУ были использованы морские якорные мины обр. 1908 г. (Была еще одна операция по уничтожению моста на Карельском пер. в 1944 г., но она закончилась неудачно. В том числе и по причине выхода из строя самодельного ВУ).
Только в 1957 г. появились и прошли испытания первые образцы т.н. прилипающих мин. И только в октябре 1957 г. в ходе опытового учения на ТОФ эти мины (в инертном исполнении) впервые были использованы для минирования боевых кораблей.

клерк написал:

Оригинальное сообщение #736556
На "Хелене"в момент гибели?
С чего Вы взяли?

Судя по американской схеме повреждений...

клерк написал:

Оригинальное сообщение #736556
Итальянцы тоже.

Насколько мне известно итальянцы не резали себе корпуса своими же якорными цепями.

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #736558
На "Хелене"в момент гибели?
С чего Вы взяли?
\\\\\\\\\\\\\
Судя по американской схеме повреждений...

Кроме схемы повреждений с корабля за 6 минут спаслось >80% лично состава.
Неужели из них никто не заметил детонации носовых погребов?

Prinz Eugen написал:

Оригинальное сообщение #736558
Насколько мне известно итальянцы не резали себе корпуса своими же якорными цепями.

А американцы на штормовой волне не переламывались

Евгений Никитенко написал:

Оригинальное сообщение #736562
Но и никто за всё время не опроверг ни их версий

вообще-то версии доказывает тот, кто ее выдвигает.  ДОКАЗЫВАЕТ.
оппоненты ничего не должны автору версии. 
ни доказывать ее вздорность, ни доказывать его вменяемость.