Вы не зашли.
Warman написал:
Оригинальное сообщение #736313
"на рыбном месте" принять от диверсантов заряды, закрепить их под киль моторного ялика, пригнать в таком виде на рыбацкую стоянку у Апполоновки, а может и не раз со сбросом "груза" в определенном месте на дно,
Этот вариант многократно проверен на практике с использованием Ял-6, Ял-4 и корабельного моторного катера - вполне возможен...
Frenk написал:
Оригинальное сообщение #736440
2. Как объяснить странную "кривизну" пробоины линкора, при донном взрыве? Именно в этом месте он был трухлявым и ржавым?
Элементарным знанием строительной механики и устройства корабля...
Frenk написал:
Оригинальное сообщение #736462
отсутствует воронка на дне хоть как-то адекватная разрушениям
Frenk написал:
Оригинальное сообщение #736484
Собственно всё ясно. Темой не владеете. Собой тоже. Вы не интересны.
Еще один ниспровергатель основ... кого-то он мне напоминает, вплоть до фраз отдельных...
Frenk написал:
Аремя и место - иначе - просто треп...
Frenk написал:
Оригинальное сообщение #736492
Плоская воронка глубиной менее метра... А над ней пробитый наискосок линкор... Вы серьёзно?
Вы гидродинамик, специалист-кораблестроитель? "Морской котик", собаку съевший на минировании кораблей?
vas63 написал:
Оригинальное сообщение #736599
И еще, это только мне кажется, что некоторые персонажи сегодняшнего вброса ужасно похожи между собой и сильно напоминают кого-то еще, сегодня отсутствующего?
Не только вам...
Frenk написал:
Оригинальное сообщение #736628
Даже две воронки, как упоминалось. Не слишком много для мины?
Не слишком для морской мины... в отличие от сухопутной существует, как бы сказать проще, отражение...
dimco написал:
Оригинальное сообщение #736691
Внизу приписка - выдано для вручения Б. Айзенбергу и его клонам на Цусимских форумах.
Frenk написал:
Оригинальное сообщение #736725
Я тоже близко и давно приятельствую с одним из авторов.
С "липовым" капитаном 2 ранга?
Frenk написал:
Оригинальное сообщение #736785
Потом просто звонок из штаба и обычный дежурный передаёт - "Третьей группе ГВОЗДИКА"!
Служили в такой группе и выполняли сигнал "Гвоздика"? Не поделитесь - где и когда?
Warman написал:
Оригинальное сообщение #736961
После постов уважаемого морведа у меня пропали всякие сомнения в минной версии подрыва "Новороссийска".
shhturman написал:
Оригинальное сообщение #736992
dimco написал:
Оригинальное сообщение #736691
Внизу приписка - выдано для вручения Б. Айзенбергу и его клонам на Цусимских форумах.
Здорово же видать вас и тема и Борис Аркадьевич раздрочили. Покоя не дают? Вы и ув. Фрэнка и меня в его клоны зачислили. Остыньте право, а то ногами ссучите будто бы в гальюн торопитесь. Сказать нечего? Вы бы мой предыдущий пост лучше бы прочли, о теме перехода на личности при споре о чём бы то ни было. Кстати пример бы взяли с оппонентов которые хоть и против , но в отличии от ряда бесноватых ведут себя как мужчины, но не бабы.
Lot написал:
Оригинальное сообщение #736832
Увы, я не обознался. С г. Frenkом я несколько месяцев назад довольно обширную переписку вёл.
Обширной, я бы её не назвал и тема нашей беседы была специфичная. Тогда я представился и лично вы, конечно знаете что я не Борис.
Вот только никак не пойму, почему это тут ещё кого-то интересует. Какое отношение это может иметь к теме?
Frenk написал:
Оригинальное сообщение #737059
Тогда я представился и лично вы, конечно знаете что я не Борис.
Знаю-
Lot написал:
Оригинальное сообщение #736820
Вы прекрасно знаете, за кого я Вас принимаю. И Боря здесь не причём.
И эту тему муссировать ну ни как не собирался. Однако Вы очень неуклюже сделали вид, что меня не знаете, и к чему это?
Frenk написал:
Оригинальное сообщение #736818
Lot написал:
Оригинальное сообщение #736809
Насколько помню, Вы в курсе...
С какой стати? И за кого меня тут все принимают? Повторяю на всякий случай в третий раз. Борю Айзенберга, я лично знаю, но с я не он и мы с ним не друзья. Скорее напротив.
Kronma написал:
Оригинальное сообщение #736833
Во-первых, жду ответ Вармана. Вы же интересовались его мнением по этому вопросу.
Во-вторых, корму барказа уже разбирали на снесённой ветке.
Что именно было в снесённой теме, не припоминаю к сожалению, а уважаемый Варман, как можете сами убедиться предпочёл не высказываться по этому вопросу.
Kronma написал:
Оригинальное сообщение #736833
Я к тому, что парусная лайба и железный линкор несколько по-разному реагируют на порывы ветра, не находите?
И то, что вынуждало вас лавировать, на линкоре могли даже не заметить.
Забавное утверждение. Если перемена ветра или его порывы не повлияли на линкор (хотя вполне возможно что повлияли и он не был совершенно неподвижным. Я практически уверен в его движении), то значит ветер был постоянным и не менял силы. И всё потому, что какой-то мичман, как и любой до него не указывал этой информации в журнале каждые пять минут той или любой другой ночи... Ну да ладно. Будем считать, что он был неподвижен как камень.
Kronma написал:
Оригинальное сообщение #736824
Вот выписка из вахтенного журнала КПУР б. Севастопольская, 29 октября 00ч. 00мин. : "Ветер норд-ост - 2 балла."
Kronma написал:
Оригинальное сообщение #736824
Скажу иначе: пока не появится веских доказательств обратного, эта стрелочка указывает направление и силу ветра в Севастопольской бухте в ночь взрыва.
Вовсе нет. Эта стрелочка указывает на направление и силу ветра именно в полночь. Как и записано в журнале. Что именно происходило с ветром в 01-31 неизвестно.
Мамай написал:
Оригинальное сообщение #736835
Если бы характеристики конструкции корпуса были бы одинаковые и не было бы траверзной переборки по 50 шп, то прогиб днища плавно продолжался бы в корму, сойдя "на нет" где-нибудь в районе 55-60 шп, или даже дальше.
А кто вообще говорил о "прогибе корпуса"? Речь только о том, что обшивка дна между набором не имеет вмятин и других повреждений.
Kronma написал:
Оригинальное сообщение #736840
Допустим.
Я не совсем понимаю, что это меняет?
Меняет положение барказа, если он стоял кормой к носу линкора. Скажем так.
И это объясняет главное в барказной версии.
Мамай написал:
Оригинальное сообщение #736841
наличия еще одного "исполнителя" для обеспечения одновременной отдачи концов при затоплении. Этого "исполнителя". ессно, тоже пустили "в расход".
Совершенно излишне. Два движения ножом. Не на цепях барказы под выстрелом ставят.
клерк написал:
Оригинальное сообщение #736873
К вопросу о высоте и диаметре газоводяного столба
http://www.youtube.com/watch?v=rdLHkqrw … re=related
Что общего? Только то, что тоже взрыв.
морвет написал:
Оригинальное сообщение #736882
Все эти обнаруженные 32 мины, имея пригодное для взрыва ВВ и батареи с достаточным зарядом эл.тока, в то же время были небоеспособны по причине разрушений в боевых электроцепях и взрывателях, вызванных сотрясением при целенаправленном глубинном бомбометании ( проведенном несколько раз перед заходом наших кораблей в бухту) или производственным браком и несоблюдением инструкций ( последнее встречалось также довольно часто, включая случаи, когда часы оставались незаведенными). Те же мины, которые "выжили," впоследствии сумели выполнить своё предназначение, пустив на дно несколько наших судов и кораблей. Среди них на Черном море ЛК "Новороссийск" по минной версии возможно и оказался последним. Я признаю, что в минной версии есть несколько моментов, относящихся к случайным факторам, т.е. когда так могло быть, а могло и не быть ( та же остановка, а затем пуск часов, достаточность мощности батареи после долгой "спячки"). Но в нашей жизни довольно часто подобное случается. Тот же выигрыш в Джек-Пот! Вас не удивляет, что такое происходит? Так и с "Новороссийском" могло произойти нечто подобное.
Можно понимать так, что считаете минную версию цепью случайностей?
Попробую составить список случайностей при минной версии.
1. Мина оказалась точно в нужном месте.
2. Мину потревожило практически прямое попадание якоря.
3. Остановка и последующий запуск часов.
4. Остаточная мощность батареи мины.
5. Идеальное расстояние для создания эффекта направленного взрыва.
Возможно я что-то пропустил. В жизни действительно случается всякое. Бывают счастливые и несчастливые совпадения. Пример с Джек-Потом мне как раз очень кажется хорошим. Кто-то знает выигравшего пять раз подряд?
Анатолий написал:
Оригинальное сообщение #736912
мы знакомы ?
вроде за руку не здоровались...
Здоровались.
shhturman написал:
Оригинальное сообщение #736992
Аремя и место - иначе - просто треп...
shhturman написал:
Оригинальное сообщение #736992
Вы гидродинамик, специалист-кораблестроитель? "Морской котик", собаку съевший на минировании кораблей?
shhturman написал:
Оригинальное сообщение #736992
Служили в такой группе и выполняли сигнал "Гвоздика"? Не поделитесь - где и когда?
Ответы на такие вопросы, вряд ли может ждать тот, кто пишет хамские фразы вроде этой:
shhturman написал:
Оригинальное сообщение #736992
Еще один ниспровергатель основ... кого-то он мне напоминает, вплоть до фраз отдельных...
P.S. Вот только не знал, что В. Костриченко является капитаном 2 ранга.
Отредактированно Frenk (02.09.2013 01:46:06)
Lot написал:
Оригинальное сообщение #737060
И эту тему муссировать ну ни как не собирался. Однако Вы очень неуклюже сделали вид, что меня не знаете, и к чему это?
Просто забыл о нашей беседе в личке состоявшейся в апреле. Тем более, что она не касалась этого форума.
Frenk написал:
Оригинальное сообщение #737064
Эта стрелочка указывает на направление и силу ветра именно в полночь. Как и записано в журнале. Что именно происходило с ветром в 01-31 неизвестно.
Нет, не так.
Эта стрелочка нанесена на официальную схему постановки корабля на якорь.
Мне неизвестно, взяли ли её из журнала, или откуда-то ещё, но эта схема - документ.
И пока не будет веских доводов /фактов, а не предположений или домыслов/, что она нанесена неправильно, следует считать её верной.
Кроме того, на этой схеме показан не только ветер, но и смещение корабля под его воздействием, и смещение бочек от положения "панер".
Странно предполагать, что на самом деле он дрейфовал против ветра.
Frenk написал:
Оригинальное сообщение #737067
Меняет положение барказа, если он стоял кормой к носу линкора. Скажем так.
Да, это меняет положение барказа, но:
Frenk написал:
Что именно происходило с ветром в 01-31 неизвестно.
И это было бы заранее неизвестно и организаторам "акции с барказом".
Т.е. не было уверенности, что барказ встанет под выстрелом так, как должен встать по их расчётам.
Получается, они сознательно вносили элемент случайности в такое сложное мероприятие, как подрыв флагмана в главной базе флота?
Нет, не верю.
Frenk написал:
Оригинальное сообщение #737067
И это объясняет главное в барказной версии.
Это объясняет, что успех или провал всей операции зависел от направления ветра?
Frenk написал:
Оригинальное сообщение #737068
Совершенно излишне. Два движения ножом. Не на цепях барказы под выстрелом ставят.
Ножом придётся ударить ещё как минимум два раза. И не по канатам.
Согласно морской практике на плавсредства, стоящие под выстрелом, назначается дежурный /дневальный/.
Такие же дежурные несут вахту на верхней палубе.
Кроме того, есть вахтенный офицер, регулярно совершающий обход корабля.
Заметив погружение барказа, они могут поднять тревогу.
Значит, придётся их убить. Всех.
Не слишком замудрённо?
Или же, опять придётся положиться на случайность /заметят - не заметят/, что в таком мероприятии какбэ... /см. выше/
Кроме того, авторы "барказной версии" не представили никаких доказательств своих слов, что этот барказ, якобы, был чужим и принадлежал Рейдовой службе, а не линкору.
Только невнятные фразы, типа "я видел...", "мне удалось узнать...", "как оказалось..." и т.п.
Никаких прямых ссылок на официальные документы указано не было. Было предложено поверить авторам на слово. Это - несерьёзный подход.
А вспомнил я это к тому, что в "барказной версии" неправильно рассчитано время затопления барказа через штатную пробку для слива воды.
Ошибка на порядок: 60 мин. вместо 7 мин. по версии автора.
Т.е. барказ у борта будет целый час тонуть, а вахтенные безразлично взирать на это?
Нет, не верю.
Отредактированно Kronma (02.09.2013 08:39:57)
Kronma написал:
Оригинальное сообщение #737091
Нет, не верю
Ога. Особенно умиляют попытки аффтаров обьяснить что направленность взрыва была получена путем путем подкладыванием под ВВ чугуниевого листа. Что просто веселит.
Пы. Сы.
Frenk написал:
Оригинальное сообщение #737070
Возможно я что-то пропустил. В жизни действительно случается всякое. Бывают счастливые и несчастливые совпадения. Пример с Джек-Потом мне как раз очень кажется хорошим. Кто-то знает выигравшего пять раз подряд?
То Вы авиакатастрофы не расследовали... Там народ Джек-Поты из десятка пунктов срывает...
Frenk написал:
Оригинальное сообщение #737070
Можно понимать так, что считаете минную версию цепью случайностей?
Попробую составить список случайностей при минной версии.
1. Мина оказалась точно в нужном месте.
2. Мину потревожило практически прямое попадание якоря.
3. Остановка и последующий запуск часов.
4. Остаточная мощность батареи мины.
5. Идеальное расстояние для создания эффекта направленного взрыва.
Возможно я что-то пропустил. В жизни действительно случается всякое. Бывают счастливые и несчастливые совпадения. Пример с Джек-Потом мне как раз очень кажется хорошим. Кто-то знает выигравшего пять раз подряд?
1.мины были на дне бухты. мин было много. и не мина, а линкор оказался в нужном месте.
что как-то не удивляет - места стоянок крупных кораблей были всем известны и до ВОВ.
2.не обязательно прямое. можно и по касательной.
на этом месте корабли стояли МНОГО раз и МНОГО раз бросали якорь. что ж странного, что на 1001 раз - попали ?
3.после взрыва выловили более 30 мин, и все - в полумертвом состоянии.
почему же странно, что и эта была такой же ? была бы в исправном состоянии - взорвалась бы еще при тралении.
4.если у 43 из 44 исследованных АКБ, осталась емкость достаточная для взрыва, то это уже не случайность.
5.было бы дно каменистым - было бы другое. в севастопольских илистых бухтах - скорее правило, а не исключение.
дальнейших опытов никто не ставил и не проверял, так ли это должно быть.
так, что это не Джек Пот. это - отложенная трагедия. странно, что там ничего не взорвалось раньше.
bober550 написал:
Оригинальное сообщение #737095
Особенно умиляют попытки аффтаров обьяснить что направленность взрыва была получена путем путем подкладыванием под ВВ чугуниевого листа.
Угу, компановка барказа - это отдельная песня.
Аппетиты авторов растут по ходу изложения своих мыслей, и вот на барказе уже почти 6 тонн ВВ.
То, что они стыдливо изобразили на схеме, как две маленькие коробочки, на самом деле займёт почти 1/4 часть внутреннего объёма барказа.
И вот это чудо, укрытое брезентом, подходит к борту.
Вахтенный: -Эй, что у вас там?
С барказа /с характерным акцентом кровавой гэбни/: -Да ничего, фигня всякая... Можно, она тут у борта до утра постоит? А мы пока обратно вплавь отправимся.
Гы.
Frenk написал:
Оригинальное сообщение #737064
Что именно было в снесённой теме, не припоминаю к сожалению, а уважаемый Варман, как можете сами убедиться предпочёл не высказываться по этому вопросу.
Несостоятельность барказной версии, как и её "фантазийный" характер, были вполне выявлены еще на старой Цусиме. В этом плане стоит удивляться, как у Вармана хватило интереса и терпения вновь вернуться к этому сюжету на Крейсере, а уж не желание повторять всё по 101 разу более чем объяснимо.
Frenk написал:
Оригинальное сообщение #737067
Меняет положение барказа, если он стоял кормой к носу линкора. Скажем так.
А с чего вы решили, что на представленной фотографии катер "поставлен" под выстрел? Судя по снимку он удерживается у борта отпорником и не более того.
Frenk написал:
Оригинальное сообщение #737070
Попробую составить список случайностей при минной версии.
1. Мина оказалась точно в нужном месте.
Нет, не точно.
Точно - это под погребами главного калибра, метрах в 10...15 дальше к корме.
Гибель линкора, по-сути - на совести руководства флота.
Корабль не был фатально повреждён и его должны были спасти.
Frenk написал:
Оригинальное сообщение #737070
5. Идеальное расстояние для создания эффекта направленного взрыва.
Это, как минимум, спорное утверждение.
Никто из специалистов никогда не говорил ничего подобного. Ни тогда, ни позже.
Это всего лишь слова участников форума, сказанные вчера.
Верить им, или нет, каждый решает сам.
Кроме того, хочу напомнить про напрочь оторванную взрывом мины носовую оконечность "Максима Горького".
Там что, тоже было "идеальное расстояние для создания эффекта", или всё же сказалась особенность итальянских корабельных конструкций?
Кстати, место отрыва - граница перехода поперечной системы набора в продольную, как и в случае с 50 шп. у "Новороссийска".
Мамай написал:
Оригинальное сообщение #737100
как и её "фантазийный" характер,
Я бы назвал это "баблосрубительный" характер.
Frenk написал:
Оригинальное сообщение #737065
А кто вообще говорил о "прогибе корпуса"? Речь только о том, что обшивка дна между набором не имеет вмятин и других повреждений.
Т.е., вот этот вопрос уже не Ваш:
"...и где вмятины на днище в корму от пробоины?"
Вам показали, что вмятины в корму, были бы такие же, как и в сторону носа, если бы не отрыв элементов конструкции в районе 50 шп, и не сама траверзная переборка, выдержавшая удар.
Что же касается так желаемой Вами картины "в клеточку", а точнее - её отсутствия, то кажется никто и не пытается утверждать, что взрыв под "Н-ком" был атомным. Был бы атомным - была бы при соответствующих условиях и "клеточка".
Господа, как я понял по вашим текстам, мои ссылки с ответами на ваши вопросы не сработали по назначению. Там как раз разбиралась "барказная версия" в свете реалий ЧФ, ГБ Севастополь советского периода, я ответил там на все ваши нынешние вопросы. Отвечал объективно на стадии своего "мировзрения" по гибели "Новороссийска" допускающем любые версии. Сейчас я уже и сам все понял.
Вот несколько из моих постов с тех ссылок по "барказной версии":
"Если барказ (большой рабочий катер) поставили для затопления и подрыва заряда ближе к носу от выстрела, то это, значит, что изначально никто не планировал детонировать взрывом погреба с катастрофическими последствиями и для корабля и для города, а было желание серьезно повредить линкор с большими потерями л/с (помним срочно переведенных на флот солдат 200 человек, если не ошибаюсь в цифре, размещенных в эту ночь в кубриках именно в этой части корпуса). Но могли не расчитать конструктивные и организационные недостатки борьбы за живучесть линкора. Результат все равно оказался катастрофический.
Остается понять - зачем и кому это было нужно?
Другой вопрос - чей это барказ? Корабельный или штабной или просто шел, шел по бухте, а потом попросился под выстрелом переночевать. У каждого барказа есть своя приписка, своя команда, старшина, бортовой номер. Откуда он вообще "выпал"? Переделка большого рабочего катера, а только он мог бы поднять на борт груз в несколько тонн весом, для размещения особым образом ВВ, системы быстрого затопления, устройство подрыва и конструктивные устройства в барказе для создания кумулятивности и точной направленности струи - все это сложная инженерная задача, требующая кроме грамотного проекта переделки ещё и специальную мастерскую. Все это требует места и времени. Где его переделывали? Т.е., сначало вывели из подчинения какого-то корабля для ремонта, списали команду, нашли в Севастополе достаточно обустроенную, с опытными работягами мастерскую, за несколько дней переоборудовали, опробовали все в действии, пару раз скрытно затопили, загрузив катер весовым эквивалентом, вновь подняли плавкраном. Затем, ещё время для снаряжения ВВ, настройки всей системы подрыва, обучение новой команды, создание для нее легенды, вновь включение барказа в состав какого-то корабля, нанесение бортового номера и оформление документов, представление его помощнику командира корабля приписки, его приемка без лишних вопросов со стороны командования корабля и службы рейда вмб, официальный, зафиксированный в журнале дежурного по рейду, запрос на рейс барказа "отсюда до сюда, № такой-то", отправка в рейс к борту "Новороссийска", нахождение причин для его ночевки у борта, возня у борта линкора с точным затоплением барказа за 10-15 минут до взрыва и далее дело техники - что-то все очень сложновато получается и слишком много оказываются посвященных или догадывающихся. В этом случае исчезли бы не только несколько подводных диверсантов из списков и с лица земли, но и несколько инженеров, целая мастерская с работягами, хранители нескольких тонн ВВ в арсенале, все перевозчики, командование целого крейсера (барказ крейсерский), руководство рейдовой службы с дежурными по рейду!
Кажется, барказная версия начинает ползти по швам. "
"... Таким образом, вахтенному офицеру подчинена вся наружная повседневная вахта. Разумеется, опытный ВО, умеющий "накрутить" своих подчиненных на бдительную вахту, может на 5-10 минут и отвлечься, но не покидая верхней палубы. У него ещё остаются в качестве "глаз и ушей": сигнальщики на мостике с круговым обзором, командир поста на баке (возможно вооруженный), командир поста на юте, дежурный боцман, командиры постов на обоих трапах и дежурный горнист. Так, что при нормально устроенной службе, что крейсерская-линкоровская организация просто обязывает, любое движение у борта, подход- отход плавсредств будет немедленно обнаружено и доложено на усмотрение и действия вахтенного офицера с записью в вахтенный журнал, типа: "Барказ №106-3 убыл в рейс на Угольную. Старший - старший лейтенант Кожевников. Катер штаба РК-701-1 вернулся из рейса на Минную, поставлен под правый выстрел. Замечаний нет" ."
"Привязываются к выстрелу по-разному. Можно привязать корму к выстрелу, а носовой фалинь подать на бак корабля, встать на растяжку, шоб не било о борт корабля катер. Можно наоборот. Конечно удобнее с выстрела команде катера спускаться по штормтрапу или по шкентелю с мусингами на кормовую площадку рабочего катера. Все зависит от "загруженности" выстрела плавсредствами и решением старшины катера, ну и ... чертами характера текущего ВО корабля, конечно, т.к. он никогда не знает за что его очередной раз "выдерет" проходящий мимо корабля комбриг или начштаба - вдруг им такая швартовка плавсредств покажется "неэстетичной". "
"...эта пробочка (если она была и не закисла в усмерть) не предназначалась для затопления катера (барказа) и время затопления заняло бы через нее даже не 20 минут. Думаю больше. Представляете как бы унесло за это время барказ от борта или сколько бы пришлось бы стоять на баке крейсера странному матросику, периодически заглядывающему за борт и потравливающим фалини катера. Даже самый ленивый командир поста на баке, курящий перед сном боцманенок, минут через 10 такого созерцания все-таки подошел бы к нему и спросил - "а чё это он делает?" В этом случае для успеха операции барказ должен быть затоплен за 20-30 секунд и без шума. Нужны доработки."
"... но случись такое и зачем-то, я бы пошел по самому простому и эффективному пути: в каждом отсеке рабочего барказа в водонепроницаемых переборках сделал бы достаточно большие вырезы с крышками на 4-6 барашках, ещё большие вырезы сделал бы в днище обоих грузовых отсеков с учетом подпалубного набора, так же с герметичными крышками на 6-8 барашках. Таким образом два человека сначала бы отдали все барашки и сняли бы межотсечные крышки, на 1 и 2 отсеке ещё и вентиляционные крышки (их тоже надо вырезать и сделать быстросъемными), потом одновременно отдать обе крышки затопления, укрыв их заранее сверху брезентом чтоб их не вырвало с шумом напором воды и снизить громкость поступления воды в отсеки и ... быстро спуститься за борт, обрезав оба фалиня. За 30-60 сек затопления катера в этом случае он не успеет ни развернуться, ни отойти отвязанный от борта. Катер в полном грузу быстро уйдет под воду.
Но работы по корпусу в таком случае потребуют условий мастерской и опытных корабелов-мастеровых, не говоря уже о инженере-проектировщике, какое-то стапельное место, станки, газорезку, металл. Слишком сложно будет все потом "убирать" в небольшом закрытом городе, где все друг-друга знают и слухи распространяются мгновенно, особенно после таких событий как взрыв линкора на бочках."
Лучше, конечно прочитать в контексте все посты по ссылкам, но если уж так лень...
Отредактированно Warman (02.09.2013 11:07:41)
Warman написал:
Оригинальное сообщение #737117
Господа, как я понял по вашим текстам, мои ссылки с ответами на ваши вопросы не сработали по назначению.
Так ведь основной посыл:
"За прошедшие годы так никто и не опроверг эту (ту или иную) версию".
Поэтому "незамечание" всех предыдущих обсуждений - это основной пункт в методике.
Мамай написал:
Оригинальное сообщение #737124
Так ведь основной посыл:
угу.
по мнению конспироложевцев, кто-то обязан опровергать домыслы, фантазии и допущения.
если же никто им этого не доказал, значит, их версия - верна...
вся система обоснования гипотез перевернута с ног на голову...