John Smith написал:

Оригинальное сообщение #737455
Тандерболот блестяще зарекомендовал себя как ИБ именно на практике. Полный параличь коммуникаций вполне подтверждён немцами. О ИЛе ничего подобного они не говорили.

Так,что теперь даем ему "пальмовую ветвь" лучшего "паровозоистребителя"? Извините, а Вы не задумывались,почему "высотный истребитель сопровождения" был брошен на эту задачу? В таких условиях этот "лавровый венок" мог завоевать любой истребитель союзников. Немцы вообще вон "Хе-111" специально переоборудованный тоже использовали для охоты на паровозы, с нормальными результатами, но это не значит,что бомбер "хейнкель" - лучший в этой роли. Просто, когда проблема поддержки сухопутного вторжения на континент стала малость поважнее стратегических бомбардировок, англосаксы и использовали, то что было. И кричать,что это был поэтому лучший ИБ ( да еще на таких высотах и без противодействия)- просто передергивание фактов.

LEXX13 написал:

Оригинальное сообщение #737510
И, если "обратиться к Марксу", то "Скайрейдер" задумывался и разрабатывался как палубный пикировщик. Но, пройдя все метаморфозы, трансформировался в палубный ШТУРМОВИК!

Это в переводе на русский он обзывается "штурмовиком".
У них это "carrier-capable attack aircraft". Которым был и А-6 Интрудер, например, вовсе не предназначенный для НАП.
По Скайрейдеру - если брать историю его применения в период Вьетнамской войны, это правда - по назначению он использовался скорее как Ил-2 во время ВОВ. Но для периода Корейской войны это было бы гораздо менее справедливым замечанием.

Sergey написал:

Оригинальное сообщение #737516
А тут все зависит от ПВО

Допустим ПВО развернуться еще не успело, пока только личное оружие и пулеметы.

Alex_12 написал:

Оригинальное сообщение #737403
возьмите не выдуманные, а конкретные, реальные условия типичного воздушного боя на восточном фронте.а также - стандартные ситуации, пары/группы противников с обоих сторон.Р-47 здесь будет глядеться - как корова под седлом.тысячу раз прав Галлай и реальные, фронтовики, советские пилоты - "это - не истребитель".еще раз и ОЧЕНЬ медленно:  для восточного фронта.это - хороший высотный истребитель сопровождения.  для запада.

согласен

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #737579
я где-то писал о НЕВОЗМОЖНОСТИ спроектировать и построить палубник с ТРД ??? я говорил, что это сложнее, потому Корсар задержался на вооружении чуть дольше своих поршневых сухопутных собратьев

Все же - не потому. "Задержавшийся" на вооружении Корсар был F4U-5N - ночная модификация. Остальные Корсары использовали как ИБ в Корейскую, но ВВС США использовали в те же годы Мустанги как ИБ и А-26 (тогда уже - В-26) в качестве ближних бомбардировщиков. Так что никто ни от кого "не отстал".

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #737579
сравните ТТХ палубных самолетов и самолетов ВВС США строившихся серийно во времена ВМВ ... палубники таки смотрелись скромнее

Какие по сравнению с кем? Корсары F4U-4 очень даже хорошо смотрелись на фоне любого из истребителей армии. "Красивее" были только если у Р-51Н, но у флота появлялся Биркэт.

Надо учесть, что флотские истребители при этом были "отягощены" механизмами складывания крыла, посадочным крюком и усиленным шасси, зачастую более развитой механизацией крыла и с учетом этих факторов выглядели очень даже хорошо на фоте сухопутных "собратьев".

John Smith написал:

Оригинальное сообщение #737607
А я уже кого-то раз спрашивал, а что такое собственно значит "штурмовик"

Штурмови́к — боевой летательный аппарат (самолёт или вертолёт), относящийся к штурмовой авиации и предназначенный для непосредственной поддержки сухопутных войск над полем боя, а также для прицельного поражения наземных и морских целей.

Ранее данный тип самолёта для атаки живых целей, имеющий сильное вооружение для стрельбы вниз и броню, в соответствии с уставом Красной армии 1928 года назывался «боевиком»Для штурмовки могут использоваться неспециализированные типы ЛА, такие как обычные истребители, а также лёгкие и пикирующие бомбардировщики. Однако в 1930-е годы был выделен специализированный класс самолётов для штурмовых действий. Причина этого в том, что в отличие от штурмовика, пикирующий бомбардировщик поражает лишь точечные цели; тяжёлый бомбардировщик действует с большой высоты по площадям и крупным неподвижным целям — для поражения цели непосредственно на поле боя он не годится, так как велик риск промахнуться и ударить по своим; истребитель (как и пикирующий бомбардировщик) сильного бронирования не имеет, в то время как на малых высотах самолёт подвергается прицельному обстрелу из всех видов оружия, а также воздействию шальных осколков, камней и прочих опасных предметов, летящих над полем боя.Класс штурмовиков чётких границ не имеет. К штурмовикам близки такие летательные аппараты, как истребитель-бомбардировщик и пикирующий бомбардировщик. Однако в годы Второй мировой войны концепция истребителя-бомбардировщика себя не оправдала, несмотря на популярность и кажущуюся логичность. Проблема была в том, что подготовка как квалифицированного пилота истребителя, так и квалифицированного пилота бомбардировщика — чрезвычайно сложна и дорога. Подготовить же пилота, способного качественно совмещать эти профессии, намного сложнее. А без этого истребитель-бомбардировщик превращался в обычный скоростной не пикирующий бомбардировщик. Неспособность к пикированию и отсутствие второго члена экипажа, отвечающего за прицеливание, делало применение истребителей-бомбардировщиков недостаточно эффективным для нанесения бомбовых ударов. А отсутствие бронирования не позволяло действовать на малых высотах так, как это делали специализированные бронированные штурмовики.http://ru.wikipedia.org/wiki/%D8%F2%F3%F0%EC%EE%E2%E8%EA

gorizont написал:

Оригинальное сообщение #737597
Корсары F4U-4 очень даже хорошо смотрелись на фоне любого из истребителей армии. "Красивее" были только если у Р-51Н, но у флота появлялся Биркэт.

даже Корсары таки уступали, хоть и не много, по скорости современным им Мустангам и Танлдерболтам, Хэлкет уступал по скорости еще больше ... Биркэт то же не дотянулся по скорости до полследних Мустангов и Тандерболтов ... тенденция, однако

gorizont написал:

Оригинальное сообщение #737597
Надо учесть, что флотские истребители при этом были "отягощены" механизмами складывания крыла, посадочным крюком и усиленным шасси, зачастую более развитой механизацией крыла и с учетом этих факторов выглядели очень даже хорошо на фоте сухопутных "собратьев".

вот это я и имел ввиду ... требования к ВПХ палубников были существенно строже, а это напрямую отражалось на максимальной скорости

gorizont написал:

Оригинальное сообщение #737651
А, все ТТХ сводятся к одной скорости...Вот в чем дело. Ну тогда конечно.

а остальные ТТХ (вооружение, дальность, маневренность, скороподьемность, ПНО и проч.) были таки очень близки, не без исключений конечно что касается "сравнения вообще" - это дело бессмысленное, но таки факт что истребители ВВС были быстрее современных им истребителей ВМФ остается фактом ... что-то спор становится беспредметным, не находите, коллега

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #737674
а остальные ТТХ (вооружение, дальность, маневренность, скороподьемность, ПНО и проч.) были таки очень близки, не без исключений конечно  что касается "сравнения вообще" - это дело бессмысленное, но таки факт что истребители ВВС были быстрее современных им истребителей ВМФ остается фактом ... что-то спор становится беспредметным, не находите, коллега

Палубники всегда будут похуже по ТТХ, по вполне понятным причинам. Есть правда одно исключение - Фантом F4.

John Smith написал:

Оригинальное сообщение #737682
И ИБ, действующие с малых высот и применяющие стрелковое оружие это те-ж самые штурмовики. Поле боя здесь совершенно не при чем.

Тогда , согласно Вашей интерпритации, ПО-2 тоже является штурмовиком...

John Smith написал:

Оригинальное сообщение #737682
Вообще-то общепринятый смысл

вообще-то - это подмена понятий.
штурмовые действия - это действия.   действовать штурмовым образом может многое что.  хоть индеец с луком.
самолет-штурмовик - специально созданный именно для определенного способа действий.
в Штатах(во времена Корейской войны) имели AU-1 (F4U-6) - переделка истребителя в штурмовик.
кстати. пикировать По-2 может.   но это - не пикировщик.

Alex_12 написал:

Оригинальное сообщение #737709
по вашему, время разгона от 300 до 600 км/ч(например) у 6-тонный Р-47  и Яка - одинаковы ? 

Почему нет, если в первом случае речь идет о самолете с движком 2200-2800лс, а в другом 1180лс?

Или более близкий пример - у кого меньше время разгона у 3,2 тонного Ла-5ФН или у 3 тонного Як-9?