3apa3a написал:

#935353
Потери при блокаде - линейных кораблей потопленно -2, длительный ремонт (более месяца) - 1. Из 6 возможных. Ослабление на 50% линейных сил флота - "несущественно".
"в честном бою" (в обоих) - потопленно - 0, длительный ремонт - 1(?). Захвачено - 2 (+2 ббо). Усиление на 25% линейных сил -  " по сравнению с ожидаемыми в честном бою линия на линию"

С ожидаемыми. Последнее, что ожидали японцы, да и вообще весь мир, это разгром русских линейных сил без потерь.

3apa3a написал:

#935370
Им еще только предстояло почуствовать на себе все прелести ближней блокады.

Японцы уже проводили блокаду в войне с Китайцами их главных баз с обстрелами рейда и ночными атаками миноносцев.
После они очень старательно изучали блокаду во время испано-американской войны.
Они не рассчитали миную опасность как оказалась очень фатальна для русского флота гибелью Петропавловска и японских кораблей Хацусэ и Ясимы.

3apa3a написал:

#935370
А вот то что лично вы вполне всерьез расписываете ужасы, якобы ожидающие несчастные пересветы при ближней блокаде мажестиками.

Если рассматривать Пересветы, то в бою 28 июля они показали себя наравне с другими броненосцами, из этой серии очень плохо себя показал только Ослябя.
Если помните Пересвет и Победа принимали участие в блокаде в 1914 года п. Циндао, и их очень удачно применяли.
Все несчастья русского флота было не от плохих кораблей, а в плохом командование и безалаберной лени.

3apa3a написал:

#935370
Японцам - простительно. Им еще только предстояло почуствовать на себе все прелести ближней блокады.
А вот то что лично вы вполне всерьез расписываете ужасы, якобы ожидающие несчастные пересветы при ближней блокаде мажестиками

Я прекрасно осведомлён об успехах "пересветов" в заблокированной базе, об их дерзких рейдах и об оглушительном уроне японскому транспортному флоту, нанесённом этими замечательными универсальными кораблями. Неясным остаётся лишь то, на что вы тут уже несколько сообщений пытаетесь намекнуть. На то, что британцы, научившие японцев всему, чему они знали, хуже своих учеников разбирались в вопросах блокады? Или что потеря двух броненосцев была для Роял Нэви более значимой и привела бы к неизбежному снятию блокады? Попробуйте изъясняться прямо.

QF написал:

#935402
Попробуйте изъясняться прямо.

Дурочку начали ломать?

Ну, смотрим, что ж за откровения вы тут выдали. Дабы предупредить дальнейшее виляние сразу делаю извещение - мне все равно, что вы имели ввиду, я рассматриваю ваш текст исключительно так, как лично я его понял.
1. Пересвет - дерьмо на стадии проекта - супротив британца.
2. Любой мажестик этого пересвета догонит и сделает.
3. Для того чтоб того несчастного пересвета сделать его еще надо найти - но тут мажестик будет действовать по стандарту, каковым является ближняя или дальняя блокада.
4. В ходе ближней блокады не жаль потерять двух замечательных крутых шедеврально спроектированных мажестиков ради того, чтобы угрохать плохо спроектированное дерьмо, которым является пересвет.

QF написал:

#935402
Неясным остаётся лишь то, на что вы тут уже несколько сообщений пытаетесь намекнуть.

Ломаем дурочку дальше? Прямым текстом, без всяких намеков, мной было написано:

3apa3a написал:

#933771
Тогда выходит, что главная проблема Пересветов - все таки их использование не по назначению.

vov написал:

#935391
Но экономической скорости никто не отменял.

Ну, ЕСТЕСТВЕННО, ход будет около 10 узлов, с увеличением её в момент опасности. Я полагал, что мне не придётся уточнять столь очевидные вещи.

vov написал:

#935391
Надо только знать, когда развить такую скорость. Или хотя бы иметь пары для...

Скорее всего, все котлы придётся держать "подогретыми".

vov написал:

#935391
А я рискну предположить, что корабль с более опытным экипажем, с лучшим углём и в лучшем техническом состоянии.

Уголь у нас будет вполне сопоставимым, если конечно, дело не дойдёт до "заправки" с захваченного парохода. А вот смогут ли даже очень умелые кочегары столь же быстро поднять давление в огнетрубных котлах, как наши - в "бельвилях"? Вспоминается анекдот про пулемётчика-коммуниста.

vov написал:

#935391
Если, скажем, такой контакт произошел более или менее утром, то выигрывает тот, у кого больше угля:-)
(За 12 часов искомой 16,5-уз скоростью проходим 200 миль.

Точнее, не у кого больше угля, а у кого не закончится до темноты. Хотя, для "британца" и этот вариант не является выигрышным. Наутро всё начинать заново.

QF написал:

#934897
It depends.Хороший уголь, котёл с грамотно спроектированным пространством камеры сгорания, грамотные кочегары и там даже особого дыма не будет. А вот на бельвилях, где камера сгорания весьма условна, отсюда и все эти ухищрения со вдувом воздуха и второй камерой дожигания - подобный расход близок к пределу. Но на тех кораблях были другие котлы: Д'Аллеста и Нормана, весьма благосклонно относящие к форсировке. Особенно последние, для которых такой расход можно назвать умеренным. Удельный же расход отнесённый к мощности и отражающий КПД, составил 0,798 кг на л.с в час для "Гишена" на максимальной мощности. Вполне адекватный  показатель для того времени.

Не. Как ни крути, а угля выдувает больше. Температура в топках выше, значит, пьезометрическое давление повышается + давление надува. Поэтому мелочь и продукты неполного сгорания вылетают в трубу. Дымовыделение нарастает, а дым - это по сути пироуглерод.
Вы сравните приведенные вами показатели. Для увеличения скорости на 15% расход угля пришлось увеличить на 67%.

vov написал:

#935438
Удаленному "ловцу" можно сообщать только отсылкой "гонца". Их число никак не может быть значительным.

Да, поссыльный корабль. Именно поэтому у меня и задаётся необходимое количество крейсеров в два-три, а не один.

invisible написал:

#935579
Но оторваться легко, изменив его ночью или в тумане.

Можно оторваться от одного, отдельно взятого наблюдателя. Но в оперативно-стратегическом масштабе этих наблюдателей много. И в нём же очень сложно менять курс. Вспоминаем, сколько раз терял русскую эскадру японский флот при Цусиме. Там были и туманы, там была и ночь. Но полноценно оторваться не смогли. Потому, что эскадре нужно было попасть во Владивосток. Так и здесь, даже в рамках свободного рейдерства, в процессе такой погони Пересвет вынужден направиться в сторону угольной станции/базы.

invisible написал:

#935579
Даже днем можно постепенно наращивать преимущество, эффективно маневрируя.

Преимущество для чего? Как уже было сказано, в самом лучшем случае, когда у Пересвета не сдадут машины и не кончится качественный уголь, он просто полностью израсходует его запасы.

invisible написал:

#935582
Поэтому мелочь и продукты неполного сгорания вылетают в трубу.

Это всё для случая, когда камера сгорания спроектирована под малый расход угля.

invisible написал:

#935582
Для увеличения скорости на 15% расход угля пришлось увеличить на 67%.

И в чём проблема? Скорость получается через мощность. Которые соотносятся как 25000 л.с. для максимальной скорости и 15000 л.с. для долговременной.

Пересвет написал:

#935474
Ну, ЕСТЕСТВЕННО, ход будет около 10 узлов, с увеличением её в момент опасности. Я полагал, что мне не придётся уточнять столь очевидные вещи.

Это не настолько очевидная вещь. Например:

Пересвет написал:

#935474
Скорее всего, все котлы придётся держать "подогретыми".

Это заметно увеличивает расход. И заметно уменьшает дальность. Которая и так далека от теоретической (для всех).

Пересвет написал:

#935474
Уголь у нас будет вполне сопоставимым, если конечно, дело не дойдёт до "заправки" с захваченного парохода.

Возможно, так.

Пересвет написал:

#935474
А вот смогут ли даже очень умелые кочегары столь же быстро поднять давление в огнетрубных котлах, как наши - в "бельвилях"? Вспоминается анекдот про пулемётчика-коммуниста.

Проще (и полезней) вместо анекдота вспомнить пару Варяг-Асама. Это даёт некоторые намётки к возможному ответу:-)

QF написал:

#935600
Да, поссыльный корабль. Именно поэтому у меня и задаётся необходимое количество крейсеров в два-три, а не один.

Вроде англичане так и планировали ходить при поимке рейдеров.
Но 2 - может не хватить. Например, в океане.

QF написал:

#935600
Можно оторваться от одного, отдельно взятого наблюдателя. Но в оперативно-стратегическом масштабе этих наблюдателей много. И в нём же очень сложно менять курс. Вспоминаем, сколько раз терял русскую эскадру японский флот при Цусиме. Там были и туманы, там была и ночь. Но полноценно оторваться не смогли. Потому, что эскадре нужно было попасть во Владивосток. Так и здесь, даже в рамках свободного рейдерства, в процессе такой погони Пересвет вынужден направиться в сторону угольной станции/базы.

Вот, здесь всё сказано. Зависит от места и обстоятельств.

QF написал:

#935600
Можно оторваться от одного, отдельно взятого наблюдателя. Но в оперативно-стратегическом масштабе этих наблюдателей много. И в нём же очень сложно менять курс. Вспоминаем, сколько раз терял русскую эскадру японский флот при Цусиме. Там были и туманы, там была и ночь. Но полноценно оторваться не смогли. Потому, что эскадре нужно было попасть во Владивосток. Так и здесь, даже в рамках свободного рейдерства, в процессе такой погони Пересвет вынужден направиться в сторону угольной станции/базы.

Нет, у вас же по условию задачи один против одного.

QF написал:

#935600
Преимущество для чего? Как уже было сказано, в самом лучшем случае, когда у Пересвета не сдадут машины и не кончится качественный уголь, он просто полностью израсходует его запасы.

Он успеет оторваться до этого.

QF написал:

#935600
Это всё для случая, когда камера сгорания спроектирована под малый расход угля.

О чем вы? Топки рассчитаны на физическую силу кочегара. Условия для сгорания угля в них отнюдь не идеальны.

Пересвет написал:

#933966
Это лишь по мнению специалистов Опытового бассейна. Практика показала, что они ошиблись.

Простите, но причем тут практика? Практика показала что и в отношении расхода угля проектанты ошиблись и Афанасье в работе уже 1898 года уже не высказывается за какую-то особенную экономичность трехвальных КМУ.
Но с точки зрения 1895 года (без послезнания) морвед знал что строит 17,5 узловые корабли! Т.е. строит для галочки, в качестве противовеса Центурионам.

Пересвет написал:

#935785
Если "Царю на подпись дали "18 узловой корабль"."(с), то значит, что уже тогда в Морведе не вполне доверились специалистам Опытового бассейна?

Скорее очковтирательство, особенно когда читаешь впеподданейшие отчеты...
Морвед сам дал указание применить обводы для 17,5 узловой модели. И нафига, т.е. зачем бассейн если игнорировать его данные испытаний?

Пересвет написал:

#934689
Чтобы уверенно навязать "Пересвету" бой у "Маджестика" не было превосходства в скорости.

Добавим проблематичность прохода Суэцем "Маджестиком", так что на ДВ противники Центурионы для Пересветов, далее наложился техпрогресс в броне и КМУ что и позволило создать "суэцопроходимый" Канопус с высокой скорость и приемлимым бронированим.

Аскольд написал:

#935792
Скорее очковтирательство

Но ведь неспроста это "очковтирательство" обернулось достижением указанной скорости в 18 узлов?

Аскольд написал:

#935792
И нафига, т.е. зачем бассейн если игнорировать его данные испытаний?

Так ведь не единственный случай! Для "богинь" специалисты Опытового бассейна указали необходимую (для скорости в 20 узлов) мощность 12693 л.с.. А в итоге в утверждённом проекте "диан" была указана мощность... на тысячу л.с. меньше.