limpopo написал:

#1196860
Ок, если там у меня есть ошибки хочу понять какие.

Ок. Исключительно основываясь на фонде 876 описях 10, 20 и 21.
Начнем с формы основания носовой надстройки: она на всех кораблях одинакова (основание боевой рубки) на "Александре III", перед ним установлены коечные сетки, к которым примыкает ограждение башен. Если говорить о надстройке в районе носовой трубы, то на  "Александре III" она имеет некоторые отличия в носовой части (большую длину и "срез", на котором расположены двери), это хорошо видно на чертеже (приведен в книге Кудрявского). Отличаются они конструкцией гальюна и мостиков, в статье написано но без конкретики.
Башни отличались принципиально, особенно размеры  6'', на них есть описание Путиловского завода. Собственно из-за размеров башен на "Славе" подняли кормовой мостик и сделали вырезы в нижнем носовом. Носовые надстройки Славы и Суворова отчасти поэтому имеют достаточно различий.
"Александре III" отличается несколько расположением носовых 6'' башен.
Это вкратце.

mister X написал:

#1196898
Начнем с формы основания носовой надстройки: она на всех кораблях одинакова (основание боевой рубки) на "Александре III", перед ним установлены коечные сетки, к которым примыкает ограждение башен. Если говорить о надстройке в районе носовой трубы, то на  "Александре III" она имеет некоторые отличия в носовой части (большую длину и "срез", на котором расположены двери), это хорошо видно на чертеже (приведен в книге Кудрявского). Отличаются они конструкцией гальюна и мостиков, в статье написано но без конкретики.

Так вроде у меня именно так и нарисовано...
На счет башен сходу сказать не могу что там с ними не так, но делал их по чертежам. Но проверю еще раз. И вопрос по расположению носовой пары на Александре - в чем инаковость заключалась - они были сдвинуты в нос/корму или по ширине?

Вованыч_1977 написал:

#1196782
"одно-" и "двухконцовость" крейсера определяется наличие ЗРК "длинной руки" в носовой и/или кормовой оконечностях корабля

А может все проще? Олбани имел два ЗРК разного предназначения - БД и СО, а Галвестон только один.

Отредактированно Jager (24.08.2017 00:01:28)

Andrey152 написал:

#1196924
Увидел. Хотя дословно там не написано, что орудия "безоткатные".
Просто "опущены некоторые подробности"

Напрямую действительно не написано. Но конструкция описана так, что там просто нечему откатываться Уже не говоря о всяких мелочах, типа станин, которые имеют цапфы или родцапфкееиков вкладывающихся в цапфы (так, всего лишь обычный кошмар артиллериста).

Отредактированно Алекс (24.08.2017 00:37:53)

Бирсерг написал:

#1196726
КР Олбани двухконцевой, КР Галвестон одноконцевой.

Ну да.
Conway's All the World Fighting Ships 1947-1982, p. 209:
"(Clevelands) ...were not double-enders as had originally been planned".

limpopo написал:

#1196910
Так вроде у меня именно так и нарисовано...

У Вас написано: "Удивительно, но различий между "Александром" и Суворовым" едва ли не больше, чем между "Александром" и строившимся на Галерном острове "Орлом". Кроме уже упомянутого прохода на ют это были:
...
- Форма основания носовой надстройки.
В реале:
Александр
http://s019.radikal.ru/i614/1708/d7/6e93e9d77663.jpg
Слава, Суворов
http://s04.radikal.ru/i177/1708/b5/ae1dc245cd56.jpg
Ну и раз сказано про ступеньку на переходном мостике, то нужно было еще добавить, что в отличие от "Суворова" и "Славы" на "Александре" он не "охватывал" носовую трубу, а "огибал" по левому борту.

limpopo написал:

#1196910
На счет башен сходу сказать не могу что там с ними не так, но делал их по чертежам. Но проверю еще раз. И вопрос по расположению носовой пары на Александре - в чем инаковость заключалась - они были сдвинуты в нос/корму или по ширине?

Скорее всего Вы пользовались только опубликованным продольным разрезом. Альбомы и описания, которые есть в Москве не брали "со времен покорения Крыма". А большая часть чертежей этих  башен только недавно опубликована Кудрявским. Основные внешние отличия (по мимо крыши) там такие: вся 6-дм установка несколько ниже, заужена в задней части, почему место командира и соответственно колпак находятся по центру.
Средние 6-дм башни сдвинуты на шпацию в нос на всех "Балтийцах", тут я погорячился, это отличие от "Адмиралтейцев".

mockingbird написал:

#1196836
надо читать всю статью, а не только одни подписи под иллюстрациями. А потом уже ерничать и возмущаться глупостью автора статьи и редакции журнала.

В общем случае, верно. конечно. Но все же, использование таких "англыцызмов" не совсем хорошо говорит о авторе(ах) - редакторе(ах). ИМХО.
Особенно учитывая отечественные особенности восприятия:-)

mockingbird написал:

#1196836
Перевод конечно не айс, подписи ессесно несколько "кривоваты".Корректно наверное было бы написать "крейсер с ЗРК в обеих оконечностях", хотя конечно тоже звучит как-то не очень.

Но все же лучше звучит:-)

mister X написал:

#1196851
Якимович (читал с удовольствием) на стр 11-13, используя этот термин рассматривал конкретно французскую линию

Вот именно. Поскольку "барбет" и слово французское, и имеет более или менее понятный смысл. Но  именно в этом языке и флоте. Широко не применялось вроде бы.

mister X написал:

#1196851
В Моркампе по Итальянским крейсерам (просмотрел только краем глаза и брать не стал) явная ошибка перевода связанная с...

Возможно с тем, что автор использовал какой-то французский источник? Иначе понять появление такого "двойного перевода" (итало-франко-русского) сложно.

В целом, пустяк. Но глаз тоже несколько режет. (ИМХО)

Andrey152 написал:

#1196924
Увидел. Хотя дословно там не написано, что орудия "безоткатные".
Просто "опущены некоторые подробности"

Но этого достаточно, чтобы ввести читателя в некий ступор. (Со мной это удалось:-)

С Вашей оценкой:

Andrey152 написал:

#1196423
Кстати, прочитал "Нельсона" с "Агамемноном". Вполне доволен, даже барометр не напрягал.

вполне согласен. Точнее, вполне понимаю. При первом прочтении-просмотре получил примерно те же ощущения. Да, споткнулся несколько раз на каких-то непонятках, на том же "барометре", но благополучно их пропустил. Естественная реакция. Мало ли что, может, у автора было плохое настроение в этот момент. Всяко бывает.
Да, некоторые заходы (в истории создания) показались нетривиальными и даже не вполне обоснованными. Что же, так это тот самый "авторский подход".  Да, некоторые цифры не стыкуются. Так это по причине их происхождения из разных источников. А общее впечатление в целом было вполне положительным. Изложено неплохо, достаточно полно, по сути особых (это важное слово!0 возражений не вызывает.

Потом Алекс предложил прочесть внимательно. И тогда, да, полезли "мелкие блохи" уже в более значительном количестве. Мог бы прибавить к замечаниям от Алекса еще толику. Но особого смысла не вижу: наиболее важное он уже изложил.

Тем не менее, этот выпуск оценили бы положительно. В отличие от безумного "Девоншира". (Это на тему того, что как бы они одним миром мазаны.)
Потому, что "нельсоны", при всех замечаниях, есть шаг вперед. Значит, полезны. А "девонширы" - шаг в никуда, и тем точно не полезны.
Думается, именно такой критерий и может быть основным.

Алекс написал:

#1196386
А началось все с вот этого.
Sumerset написал:

Так это поистине блестящее эссе "на тему" от ув.Sumerset!
В справочник. естественно, всего этого не вместишь. (Наверное, и не надо?)
В справочнике ИМХО главное: адекватность там содержащегося. Желательно - полная. (ИМХО)
Плюс однородность данных. Плюс однородность подачи материала. По возможности, полнота. Плюс однородная и информативная же иллюстративная часть.

Справочники (хорошие) тяжело делать. Это вообще подвиг, когда затраты труда в наших условиях никогда не окупятся. Потому и так мало их, хороших. В мире в целом, а у нас конкретно - тем более.

Посему лично я к выходу очередного справочника, тем более какой-нибудь "уникальной энциклопедии", тем более, по иностранным флотам, отношусь вполне спокойно. Поскольку с большой вероятностью пользоваться им для серьезных целей вряд ли буду. Поскольку обычно делают их люди, так или иначе знакомые - не лично, так по творчеству. И примерно понятно, что они произведут на свет. Есть и такие, чей "продукт" ждал бы. как манны. Но их немного.

Но в результате читатели (а их круг широк) получают некий вариант на родном языке. Что совсем неплохо. Хуже, когда автору справочника становится скучно, и он начинает "творить" :-)

mister X написал:

#1197086
Собственно такой вариант дает электронный переводчик. 

Переводчик даёт и другой вариант:


"...гнойный бородатый корвет..."
Красота! 

Kronma написал:

#1197107
"...гнойный бородатый корвет..."
Красота!

Очень старый и больной,
Скоро, видно, в мир иной
Он отправится готов
Без барбетов и бортов.

vov написал:

#1197053
Мог бы прибавить к замечаниям от Алекса еще толику. Но особого смысла не вижу: наиболее важное он уже изложил.

Да нет, еще как минимум треть осталась только по технике.

vov написал:

#1197053
Потому, что "нельсоны", при всех замечаниях, есть шаг вперед. Значит, полезны. А "девонширы" - шаг в никуда, и тем точно не полезны.

Как там у классиков марксизма-ленинизма - шпг вперед, два шага назад. Очень не завидую тому человеку, кто попробует им всерьез воспользоваться...