han-solo написал:

#1374045
Хороший сайт по Ту-16. http://www.tu16-badger.com/420943400

Спасибо за ссылку! Действительно - хороший сайт!

han-solo написал:

#1374680
Так

До 85 градусов вверх кормовая задиралась-долбила (АМ-23). На 16-м катапульты, наверное. На 95-м (без М, МС ) полик сдвинули, лючок открыли и: «Извините, вы последний?» - покидание через нишу переднего шасси. Командир пока всех не выпнет (и с кормы тоже), едет. Романтика....
Прибора на парашюте не было, т е самому открывать. Раненного выпихнули и чего там дальше - одному Богу известно. Потоком приложит, тому шо скорость. На ИЛ-76 на 320 км/час сигали, минимум. Приятного мало, но ты в снаряге приличной, купол не под задницей и знаешь, что при БП (беспорядочное падение) делать. Прибор тебя откроет на 300 метрах или как установят. А 95-й... Отделение выше 3000 метров - проблемы, надо снижаться, а оно горит. Экстаз романтический...

Отредактированно Spark (14.08.2019 12:35:08)

han-solo написал:

#1374695
Ну так если и на другом бомбардировщике не всем членам экипажа можно оказать помощь в полёте.

Ну, дык катапульта позаботится. Точно не скажу, но из расчета, что член экипажа в бессознанке. Все-таки, фактически, подрыв под задницей. Компрессионный перелом позвоночника обеспечен, если всей спиной не придвинулся к спинке кресла. И из кресла выпустит и парашют раскроет автоматика. Но точно не скажу, не знаю: где-то слышал, что-то видел, знакомые рассказывали. Летуны - люди веселые. А тут - на 95-м - толпа вываливается наружу своим ходом.

UPD. Насчет 16-го. Предполагаю, что командир мог экипаж выборочно отстрелить (катапультировать) со своего места. Интересный вопрос.

Отредактированно Spark (14.08.2019 17:33:59)

han-solo написал:

#1374756
Но один раз я "катапультировался", на всю жизнь запомнил:

Наставника надо было за одну ногу поднять, за другую дернуть. Ладно там за компрессией для гидравлики куда-нить отправили в санчасть с ведром. А тут смертоубийство могло случиться. Даже не смеялся. А оч веселый чел.

han-solo написал:

#1374816
А второй техотсек- просто песня и на патронных ящиках кормовой установки очень комфортно поляну накрыть.

И чё - бухали во время полета?

Андрей Рожков написал:

#1374820
И чё - бухали во время полета?

Отсек не герметичный и в нём в полёте никого нет, за кормовой перегородкой находится кормовая кабина. Выпивали после полётов, на земле.

Spark написал:

#1374831
Конечно поясню. Если, как вы говорите, пиропатроны бахнули, то вы отшатнуться должны. В это время лючок летит вниз вместе с Вами, голова бьется о комингс лючка.

Я сидел на полу кабины, пирапатроны их емнип четыре, срабатывают со всех сторон, даже если отшатнуться, максимум головой о переборку достанешь. А она обшита материалом, похожим на дермантин, шумо-теплоизоляйия. Стремянка с большой площадкой горизонтальной, подкачена под кабину и зазор 30 сантиметров, полёт короткий и удариться не обо что. Но стресс приличный- в такой момент забываешь, что катапульты нет, что подкачена стремянка, зато воспитательный эффект навсегда и никто ничего не тронет, если не положено. Но бывали случаи, что новенькие штаны мочили, но это им потом не поминали.
  Отношения в коллективе были очень хорошие, к молодёжи относились доброжелательно, всегда помогали советом и приглядывали, бригадиры вообще по- отечески. С первого дня каждому новичку выделялся наставник, который был всегда рядом. Если ты хочешь работать и ведёшь себя адекватно, то тебя сразу считают равным, хоть ты и молодой. Хорошая школа и я очень благодарен этим людям.

Перенос отсюда;http://tsushima.su/forums/viewtopic.php … 3&p=23

John Smith написал:

#1374131
Результаты говорят сами за себя. Можно спорить, 16 Крепостей было сбито, 30 или 50, все эти количества ничтожны по отношению к самолётовылетам и нанесённому ущербу. Думаю, если бы немецкий опыт с ракетами учли, то применение МиГ-15 против Суперфортрессов имело бы совершенно другие результаты и последствия.

А опыт у немцев по НУРС был скромный: выпускали, но применяли мало. ИМХО наших останавливал и свой опыт примения РС, понятно ракеты были несовершенны, но потому в приоритет не ставили.

John Smith написал:

#1374131
Позвольте категорически не согласиться, вы слабо представляете возможности кормовой установки. Кстати единственный сбитый Ил-76 на Донбассе её имел, но увы, ей не воспользовался. А это давало шанс.

Если Вы про диполи, то это именно вырезать гланды через задницу. Специализированные установки по их отстрелу были бы в разы эффективней мелкокалиберных снарядов. Думаю их и разрабатывали что бы подвести основание под сохранение архаичного вооружения.

Возьмём к примеру Ту-16, создан он был в 50-х и в начале карьеры состав РЭО был совсем не такой, какой уже застал я. За годы модернизаций и создания новых модификаций, планер и двигатели остались прежними, а вот новое оборудование требовало объём и имело вес, а бесконечного запаса не было. Потому я видел много разновидностей, с разным набором станций и средств РЭБ, ибо всё сразу не влепить на ракетоносец, ибо он превратится тогда в Ту-16Е

Приходилось ставить автоматы сброса дипольных, но там простая фишка; полосы металлизированные загружаются перед вылетом, они нарезаны на определённую длину, чтобы ставить помеху РЛС определённого диапазона, наземным обзорным и ЗРК и РЛС зенитных батарей. Для истребителей нужен другой диапазон, применяются стеклопластиковые металлизированные стрелы. Выходит надо ставить два автомата, что не на всех модификациях получалось. А пушечные установки были и не требовали места и веса, кроме того имели более широкие тактические возможности, которых автомат сброса диполей не имел. Пример: Ту-16 облучает наземная РЛС ЗРК, очередь из носовой пушки ПРЛСами (на старых модификациях) и немедленный срыв сопровождения, аналогично разворачивается верхняя установка и производит очередь в носовую полусферу, эффект тот же. Кроме того можно стрелять и в стороны. Скорость формирования и плотность облака- на уровне.
  Для сброса инфракрасных помех тоже не надо ставить дополнительное устройства, добавили ПИКСов одной из пушек кормовой установки и всё.

John Smith написал:

#1374131
Что делали правильно? В 52 в строю, а пушки с них сняли в 1994. Совсем сняли.
И дипольные снаряды к мелкокалиберной артиллерии они не разрабатывали и не использовали. А уж толк в РЭБ буржуи знают.

Ну вот, до 1994 держали, значит считали нужными.

Cobra написал:

#1374151
На первом явленном публике Ту-22М3М(вторая версия) кормовой АУ уже нет

Наконец-то, было мнение их накуй снять все, ещё в 80-х, установка была так себе.

Dilandu написал:

#1374160
На В-52, кажется, все еще есть турели?

Нет. Сняли, после того как выяснилось, что HARM'ы обожают их "хватать".

Очень интересно! Вполне себе обоснование.

John Smith написал:

#1374232
Ну тогда не совсем в тему. Обсуждалась целесообразность массовой установки пушек на советских тяжелых самолётах, включая транспортные. Оппоненты мотивировали их необходимость стрельбой снарядами с дипольными отражателями. По моему мнению это вырезание гланд не через рот.

Джон, вначале пушки ставились только для борьбы с истребителями, а уж потом их возможности стали расширять, что разумно.

Elektrik написал:

#1374235
Почему? Во первых может выставить диполи не "от самолета" а на расстоянии увеличивая время реакции. Во вторых теоретически сбить ракету прямым попаданием. В третьих как написал ув. Вальчук, средство противодействия самолетам не сумевшим захватить цель ракетами. Да и просто лучше что то делать чем сидет и ждать когда накроют.

Именно.

John Smith написал:

#1374378
"Может случиться ситуация"? Вы серьёзно? Может случиться ситуация, что на голову упадёт метеорит. Это что, повод вместо домов строить подземные убежища? Какая нахрен вероятность, что на транспортный, транспортный Карл!!! самолёт налетит истребитель без ракет?! Бой на ближней дистанции истребителей без ракет имеет ненулевую вероятность и неоднократно случался в тех же локальных войнушках. А много бомбардировщиков и тем более транспортников, отбивались в них из пушек хоть от чего нибудь?!
Это самое "на всякий случай" имеет конкретную, и не очень маленькую стоимость. И эти "может случиться ситуация" сыграли немалую роль в надрыве экономики того самого, многими здесь горячо любимого, СССР.

Нет, тут не всё так просто.

John Smith написал:

#1374386
Но ставились турели почему то и на ИЛ-76.

И правильно, да и  на Ан-8 и Ан-12 не зря.

John Smith написал:

#1374402
Это отнюдь не копейки. Производство самих турелей и компонентов к ним это, как минимум, десятки миллионов баков, в пересчёте на валюту вероятного противника. Плюс ресурсы как материальные, так и людские. Из таких непродуманных и не слишком нужных трат и складывались те миллиарды которые превратили экономику СССР в нежизнеспособного монстра.

Обсудим.

Бомбы на тележках - сотки?

Вы всерьез? И два чувака толкают тележку с 18 250 кг бомбами. На минуту - это более 4, 5 тонны. Длинна 250ки не менее 1.5 метра если чо. Бомбы на тележке явно короче....  ИМХО - их аналог П-50 скорее всего...

Отредактированно Cobra (17.08.2019 19:34:58)

Cobra написал:

#1375307
Вы всерьез? И два чувака толкают тележку с 18 250 кг бомбами.

Да, блин полез в ТАЛМУД по НОАК, а там чойта меньше 250кг нет... Потом присмотрелся к фото - фигня какая-то получаетсо...

Ракетоносец Ту-16К-10-26, под крыльями которого подвешены КСР-5, а под фюзеляжем - К-10С.