РыбаКит написал:

#1375272
Именно, а все корячки остались. И- да стреловидность таки изза того, что движки ЮМО были тяжелей БМВэшных и центр тяжести их был заднее.

Тем не менее сразу сняли поршневой двигатель.

РыбаКит написал:

#1375295
/Хвост таки поднимал  И без обдува.

Ага, один из рехлинских испытателей научился на разбеге слегка давать по тормозам и дальше удерживать в горизонте. Получалось только у него.

Зато сняв поршневик, сразу поставили носовую стойку, на чём настаивал Галланд.

РыбаКит написал:

#1375268
Бред. Главная нагрузка на фюзнляж- изгиб с сжатой верхней частью и кручение. Для обоих форма Ме-262 не оптимальна. А вот вписать инвертированный  V-образник да еще и выиграть на сопряжении крыло- фюзеляж самое то.

Только и до этого и после этого треугольные фюзеляжи применялись и на прочность никто не жаловался. На Ер-2 по той же причине сделали треугольный фюзеляж? Вроде и у амеров на реактивах его применяли. Так что не связано это с желанием вписать инвертированный  V-образник . В одном мы с тобой сошлись- получается выигрышь в сопряжении крыло- фюзеляж.
  Некоторые пишут, что применение треугольного фюзеляжа вызвано необходимостью разместить топливные баки, но мне думается, что это вторично. Вилли с самого начала продумывал самолёт как очень технологичный и простой в производстве, применение стали давало плюсы, но были и минусы, треугольник позволял уменьшить кривизну листов и применять прямые клёпанные швы.

РыбаКит написал:

#1375540
Костя как мне быть если собеседник несет бред? Ну вот если ошибается, я понимаю, если есть спорные моменты и обе стороны выкладывают аргументы, знаешь, я много раз признавал свою неправоту и ошибки. Но вот когда юбред, да еще и с апломбом? Остается только стебаться и хамить, права на проведение живительных эвтаназий мне увы не даны.

К тебе никаких претензий, а Губерман точно описал собеседника- он тебя не слышит.

Отредактированно han-solo (19.08.2019 12:49:39)

han-solo написал:

#1375546
На Ер-2 по той же причине сделали треугольный фюзеляж?

А суди сам

Отредактированно РыбаКит (19.08.2019 13:56:02)

han-solo написал:

#1375546
ато сняв поршневик, сразу поставили носовую стойку, на чём настаивал Галланд.

Не-а. Сняв поршневик убедились что опа не поднимается и поставили переднюю стойку. Причем там Галланд- не летало оно, цирковой трюк.

han-solo написал:

#1375546
Тем не менее сразу сняли поршневой двигатель.

Нет. Только после того как стало ясно что трюк не прокатывает- помпаж. Сначала грешили что это гнедостаток БМВ на юмо получилось тоже самое.

РыбаКит написал:

#1375569
Не-а. Сняв поршневик убедились что опа не поднимается и поставили переднюю стойку. Причем там Галланд- не летало оно, цирковой трюк.

По Галланду;

В апреле на испытания передали четвертый опытный Me.262V4, на котором в том же месяце совершил первый полет известный немецкий ас, летчик-инспектор истребительной авиации люфтваффе Адольф Галланд. Генерал отметил высокие летные качества машины, включая маневренность, что впоследствии привело к ускорению программы создания Me.262.

Тогда же Галланд высказался за увеличение продолжительности полета истребителя и изменение схемы шасси с установкой носовой опоры.http://www.airwar.ru/enc/fww2/me262a.html

Летало плохо, впрочем согласен- хвост не поднимался. Теперь вернёмся назад и восстановим цепочку; Вилли для опытного образца подобрал схему с хвостовым колесом, обдув хвоста был и оно летало, позволило выбрать косяки.

РыбаКит написал:

#1375568
Не-а Костя, не сошлись. Более того если быть точным, моя версия, что там предполагался юмовский дизель,

Сочетание ДВС и реактивного не оптимально- две разные топливные системы, одна под керосин, вторая под бензин. Если ставить дизель авиационный, то по идее можно летать на солярке и иметь одни и те же баки, но только всё равно разные насосы, трубопроводы и общее переусложнение самолёта, причём винт играет на больших скоростей роль тормоза.

РыбаКит написал:

#1375571
Нет. Только после того как стало ясно что трюк не прокатывает- помпаж. Сначала грешили что это гнедостаток БМВ на юмо получилось тоже самое.

Вилли не знал, что будет помпаж, но сняв ДВС, он потерял время, пока не пришёл к носовой стойке. Так?

РыбаКит написал:

#1375561
А суди сам

Ер-2 более округлый, у Ме-262 треугольник приплюснут по высоте и меньше скруглён. Но пишут:

Фюзеляж самолета моноблочной конструкции, треугольный в поперечном сечении с переходом к овалу в носу и хвостовой части. В продольном сечении фюзеляж имел форму дужки крыла. Конструкция целиком дюралевая за исключением двух основных шпангоутов, изготовленных из стальных хромансилевых труб.http://www.airwar.ru/enc/bww2/er2.html

РыбаКит написал:

#1375570
Костя акстись- чем меньше кривизна тем хуже дела.

Почему?

РыбаКит написал:

#1375574
Костя, применить то можно любую хрень, вопрос оптимальности. Так вот треугольная форма в данном случае не оптимальна. Все.

Лучшее враг хорошего.(с) Но она оказалась не худшей из всех возможных.

РыбаКит написал:

#1375574
Единственный смысл сохранения такой формы- удобная уборка шасси с сохранением малой толщины крыла и доп обьем для баков с сохранением обзора.

Допустим так. А технологичной эта форма не является?

han-solo написал:

#1375582
Почему?

Бо чем кривей тем жестче- чем площе тем больше стрингеров.

han-solo написал:

#1375582
Сочетание ДВС и реактивного не оптимально- две разные топливные системы, одна под керосин, вторая под бензин. Если ставить дизель авиационный, то по идее можно летать на солярке и иметь одни и те же баки, но только всё равно разные насосы, трубопроводы и общее переусложнение самолёта, причём винт играет на больших скоростей роль тормоза.

Уже было понятно что взлетная тяга никакая и разгонные характеристики ни в звезду будут.

РыбаКит написал:

#1375589
Я скорей о том как Вилли греб через тернии к неплохой звезде и насколько далекие от результата были идеи.

Вот этот аппарат был наиболее близок к его первоначальной идее.

РыбаКит написал:

#1375541
Хорошо, ладно, но какие тогда претензии к той же Т-34? Оптостекло в достаточных количествах и не будет слепоты, что останется? Баки в боевом отделении да двухместная башня? Вполне мелочи.

Мелочи... "Это не ерунда, Штирлиц, это вовсе не ерунда". Отсутствие нормального распределения обязанностей экипажа.  В двухместной башне главная проблема не теснота, а совмещение обязанностей - командир- наводчик. Пока стреляешь - танк слепой. У немцев нормальное распределение обязанностей экипажа уже на тройке. Дальше. Стеклышки в достаточных количествах не помогут. Отсутствие командирской башенки мешает. Разговоры о ней шли с самого начала. Поставили во второй половине 43. Мехводы решали проблему слепоты идя в бой с полуоткрытым люком. Генерал майор Лизюков именно так и пошел в бой и получил пули в грудь. Училище у нас имени его было. Коробка более-менее нормальная - пятиступка - конец 43.
А надежность - швах. Отчет НИБТ полигона о гарантийных испытаниях танков 1944 год. Отмечено повышение качества танков попадающих на испытания. Из 25 прошли испытания 7. 28% . Это отмечено как повышение качества. Что раньше было? Фрикционы, бортовые передачи, КП , кривошип ленивца - "массовый выход из строя" Как то так.

Cobra написал:

#1375523
У гансов таких дивайсов тож хватало...

Если Вы про самоходные лафеты, то присутствует принципиальная разница в применении техники. Немцы не использовали Веспе, Мардеры и Насхорны в боевых порядках наступающей пехоты. Для этого были Штуги и всякие там Бруммберы. А в РККА СУ-76 использовалась в основном именно для непосредственной поддержки, к чему была совершенно не приспособлена. Никаких специализированных лёгких или средних штурмовых САУ в СССР просто не было, за исключением разве что микроскопического количества СУ-122. Да и те в принципе скорее тяжелые.

РыбаКит написал:

#1375541
Оптостекло в достаточных количествах и не будет слепоты, что останется? Баки в боевом отделении да двухместная башня? Вполне мелочи.

Вы ещё про несколько "мелочей" забыли. Управление танком (фрикционы, коробка),  подвеска не позволяющая на пересечённой местности делать ничего, кроме как держаться, люк мехвода, выбиваемый "колотушкой", скорострельность, разворот башни и т.д. и т.п.

John Smith написал:

#1375609
ВВП по годам с 1938 по 1945 в миллиардах вечнозелёных.
Германия: 351, 384, 387, 412, 417, 426, 437, 310
СССР: 359, 366, 417, 359, 274, 305, 362, 343
Англия: 284, 287, 316, 344, 353, 361, 346, 331

Это с учетом оккупированных стран? Или, что не смогли толково распорядиться тоже кто то другой виноват?

РыбаКит написал:

#1375593
Кто?

Так вроде бы видно что это Эркомет.
Впрочем Ме-262 уже летал, когда его начали собирать, так что плагиата не было.
А пропеллер на нем был для маскировки.

адм написал:

#1375627
А пропеллер на нем был для маскировки.

Повелся...