Kronma написал:

Оригинальное сообщение #284015
А что было дальше - там сноска есть:
"Итоговый результат не сходится с суммой составляющих нагрузок, по-видимому, из-за неучтенных частных корректировок отдельных составляющих нагрузки".

Это просто предположение Мельникова.
Итоговая сумма и по Бородино и по проекту МТК А.Первозванного меньше суммы нагрузок статей на ОДНУ И ТУ ЖЕ величину 500 т (для разных проектов такое НЕ возможно). Кроме того в инженерии "круглые" цифры почти не встречаются, а тут у нас "круглая пятёрка с двумя нулями". Т.е. это не возможно "в квадрате". Значить эти 500 т вносились "умозрительно и округлённо", а потом по мере всё более полного учета разных статей нагрузок, поправку забыли отнять.

Кроме того, как я уже писал статья нагрузки  - 4. Подкрепление по корпусу башен 12-, 8- и 6-дм орудий - при менее подробной развесовке относится к статье КОРПУС (см. для Цесаря http://www.wunderwaffe.narod.ru/WeaponB … h_1/20.htm), поэтому я решил, что Теннисон имея эту статью в общей сумме по корпусу, вынес её отдельно и посчитал её дважды. Её масса как раз 501 т = разница между 15280 т и суммой по статьям 15780 т. Однако такая же разница для пректа МТК А.Первозванного вызывает сомнения в такой логике.

Кроме того, СОВЕРШЕНО ЯСНО (должно было быть Теннисону), что для Бородина водоизмещение 15280 и тем более 15780 т НОРМАЛЬНЫМ (т.к. учитывается только норм. зап. угля) быть НЕ может НИКАК. Норм. водоизм. на ~1000 т меньше (см. данные для Орла, Славы).

Всё это НЕ дает возможность определить строительную перегрузку Бородино, а тем более сделать это постатейно.

Кроме того, не ясно к какому конкретно "бородинцу" относятся цифры приводимые Теннисоном. Хорошо известно, что все корабли этой серии несколько отличались друг от друга (возможно за исключением Суворова и Славы). Корпуса, машины, механизмы, вооружение делались на разных заводах и соответственно имели разные массы.

Вот ещё пример ошибки/путаницы в цифрах. Считается, что машины и котлы для Бородино Франко-русск. завод сделал в точности как у Цесаревича. Подробная роспись масс элементов МУ приводится и для Цесаря http://www.wunderwaffe.narod.ru/WeaponB … h_1/20.htm и для Бородино http://www.wunderwaffe.narod.ru/WeaponB … ino/17.htm

И действительно видим, что общая масса машин в обоих случаях 809,2 т, котлов - 620,8 т., сумма 1430 т полностью совпадают.
Только масса 1) ГЛ машин и холодильников Цесаревича - 442 т, а Бородино - 496 т.???
Оказывается у Цесаря 8. Машинные вентиляторы - 60 т, а у Бородино они - ТОЛЬКО 6 т. КОМУ ВЕРИТЬ??? ИМХО для вентиляторов 60 тонн - многовато, или нет...

Большая НЕясность по типу Бородино усугубляется отсутствием (у меня) ПРОЕКТНЫХ цифр постатейной нагрузки. А те что есть, не пляшут с выше-приводимыми. Например, тот же Теннисон указывает массу МУ бородинца уже не 1430 т, а 1620 т.

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #284093
Разве где-то написано, что "Бородинцы" строились по чертежам "Цесаревича"?
Вот, если бы корпус "Суворова" отличался от "Александра III" на 1000 т., это было бы странно.

Такое отличие для Суворова и Александра было бы не странным, а просто НЕ ВОЗМОЖНЫМ.

А так... ничего удивительного.

Вы отнеситесь внимательно к цифрам!!! Бородинцы тяжелее Цесаря по проекту всего-лишь на 400 т, а Вас не удивляет, что корпуса у них различаются на целую ТЫСЯЧУ тонн, при том, что у бородинцев ещё и МУК и броня потяжелее ???
То же подкрепление ашен у Цесаря 283 т, а у "бородинца" по Теннисону 500 т !?

Отредактированно Aurum (27.08.2010 06:30:47)

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #283967
И с чего вы так считали???

Пипец! В меру ограниченности своего мировозрения! Хорошо хоть вы мне глаза откроете!

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #283967
Перегрузочные нагрузки приведите, только пожалуйста не из ХУДОЖЕСТВЕННОЙ книжки господина Костенко "На "Орле" в Цусиме". И очень хочется на день боя, а не за неделю или месяц до него.

Ага, 14 мая вся команда поднятая по авралу, дружно занималась определением перегрузки, зная что вы об этом обязательно спросите!
Господин Костенко хоть и знатный баснеплет, но все же он присутствовал на "Орле" в указанное время и совсем не в последней технической должности! А то, что мой "расчет" (исключительно умозаключение, не претендующее на роль последней инстанции) вполне кореллируется с известными сведениями про строительную перегрузку, сверхнормативный запас угля и "лишние" , нештатные запасы материалов.

Отредактированно Zheleziaka (27.08.2010 09:48:23)

варяжец написал:

Оригинальное сообщение #284753
Тем более, "бородинцы" - ухудшенный вариант французских образцов.

Улучшенный.
Или точнее - адаптированный к реальности.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #284845
"Слава" явно лучше "Цесаревича". А "Гражданина" особенно.

Интересно чем???

варяжец написал:

Оригинальное сообщение #284768
У меня язык не поворачивается в итоге назвать "Бородино" лучше "Цесаревича"

Почему?
"Бородинцы" проектировались и строились с учётом требований МТК, и конструктивно был надёжнее и живучее, чем их французский прототип.
Другое дело, что трусливый и запасливый "паркетный адмирал" сделал всё, чтобы погубить эти корабли.
Кстати, о французах.

варяжец написал:

Оригинальное сообщение #284753
Тем более, "бородинцы" - ухудшенный вариант французских образцов

Пожалуй, не следует говорить о "французских образцах".
"Цесаревич" - это не французский броненосец, а корабль, построенный на французских верфях по заказу России.
А это, согласись, не одно и то же.

варяжец написал:

Оригинальное сообщение #284768
Наверное, более низкой культурой производства.

Что есть - то есть.
Но инженерные и конструкторские решения были на уровне зарубежных аналогов, и в чём-то их превосходили.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #284887
"Цесарь" выпал из строя явно в менее избитом виде чем тот же "Суворов"

И где это интересно на "Суворове" был лаки-шот в рубку? А технически "Цесаревич" особенно не пострадал : временно проблемы с рулевым - и все?

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #285105
Напомню, что Цесарь ,тем не менее, так и не утоп.

- так вышло, что тут японцы недоработали...

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #285105
Бородинцы в русскм флота самая неудачная серия

"Удачность" тех же "полтав" ещё более сомнительна.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #285128
"Удачность" тех же "полтав" ещё более сомнительна.

Если исходить из времени закладки и ориентироваться на среднеевропейское время постройки - вполне себе корабли. На страх врагам. Если ориентироваться на скушный реал - получается ГЛОНАСС против GPS

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #285129
А у какого броненосца, спроектированного в конце XIX века был шанс на успех в бою с настолько превосходящим противником?

Кстати, сразу вспомнилась длительно текущая дуэль "Гебена" с черноморскими ЭБР. Там, к примеру, и "Три Святителя" стрельнули по супостату. Разве не примерчик? По критерию "стоимость-эффективность" отряд ЭБР вполне себе вписывается рядом с новейшим ЛК / ЛКР

варяжец написал:

Оригинальное сообщение #285137
Если исходить из времени закладки и ориентироваться на среднеевропейское время постройки - вполне себе корабли

Так и про "бородинцев" можно сказать то же. И 28 июля 1904 года какой-нибудь "Имп. Александр III" показал бы себя не хуже "Цесаревича" и "Ретвизана", находясь между ними.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #285144
Так и про "бородинцев" можно сказать то же. И 28 июля 1904 года какой-нибудь "Имп. Александр III" показал бы себя не хуже "Цесаревича" и "Ретвизана", находясь между ними.

Значит, пора в очередной раз закрывать тему. Ибо "дело было не в бобине" (С). Перегрузка (небольшая, тем более) с успехом компенсируется уровнем подготовки ЛС. И все дела.