Badass написал:

Оригинальное сообщение #739964
А занимается он тоже ВМВ и ВОВ,но не леталками.

Если не секрет, что он написал? Это реальное любопытство, не подвох.

А тех, для кого писание ВИ книг - бизнес, действительно жалко.

Alex_12 написал:

Оригинальное сообщение #739969
цирк !   пони бегають по кругу...

Ага, ибо "авиационная мафия" своей "творческой деятельностью" привела к увеличению потерь ..

Badass написал:

Оригинальное сообщение #739964
Я попросил его прочитать ваши и Егорова  рассуждения о рентабельности сего занятия,он мне отписал,что улыбнуло насчет бутылок. И добав

Попросите его так же ответить на мой вопрос выше по поводу гонорара.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #739819
Не обязательно. И соответственно из обсуждения его- исключаем. Тогда это просто мааааленький левеллер. А если использовать как штурмовик- ни количество бомбовой нагрузки, ни стрелковое вооружение для эффективной работы с такой высоты совершенно не достаточно.

Дык как раз и обсуждается вопрос а нужен-ли был вообще штурмовик?

John Smith написал:

Оригинальное сообщение #739979
Непонятно, почему эта глупейшая фраза Буле де ля Мерта стала так популярна и цитируема.

Популярна и цитируема потому, что звонкая, ситуаций когда более-менее отражает действительность или один из возможных взглядов на неё (реальность), видимо, довольно много, благо и аналогичных фраз есть ещё.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #739792
внизу Вы платите деньги, в середине болтаетесь около нуля , на вершине Вам платят миллионы. Взберитесь на вершину и будет Вам щастячко. Просто надо стать лучшим из немногих.

Корреляция между "лучшим" и "наиболее оплачиваемым" сусществует далеко не всегда. Конкретно по теме - больше всего роют землю как раз энтузиасты-любители. Но как только запахнет "выходом в ноль", выгодой, быстро сворачивают в "донцовы". И превращаются в УГ. Вот, например, такое:
«А главное, Макс, у нас с вами принципиально разные жизненные позиции. Я работаю, как папа Карло - и. ессно, порой ошибиюсь из-за физической невозможности проверять все источники. Вы (Ваши собственные слова) «чирикаете в инете». Либо напишите лучше, либо чирикайте дальше. И это не грубость, а позиция».
Фоменко с Бушковым, они ведь тоже чего-то там исследуют. И по оплате "на вершине пирамиды". Но публикуют не исследования, а ответы на социальные заказы, выраженные в материальной форме:-).

abacus написал:

Оригинальное сообщение #740022
Первоначально, видимо, из за парадоксальности.

Metal написал:

Оригинальное сообщение #739895
Ну, дык... Если дюраля своего мало настолько, что его по ленд-лизу поставляли, то вопрос цены вообще не стоит.

таки перед войной по выпуску дюраля ЕМНИП СССР был на 3-м месте в мире и уступал только США и Германии

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #740041
таки перед войной по выпуску дюраля ЕМНИП СССР был на 3-м месте в мире и уступал только США и Германии

При этом, собирался воевать с Германией, поэтому что бы иметь не меньшее количество самолётов, нужно всё-таки задуматься о строительстве самолёта не только из алюминия.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #739772
У Вас и ссылочка есть?

Раз выложил, значит есть...

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #739772
А что, четырёхмоторной дуре от этого легче?

Двум четырехмоторным дурам, специально предназначенным для уничтожения морских целей (U-216 потоплена 20.10.1942 самолетом «Либерейтор» 224-й sqn RAF юго-зап. Ирландии, U-3523 потоплена 6.5.1945 самолетом «Либерейтор» 86-й sqn RAF в прол. Скагеррак, U-109 потоплена 7.5.1943 самолетом «Либерейтор» 86-й sqn RAF в Северной Атлантике к зап. от Бреста, U-189 потоплена 23.4.1943 самолетом «Либерейтор» 120-й sqn RAF в Северной Атлантике вост. м. Фарвель, U-200 потоплена 24.6.1943 самолетом «Либерейтор» 120-й sqn RAF в Северной Атлантике юго-зап. Исландии, U-506 потоплена 12.7.1943 самолетом «Либерейтор» 1-й противолодочной эскадрильи ВВС США зап. Виго, U-508 потоплена 12.11.1943 самолетом «Либерейтор» эскадрильи VP-103 ВМС США в Бискайском зал.... список можно продолжить ) и выпустившим по двум деревянным катерам около 5000х12,7-мм патронов и три авиабомбы - должно было быть легче...

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #739772
А что можно англичанам?

Топить германские эсминцы пулеметным огнем...

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #739818
Никто не вогнал такие усилия в танки как мы. Выход должен был быть больше.

Основная ошибка была не в количестве танков, а в отсутствии подготовленных командиров среднего и старшего звена. Вспомним про некомплект данных категорий к началу войны - их трактористами не заменишь. да и кавалерийские командиры, которых направляли в танковые части привнесли с собой однозначное понимание единственного вида танкового боя - атака...

LEXX13 написал:

Оригинальное сообщение #739905
Если заводу спустили указание выпускать 200 Яков в месяц, то пусть попробует дать 199. И Директору завода сразу поплохеет.

А вот хрен его знает... Читаешь о срыве выпуска артиллерийских орудий и артиллерийских боеприпасов накануне и в ходе войны и удивляешься непостижимой мягкости Иосифа Виссарионовича...

Badass написал:

Оригинальное сообщение #739956
И если вы внимательно читали приложенный текст,то увидели бы-АТАКОВАЛИ роту,а уничтожен только ОДИН танк.

Если бы вы были внимательными, то знали бы что в состав отдельного танкового батальона Т-34 входили 20-21 танк, соответственно - в роте этого батальона или танкового полка было не более 10 танков по штату. Сколько их было в момент атаки - затрудняюсь сказать, ибо не знаю...

Badass написал:

Оригинальное сообщение #739956
Но кроме того,что есть там-НИЧЕГО И НИГДЕ НЕТ. Вот в чем вопрос.

Вопрос совсем в другом - а все ли документы по данной тематике исследованы? Изучены? К сожалению, лично у меня, основываясь на небогатом опыте работы в РГАФ, есть четкая уверенность в том, что нет. Когда видишь интересные документы, по периоду и кораблям, о которых все пишут и пишут, но которые никто не брал в руки около 100 лет - выводы напрашиваются сами собой...

Андрей Рожков написал:

Оригинальное сообщение #740045
При этом, собирался воевать с Германией, поэтому что бы иметь не меньшее количество самолётов, нужно всё-таки задуматься о строительстве самолёта не только из алюминия.

дык из люминя у нас строили только бомберов ... истребители перед войной - это стальные хромансилевые трубы, деревяшка и тряпочка, а люминь в микроскопическом количестве

СДА написал:

Оригинальное сообщение #739807
Су-2 не обязательно лезть на сверхмалые высоты. А метрах на 600х ружейно-пулеметный огонь малоопасен.По скорости же поздний Су-2 М-82 не так сильно пешке уступал.

Тут вроде два подхода;1.Когда он на малые высоты не лез,попадал плохо.Как разведчик-корректировщик с прикрытием вроде ничего.Как ближний бомбардировщик-тоже плохо,не пикировал как надо.Тоесть только как разведчик показал себя не плохо.2.Как штурмовик-плохо,как только от цели отходил Ме-109 его очень брали-слабое оборонительное вооружение и нет брони,иногда спасала манёвренность.А при атаках,ПВО его брало:размеры близкие к Илу,скорость почти такая.Защита нулевая,Двигатель воздушного охлаждения и выручал,но чаще экипаж выбивался.И далее,что он мог выбить 4 шкасами?Хорошо если немцы строем его ждали.И бомбы он вроде хуже ила укладывал...