Евгений Пинак написал:

#897469
Тут всё просто. Перед тем, как рассказывать, что проектировщики такого-то корабля лажанулись, надо просто задать себе два вопроса (хотя бы приблизительно):1. А выполнима ли такая задача физически?2. А выполняли ли её другие?Если в обоих случаях ответ положительный - тогда это таки лажа. А вот если нет...

Не согласен, если проектировщик берется выполнять невыполнимую задачу то как можно не считать последствия его фэйлом. Даже японцы в отличии от Вас считали иначе выгнав опозорившегося Фудзимото.

vov

vov написал:

#897407
Сидоренко Владимир написал:
#897116
нам начали "кидать предъявы" не за то что написано, а за то что не написано

Ну, можно ведь сказать, что это не "предъява", а пожелание? :-)

Можно. Если бы это было "пожелание". Но это именно "предъява"

vov написал:

#897407
В принципе, идея коллеги (при оценке АВ уделять как можно больше внимания его "авианосным компонентам") вполне разумна и полезна. Я бы этот посыл поддержал.

Видите ли, Владимир, я наверное уже раз десять это в разных местах повторял, но похоже меня так и не услышали даже Вы. Одна из задач при написании книги была та, чтобы дать ранее неизвестную у нас (да и "у них") информацию об этом подклассе японских авианосцев. В части проектирования, конструкции (особенно) и боевого применения.
Ведь, что у нас было написано на русском языке про эти корабли до нашей книги? Древняя статья в МК, да по паре десятков строк в нескольких справочниках, да и в тех - "косяк" на "косяке".
На иностранных языках картина была не лучше. Была книга Залевского по авианосцам, но в ней, в части касающейся, тоже "косяков" хватает. Его же статья в MSiO о "Сорю" и "Хирю", но она немногом подробнее.
На английском - статья Ленгерера о "Кацураги", статья хорошая, но она вышла практически одновременно с нашей книгой.
 
Между тем, точные ТТХ корабля, особенности его устройства и есть та основа, та база на которой только и можно планировать и осуществлять его боевое применение. Для меня это настолько самоочевидно, что я не понимаю, что здесь ещё можно объяснять.

Описание же процесса подготовки самолётов к вылету с авианосца, о котором так печётся Ваш коллега realswat, с моей точки зрения, не требует такого внимания. Самолёт не телепортируется прямо из ангара в воздух и это должно быть понятно даже дебилу. В общем случае этот процесс подготовки включает в себя ряд обязательных процедур: заправка самолёта ГСМ, вооружение, подъём на полётную палубу, раскладка крыльев, прогрев моторов... Да, процедуры могут меняться местами (например, заправка и вооружение могут быть произведены, как в ангаре, так и на полётной палубе), но они всё равно есть. И это всё опять же настолько самоестественно, что лишние объяснения здесь не нужны, т.к. будут только затенять собственно корабли.

На крайний случай - есть "Shatterd sword", где это уже описано. А вот продольного разреза и планов палуб с аннотациями нет даже у Ленгерера. А у нас есть
Между тем, как наглядно показал недавний случай с банями команды на "Могами" и башнями вспомогательного калибра на "Ямато" изучение чертежей весьма полезно, с чем Вы и согласились: "Надо почаще смотреть чертежи. (Это я себе:-)"
http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=8025&p=7
http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=8025&p=5

vov написал:

#897407
realswat написал:
#897399
И да, в качестве дружеского совета на будущее.Такие "предъявы" - нормальная практика оценки полноты изложения материала, так оценивают любой текст. Это хорошо известно, но Вам будет полезно, раз до Вас так и не донесли.

Вряд ли такие "дружеские советы" сильно способствуют дружбе.

Это что же, у меня ещё один "друг" появился? Сперва тут бегал наш конспиролох и всем рассказывал, что он мой "друг". Теперь вот realswat...

Сидоренко Владимир написал:

#897655
Вот-вот Но всё равно: "американские конструкторы в этом отношении сработали лучше".
Чем же лучше? Тем что они американские!

Ну что Вы. Американские конструкторы сработали лучше потому, что американские авианосцы имели больше самолётов, поднимали бОльшие по размерам "страйки" в более высоком темпе. Только и всего.

Сидоренко Владимир написал:

#897656
Ведь, что у нас было написано на русском языке про эти корабли до нашей книги?

Так это касается большинства кораблей - причём не только иностранных, но и отчественных - где-то до конца 20 - начала 21 века.
Но есть некоторая разница между качеством монографий Виноградова, Чаусова, Кофмана - и Вашей.

Сидоренко Владимир написал:

#897656
Самолёт не телепортируется прямо из ангара в воздух

Золотые слова. Только в Вашей книжке он как раз телепортируется.

Сидоренко Владимир написал:

#897656
В общем случае этот процесс подготовки включает в себя ряд обязательных процедур: заправка самолёта ГСМ, вооружение, подъём на полётную палубу, раскладка крыльев, прогрев моторов... Да, процедуры могут меняться местами (например, заправка и вооружение могут быть произведены, как в ангаре, так и на полётной палубе), но они всё равно есть. И это всё опять же настолько самоестественно, что лишние объяснения здесь не нужны, т.к. будут только затенять собственно корабли.

Любопытная теория. Правда, она относится и к процессу, скажем, артиллерийской стрельбы - ведь и дебилу понятно, что он включает ряд обязательных процедур. Однако серьёзные авторы в монографиях по артиллерийским кораблям описывают этот процесс подробно.
Ну а Вы просто не понимаете, видимо, почему в книжках по артиллерийским кораблям это пишут и, соответственно, не поняли, почему в книжке по авианосцам первостепенную роль играют именно подробности обслуживания/взлёта/посадки самолётов.
В итоге написали слабую книжку по авианосцам. Но Вы не расстраивайтесь - такое бывает.

Сидоренко Владимир написал:

#897656
На крайний случай - есть "Shatterd sword", где это уже описано.

Сидоренко Владимир написал:

#897656
что у нас было написано на русском языке

Да, Вы так последовательны и логичны.

Сидоренко Владимир написал:

#897657
Вы ответьте. Так чей вопрос-то?

Неужели мой?

Отредактированно realswat (13.12.2014 14:22:06)

Сидоренко Владимир написал:

#895540
То что каждый паровой котёл и турбозубчатый агрегат был размещён в отдельном отсеке.

Тщательность не только в этом,это лишь часть подхода в делении на отсеки.

Kronma написал:

#896000
Что в составе КПЗ (вот кто ж, мля, придумал это сокращение! ) отсутствовали камеры расширения, камеры поглощения и фильтрации. а сами отсеки были заполнены несжимаемым веществом - топливом. Т.е. при взрыве торпеды или мины гидравлический удар почти наверняка проламывает внутреннюю переборку, и вода затапливает отсек?И это на корабле специальной постройки?

Да.А что Вас удивляет?

Kronma написал:

#896173
Безусловно, тому виной субъективные обстоятельства, но всё равно, я подсознательно ожидал от японцев чего-то большего, чего-то оригинального и неожиданного.

А разве они не попытались это сделать?Может и не оригинальное,но интересное решение воплотили в жизнь.

Евгений Пинак написал:

#896212
Теперь понятно, почему ПТЗ на японских авианосцах (да и крейсерах) делалась по остаточному принципу?

Хм.Ну авианосцы может быть,а что с ПТЗ японских ТКР не так?Она по остаточному принципу да после модернизаций была может и лучшей на то время.Озадачили.

Сидоренко Владимир написал:

#897843
Вес ВВ в БЗО или 643 фунта (292 кг) HBX или 668 фунтов (303 кг) TPX.

А в тротиловом эквиваленте?

gomunya

gomunya написал:

#897844
А в тротиловом эквиваленте?

Сложный вопрос. Встречаются разные цифры, да и само понятие "тротиловый эквивалент" это смотря в каком значении его брать.
Но оба этих ВВ это смесевые ВВ по типу ТГА (тротил-гексоген-аллюминий (плюс возможны различные присадки в зависимости от модификации)).
Грубо-рамочно можно считать 1,3-1,4.

Сидоренко Владимир написал:

#897845
Вы уже свои собственные слова опознать не можете?
Или пытаетесь от них отказаться?

Вы это к чему?

Сидоренко Владимир написал:

#897845
Читайте по японским авианосцам более сильных авторов.

Это - Ваша старая отмазка. Но ничего исключительного в написании книг по японским кораблям на русском языке нет. Более того: написание книг по другим флотам даже сложнее. Ибо для написания хорошей книги надо:
а) знать язык
б) иметь доступ к источникам.
А французского, итальянского, испанского, немецкого, английского аналогов JACAR'a, увы, нет. В то же время авторы, пишущие хорошие монографии по этим флотам - есть.
Так что у Вас задачка даже попроще, и то Вы с ней не справились. Но Вы не расстраивайтесь. Я ж вижу, что Вы прогрессируете.
Совсем недавно:

Сидоренко Владимир написал:

#897116
Итак, нам начали "кидать предъявы" не за то что написано, а за то что не написано

Но после дружеского совета:

realswat написал:

#897399
Такие "предъявы" - нормальная практика оценки полноты изложения материала, так оценивают любой текст.

догонять начали:

Сидоренко Владимир написал:

#897656
А вот продольного разреза и планов палуб с аннотациями нет даже у Ленгерера.

Глядишь, так и научитесь книжки писать. Со временем, конечно. Особенно если будете больше читать и меньше по подворотням гавкать в ЖЖ-каментах выступать.
В качестве подсказки №2: сведения о боезапасе артиллерии (даже на авианосцах) отнюдь не затеняют корабли. Ага. Честно-честно.

realswat написал:

#896185
Всё-таки авианосцы надо бы сравнивать в первую очередь как носители самолётов

Именно, что носитель! Какие есть самолёты те и носит. Задача авианосца - доставка самолётов в заданное место. А дальше авиация решает свои задачи, к кораблю отношения не имеющие. Вы же не станете в статье о лесовозах рассуждать о лесозаготовках, характере древесины, способах её упаковки и транспортировки. Или, тем более, о том, как будет использована перевозимая древесина. Вы будете писать всё о том же: корпус, двигатель, мореходность, остойчивость и т.д. Про трюмы и стрелы Вы будете говорить где-нибудь в конце.

realswat написал:

#896218
Отчасти так, но у того же Патянина при сравнении "Арка" с "Йорктауном" есть некоторые важные соображения - например, отмечен бОльший запас авиабензина у американца

Бензин это хорошо, бензина много не бывает. Но тупые англичане об этом не подумали. А вот интересно, из чего рассчитывались нормы этого самого бензина? Чем американцам пришлось пожертвовать ради своих запасов топлива? Почему другие не пошли по этому пути?
Не следует забывать, что "Арк" должен был действовать на Европейском ТВД, где имелась сеть береговых аэродромов. Вести бой с вражескими авианосцами он тоже не собирался, ввиду их отсутствия. Зачем заморачиваться максимальным запасом бензина? Так что нужно исходить из того, что и кто хотел, а не из сферического бензина в вакууме.

realswat написал:

#896255
Способность поднимать/принимать/обслуживать самолёты. Соображения такого типа и будут главными при оценке проекта авианосца

Главное - это гальюны! Без них любой корабль будет небоеспособен, особенно авианосец, т.к. народу на нём много. У кого гальюн лучше, тот и победит!

realswat написал:

#896576
Эпопея того же "Йорктауна" у Мидуэя не делает, возможно, чести американскому флоту - но явно делает честь его проектировщикам. "Йорктаун", оставленный экипажем, держался на воде даже после четырёх (!) торпедных попаданий (две авиаторпеды, две торпеды с подводных лодок) 15 (!) часов. От момента первых двух торпедных попаданий до гибели корабля прошло почти 63 (!!?) часа.

"Йорктаун" держался на плаву после двух авиационных торпед. Две лодочные его доконали. То, что поциент умер не сразу, отнюдь не означает, что он бы выжил.

realswat написал:

#896576
От момента первых торпедных попаданий в "Хорнет" до его гибели прошло 16 часов, от момента попадания фатальной торпеды до гибели - 10 часов. Общее число попавших торпед точно не известно, однако тот факт, что оставленный экипажем корабль добивали сначала американские, а потом японские эсминцы, опять же, делает честь его проектировщикам.

Сдаётся мне, что американские торпеды не сработали нормально, иначе японцам добивать его бы не понадобилось.

realswat написал:

#896576
"Уосп" получил 2 торпеды с подводной лодки, однако от момента эвакуации экипажа до гибели корабля прошло 5 часов, и для окончательного решения вопроса потребовалось ещё 3 торпеды.

А если бы для добития потратили одну торпеду? Или пять? А если бы кингстоны открыли? Количество потраченного боезапаса на добивание ничего не доказывает.
Пока мы видим, что две торпеды гарантированно полностью выводят из строя любой авианосец, что японский, что американский, а дальше как повезёт: либо утонет сам, либо добьёт противник, либо затопят свои. А уж с какой скоростью будет произходить гибель, зависит от многого.

realswat написал:

#896576
Почему остались без внимания быстрая гибель "Унрю" и "Сорю" от попаданий 2 торпед в каждый?

А почему это так важно? На "Унрю" много чего бабахнуло, а "Сорю" был брошен и неизвестно в каком он был состоянии. "Лексингтон" был обречён после пары торпед, а "Саратогу" смогли потопить только атомной бомбой. Значит ли это, что "Сара" была крепче?

realswat написал:

#896576
Вот, смотрите, тема "Артиллерия и броня" - обширная, сложная, достойная (и удостоившаяся) отдельных книг.

Я пропустил книгу по броне? По артиллерии книг вообще-то крайне мало. А по управлению огнём так вообще нет. Оттого ни пишущие, ни читающие не понимают предмета.

realswat написал:

#896576
Однако мне не доводилось встречать монографию по линкорам, в которой раздел "Общая оценка проекта" был бы целиком посвящён, скажем, таким вопросам, как скорость и дальность плавания, мореходность, противоторпедная защита, зенитное вооружение, но в котором ничего не было бы сказано про артиллерию и броню линкора с обоснованием типа "... тема эта слишком обширна..."

Вы не правы. Когда-то корабли были носителями пушек, как авианосцы носителями самолётов. На парусные линейные корабли артиллерию ставили только во время кампании, а потом выгружали пушки на берег. В следующую кампанию могли поставить другие орудия и в ином числе. Нечто подобное практиковалось даже на первых броненосцах. В итоге, артиллерия на парусниках расписана довольно слабо. Откройте, хотя бы, "Анатомию" про "Виктори" и найдите там про скорострельность и дальность 32-фунтовой пушки или количество ядер и книппелей на орудие. Не получится. А почему? Потому что "... тема эта слишком обширна..."
Применение авианосной авиации это не просто обширная тема. Это совсем другая тема. Вы же не будете требовать в книгах про римские корабли основное внимание уделять вооружению римской пехоты и её тактике рукопашного боя. Но здесь почему-то требуете. Чечин с Околеловым писали больше про самолёты, а не корабли. Народ не оценил.
Да, действительно, невозможно писать о дредноуте, игнорируя артиллерию и броню. Но это только потому, что они составляют единое целое с ним. Сам корабль проектируется исходя из них, и чаще всего орудия и броня мало меняются в течение службы корабля. А самолёты меняются постоянно. Та же "Саратога" несла на себе и сотню полотняных бипланов, а закончила службу совсем с другими самолётами.

realswat написал:

#896576
Как быть с тем фактом, что ни один "сопоставимый по тоннажу" авианосец "других стран" не был оставлен экипажем после попаданий одних только бомб (а вот "Сорю" и "Хирю" - были, были оставлены).

Видите ли, в чём дело. "Сорю" и "Хирю" были оставлены после попаданий одних только бомб, потому что торпедами в них попадать было некому. Ибо американская торпедоносная авиация была разгромлена при Мидуэе. Когда американцы смогли восстановить свою торпедоносную авиацию, японские авианосцы оставлялись после бомбовых и торпедных попаданий.

realswat написал:

#897062
Для начала - "ваабще".

"Аризона".

realswat написал:

#897399
Вот, допустим, два описания схемы вертикального бронирования корабля.Описание А: броневой пояс имел толщину Х мм, длину Y м, высоту Z м.Описание Б: броневой пояс имел толщину X мм.Вариант Б - хуже, потому, что в нём нет важной информации. Такие варианты, конечно, встречаются редко

Сплошь и рядом такие варианты встречаются.

realswat написал:

#897418
"Франклин" вон вообще не утоп, а 800+ человек как корова языком слизнула.

"Франклин" просто добивать было некому. И не факт, что его починили потом как следует.

realswat написал:

#897418
Что любопытно: ни первый, ни второй отрывок не являются частью монографии об авианосцах, тем не менее, в них содержится много специфичного как об авианосцах вообще, так и конкретных кораблях в частности.Увы, в "Драконах..." с этим не получилось.

Видимо в цитируемых книжках можно многое узнать о японских авианосцах: про скорость, мореходность, остойчивость, дизель-генераторы, наконец. Нет? Книжки не получились!!!

realswat написал:

#897524
как процесс "споттинга" самолётов

realswat написал:

#897705
бОльшие по размерам "страйки"

Японские кучикуканы и американские дестроеры сошлись в яростном догфайте. Яркий флэш от интенсивного ганшутинга осветил всё небо. Торпеды устремились к таргетам, рассекая толщу воды своими тупыми уорхедами. Бэтл шла к своему кульминэйшину.

Вы это, русский язык не мучайте.

realswat написал:

#897705
Но есть некоторая разница между качеством монографий Виноградова, Чаусова, Кофмана - и Вашей.

Разница вообще-то принципиальная. С иностранными документами никто из них не работал. Виноградов - только с отечественными. Виноградов - замечательный автор, но о многом он, однако, не пишет. Например он пишет, что русские орудия имели наибольшую дальность стрельбы, но не пишет того, могли ли русские корабли эффективно вести огонь на этой дальности. А проблемы управления артеллирийским огнём на русских дредноутах он вообще не касается. При желании список можно продолжить, но это не повод объявлять его работы неудачными.

Сидоренко Владимир написал:

#898160
Ах, вот оно в чём оказывается дело

А Вы как думали? С нормальными людьми я так не разговариваю.

Сидоренко Владимир написал:

#898160
Всё это загибание пальцев и умничанье оказывается просто-напросто попытка мсти. "Я мстю и мстя моя ужасна!"
ПНХ, моська http://sg.rimg.info/7_29_7_0_0_0_0_0_0_0.gif

Ну что ж Вы так быстро сливаетесь-то?
Так никогда книшки писать не научитесь.

Cyr написал:

#898147
Задача авианосца - доставка самолётов в заданное место.

Это задача авиатранспорта. Задача авианосца гораздо более сложная.

Cyr написал:

#898147
А дальше авиация решает свои задачи, к кораблю отношения не имеющие.

Например, ПВО авианосной группы?

Cyr написал:

#898147
Какие есть самолёты те и носит.

Это не так. Уважаемый Е.Пинак уже объяснял выше, почему японские авианосцы получились такие, какие получились- требовалась определенная скорость для взлета в безветренную погоду. И много можно примеров привести, вплоть до того, что для авианосца так вообще и не нашлось самолетов ("Цеппелин"). Развитие авиации постоянно изменяет требования к их носителям. Размеры ангаров, лифтов, палубы, прочности этой самой палубы, наконец.

Cyr написал:

#898147
Вы будете писать всё о том же: корпус, двигатель, мореходность, остойчивость и т.д. Про трюмы и стрелы Вы будете говорить где-нибудь в конце.

Тогда про "Дзунье"- "Хие" вообще писать нечего. Лайнер, и лайнер. А про переоборудованные японские "гидрокрейсера" даже вообще  упоминать не стОит ни в одной книге про гидрокрейсера.

Cyr написал:

#898147
Так что нужно исходить из того, что и кто хотел, а не из сферического бензина в вакууме.

Лучше бы исходить из того, насколько сферические хотения совпали с суровыми требованиями реальности. Англичане крупно попали впросак, как можете видеть. И действовать им пришлось далеко не только на европейском ТВД, и с авианосной угрозой столкнуться.

Cyr написал:

#898147
Применение авианосной авиации это не просто обширная тема. Это совсем другая тема.

Это не так, что видно хотя бы из того, что не вспомнить книги про авианосцы, в которой не рассказывалось бы о действиях их самолетов. Где- то это рассказано подробнее, где- то поверхностнее. "Драконы" не исключение, и бОльшая подробность в данном вопросе совсем бы книге не повредила. Тем более для издания такого жанра. Это все- таки не "справочник японского кораблестроителя- клепальщика".
П.С. Платон (то есть Владимир, конечно) мне друг, но истина дороже. Вы явно небеспристрастны.

Serg написал:

#897577
Евгений Пинак написал:

#897469
Тут всё просто. Перед тем, как рассказывать, что проектировщики такого-то корабля лажанулись, надо просто задать себе два вопроса (хотя бы приблизительно):1. А выполнима ли такая задача физически?2. А выполняли ли её другие?Если в обоих случаях ответ положительный - тогда это таки лажа. А вот если нет...

Не согласен, если проектировщик берется выполнять невыполнимую задачу то как можно не считать последствия его фэйлом. Даже японцы в отличии от Вас считали иначе выгнав опозорившегося Фудзимото.

Во-первых, Фудзимото не брался выполнять невыполнимую задачу.
Во-вторых, Фудзиомто не выгнали.

Сидоренко Владимир написал:

#897655
Евгений Пинак написал:

#897469
Хорошо. Книга хоть вышла, но работу по дополнению и уточнению бросать не стоит.

Да, мы, вроде, никогда и не бросали  Вспомни, сколько всего нового отыскалось по средним авианосцам, уже после выхода книги, и заботливо уложено в копилку.

Хотя я не думаю, что нам стоит расчитывать на переиздание в "эксме"

Да дело не в том, где переиздаваться. Главное, чтобы не забыть тему дополнить/поправить.

Сидоренко Владимир написал:

#897655
Евгений Пинак написал:

#897469
О, это страшные люди
...

Мда - я уже понял

Заметь, Женя, как на российских военно-исторических форумах и сообществах где так или иначе заходит разговор о японских вооружённых силах ненавидят людей со знанием японского языка.

Лично я никогда этого понять не мог. Казалось бы, радуйся, что есть человек, который может сказать, что там написано. Но нет - надо зачморить, рассказать, что без него обойдутся, чтобы в итоге сосать лапу в ожидании, когда "волшебник в голубом вертолёте" принесёт супер-переводчик с японского
Как сейчас помню и "Полутов - вешайся" и "Полутов - не историк". И что, кроме двух Андреевских монографий кто-то чего-то сделал по ЯИФу или РЯВ с использованием японских источников? Где работы тех "супер-переводчиков", которые освоили Гугльитранслейт?

Сидоренко Владимир написал:

#897655
Евгений Пинак написал:

#897469
Впрочем, уже в 1943 американцы могли себе позволить не париться такими "мелочами".
А с 44 года американцы могли позволить себе каждый месяц терять по авианосцу хоть с подвешенными самолётами хоть без таковых.

Это да Что печальнее всего для японцев, что они могли себе позволить терять в месяц и по авиагруппе, а у японцев и без потерь лётного состава не хватало даже на укомплектование имеющихся групп.

Сидоренко Владимир написал:

#897655
Кстати, о невыполнимых задачах. В 30-х годах в мире возникла модная и перспективная идея создания для торпед кислородного двигателя. Но после целого ряда неудачных экспериментов было сочтено, что задача нерешаема. Заметим, что к такому выводу западные конструкторы пришли ПОСЛЕ экспериментов (И зачем только брались выполнять "невыполнимую задачу"? Должны были отказаться сразу). И только "тупые япошки"(тм) взяли да и решили "невыполнимую задачу" и создали рабочий кислородный двигатель. Ну, что взять с глупых азиатов? А торпедные конструкторы "белых людей" лососнули тунца

По этому поводу лучше всего написали офицеры USNTJ в отчёте, ЕМНИП, по японским тралам. Они написал ,что американские мины были невытраливаемого образца, но японцы об этом не знали, и создали на них трал

Сидоренко Владимир написал:

#897656
vov написал:

#897407
В принципе, идея коллеги (при оценке АВ уделять как можно больше внимания его "авианосным компонентам") вполне разумна и полезна. Я бы этот посыл поддержал.

Видите ли, Владимир, я наверное уже раз десять это в разных местах повторял, но похоже меня так и не услышали даже Вы. Одна из задач при написании книги была та, чтобы дать ранее неизвестную у нас (да и "у них") информацию об этом подклассе японских авианосцев. В части проектирования, конструкции (особенно) и боевого применения.
Ведь, что у нас было написано на русском языке про эти корабли до нашей книги? Древняя статья в МК, да по паре десятков строк в нескольких справочниках, да и в тех - "косяк" на "косяке".
На иностранных языках картина была не лучше. Была книга Залевского по авианосцам, но в ней, в части касающейся, тоже "косяков" хватает. Его же статья в MSiO о "Сорю" и "Хирю", но она немногом подробнее.
На английском - статья Ленгерера о "Кацураги", статья хорошая, но она вышла практически одновременно с нашей книгой.
 
Между тем, точные ТТХ корабля, особенности его устройства и есть та основа, та база на которой только и можно планировать и осуществлять его боевое применение. Для меня это настолько самоочевидно, что я не понимаю, что здесь ещё можно объяснять.

Володя - ну уделил бы мы как можно больше внимания "авианосным компонентам" средних авианосцев, и что? Реалсват придрался бы к чему-то другому, и Владимир так же поддакивал бы ему, ибо по любому кораблю есть всегда о чём написать побольше: от корабельного сопромата до обучения личного состава и корабельного меню. Правда, и Кронма, и Реалсват, и сам Владимир в своё время не трудились внимательно прочитать даже то, что у нас в книге написано - но это же так сложно, да? Гораздо сложнее, чем задавать вопросы "а почему в книге нету вот этого"?

Сидоренко Владимир написал:

#897656
На крайний случай - есть "Shatterd sword", где это уже описано.

В "Shatterd sword", "где это уже описано", есть как минимум несколько косяков, которые авторские рассуждения отправляют на помойку. И произошло это, кстати, именно от незнания Джоном и Тони матчасти

Евгений Пинак написал:

#898237
ну уделил бы мы как можно больше внимания "авианосным компонентам" средних авианосцев, и что? Реалсват придрался бы к чему-то другому,

Тут есть два важных момента.
Во-первых, наличие личных мотивов не делает сказанное мной выше неверными (правда, если бы Ваш соавтор был сдержанней в комментариях - я бы за Вашу книгу говорить не стал, рецензии - не мой жанр).
Во-вторых, если бы Реалсват ругал бы "Драконов" за то, что в книжке по японским средним авианосцам нет справочной таблички по званиям в японском флоте, не хватает сведений по организации японской палубной авиации и маркировке японских палубных самолётов - тут, конечно, можно было бы сказать, что Реалсват придирается. Однако ситуация совсем другая.

Евгений Пинак написал:

#898238
о мы с Володей такие умные, что за нефиг делать изучим всё это на трёх-чертырёх крупнейших флотах мира в течение 20 лет и выдадим на гора в доступной читателю форме

Выдавать информацию по всем флотам не обязательно.
А вот рассказать о том, чем определялся размер "споттинга" на "Хирю" и "Сорю", какова могла быть пауза между "споттингами" и как это влияло на планирование той же Гавайской операции - можно было бы.

Отредактированно realswat (15.12.2014 16:52:40)