Elektrik написал:

#1340238
Ну так и "Харриеры" когда понадобилось стали  истребителями.

Они не стали, их такими СДЕЛАЛИ.
Там серьёзная переделка самолёта.

У нас тоже был такой проект Як-36П, но не стали допиливать до дела, вот с него бы и спрашивали истребительные возможности, а с исходника то какой спрос? Ни кому же не приходит в голову спрашивать за ИСТРЕБИТЕЛЬНЫЕ функции Харриер сухопутный?

Cobra написал:

#1340250
В ТР ВМФ -90, Наставление по ИА ВМФ вопрос привлечения Як-38 к решению задач ПВО уже рассматривался всерьез... Цели - низколетащие ИБ противника, патрульные самолеты....

100% это решалось много-много раньше, скорее всего сразу после того как они появились на палубах.
Но тут в тысячный раз повторюсь, "кто же им дурак?" как в том анекдоте - "что тут думать - прыгать нужно!".

Отредактированно roman-3k-hi (16.02.2019 16:06:45)

Не скорее топмачтовика после Фолкленд.  Тем более вспоминая что писалось в ЗВО в 80-х по части вероятных операций АУГ USN.. А в Наставлении даже номограммы , из которой можно было узнать сколько бомб в Вас влетит если скорость штурмовика 600-700-900 кмч..

Отредактированно Cobra (16.02.2019 17:25:09)

Притом я скажу так, расчетно (Что впрочем подтверждала практика) одиночный Скайхок прорвавшийся в зону сброса бомб на скорости не менее 800 кмч при приемлимом уровне подготовки пилота поражал цель типа 61 пр.  1-2  454 фунтовыми бомбами с высокой вероятностью, из к примеру 12 подвешенных

Отредактированно Cobra (16.02.2019 17:34:36)

roman-3k-hi написал:

#1340204
А мне вот сильно интересно, какой идиот и когда записал Яки в ИСТРЕБИТЕЛИ?

Позвольте, но я этого не говорил- Як-38 и Як-38 с начала и до конца карьеры были палубными штурмовиками.

roman-3k-hi написал:

#1340204
Он от роду УДАРНИКОМ был, как и Харриер!

Ну и? Из него и ударник не получился.

Sergey написал:

#1340234
Применительно к теме, нас больше Си Харриер интересует. А он, в  первой версии был FRS.Mk I. Истребитель, разведчик и ударный самолет. Три в одном.

И имел БРЛС, плохонькую, но лучше что-то чем ничего.

roman-3k-hi написал:

#1340237
Тут товарищ Хан от раза к разу пинает ИСТРЕБИТЕЛЬНЫЕ возможности Як-38, отчего-то не задаваясь вопросом а какое отношение он вообще имеет к истребителям. А правильный ответ это: НИКАКОГО.

Я ещё попинаю и другие возможности этого самолёта, ибо от всех авиаторов слышал единодушное и конкретное мнение. Но я не говорил, что он истребитель, если перечитаете страницу, то выяснится, что про истребитель/истребительные возможности говорили только Вы.

roman-3k-hi написал:

#1340237
Оттого собственно и был мною озвучен вопрос, а КТО и КОГДА его записал в ИСТРЕБИТЕЛИ и возложил на него эти функции?

По порядку:1. Его никто в истребители в ВМФ СССР не записывал. 2. Функции борьбы с воздушными целями озвучили в ТЗ. Роман, оговорю сразу: Як-38 штурмовик, но штурмовикам не запрещается бороться с воздушными целями, а ему это вменили на этапе проектирования.

Cobra написал:

#1340240
Записан он был в штурмовики, если исходить из Тактического руководства ВМФ и прочих руководящих документов, однако везде так или иначе вопрос привлечения Яков к решению задач ПВО рассматривался всерьез.

Первоначально конечно он затачивался против своеобразных воздушных целей, но уже после попадания на палубу ТАКР"Киев" круг целей расширили, ибо тактики в результате игр и расчётов выяснили, что корабль и его эскорт не сумеют отбиться от авиагруппы авианосца при помощи ЗРК и ЗА. И это с учётом того, что у американцев ещё не было ПКР"Гарпун". До этого была первоначальная идея, что при налёте неприятельской авиации, Яки и вертолёты должны опускаться в ангар, крайний раз об этом слышал емнип в 1974.

roman-3k-hi написал:

#1340247
Более того, он и РАЗРАБАТЫВАЛСЯ как УДАРНИК, при том сухопутный.

Нет. Он разрабатывался как лёгкий штурмовик для ВВС и ВМФ одновременно. И как было ясно с самого начала, сухопутчики благоразумно открестились от него.

roman-3k-hi написал:

#1340247
2. Вот и вопросы:
- кто и когда это "рассматривал"?

Это рассматривал заказчик при выдаче ТЗ.

roman-3k-hi написал:

#1340247
- использовать ШТУРМОВИК в несвойственном его назначением а потом говорить что он ГОВНО, странности не находите?

Штурмовик использовался в свойственном ему назначени, так как такое требование было ещё на стадии проектирования. Когда же проверили эту опцию, выяснилось, что он справляется с ней мягко говоря плохо, так в чём тут странность? Заказчик не получил того, что ему обещали.

Cobra написал:

#1340250
В ТР ВМФ -90, Наставление по ИА ВМФ вопрос привлечения Як-38 к решению задач ПВО уже рассматривался всерьез... Цели - низколетащие ИБ противника, патрульные самолеты....

Рассматривать непосредственно как решение задач ПВО стали года с 1976, по крайней мере 33й центр плотно работал над этой задачей, отрабатывали приёмы и организацию.

roman-3k-hi написал:

#1340252
100% это решалось много-много раньше, скорее всего сразу после того как они появились на палубах.

Роман, то что много раньше правильно, но и до появления на палубе задача не ПВО, но борьбы с ВЦ уже была вменена.
roman-3k-hi

roman-3k-hi написал:

#1340247
1. Это я в курсе. Более того, он и РАЗРАБАТЫВАЛСЯ как УДАРНИК, при том сухопутный.
2. Вот и вопросы:
- кто и когда это "рассматривал"?
- использовать ШТУРМОВИК в несвойственном его назначением

roman-3k-hi написал:

#1340252
Но тут в тысячный раз повторюсь, "кто же им дурак?" как в том анекдоте - "что тут думать - прыгать нужно!".

Давайте отвечу на эти простые вопросы, только давайте не будем трогать ЦК, Гречко и Устинова. Смотрим кто подписал ТТТ и что там изложено

Теперь по порядку;
1. Кто и когда предусматривал? Ну в СССР существовала практика: кто подписал документ, тот и крайний.  В данном случае  Главком ВВС К.А.Вершинин.
2. В сухопутном варианте задача ;для авиационной поддержки боевых действий сухопутных войск в тактической и ближайшей оперативной глубине расположения противника (до 150 км от линии фронта). Всё.
3. В палубном варианте при базировании на пр1123:
- Основная задача ;является уничтожение подвижных, неподвижных наземных и морских объектов противника в условиях визуальной видимости.
- Дополнительная задача;ведение визуальной воздушной разведки.
- Вторая дополнительная задача: борьба с ВЦ типа военно- транспортных самолётов и вертолётов, с самолётами и вертолётами ДРЛО и самолётами ПЛО.
Теперь вопрос: а что не так в Тендровско- Очаковском эксперименте? Заказчик взял самолёты  Ил-38, Бе-12, Ту-142, Ту-16, Ту-134, они имитировали различные типы неприятельских самолётов ВТА, ДРЛО и ПЛО, выполняя полёты в присущем этим целях режимах. Так например Ту-16 изображал в первую очередь "Нимрод". На деле проверили возможность Як-38 выполнять одну из задач, внесённую в ТТТ.

Cobra написал:

#1340309
1-2  454 фунтовыми бомбами с высокой вероятностью, из к примеру 12 подвешенных

А утащит Скайхок 5,5 тонн? Или имеется в виду дюжина 500-фунтовок?
Кстати, а есть данные о проценте попаданий аргентинцев? Такое впечатление, что не менее 20-25%... А в итоге стало понятно, что не так было со взрывателями? Ведь в ВМВ топмачтовым методом активно работали и всё нормально взрывалось..

Dilandu написал:

#1340293
Я так понимаю, по-прежнему боялись заходящего на сверхмалой "Скайхока", с доставляемой броском ядерной бомбой?

Нет, просто атака на сверхмалой высоте- один из часто применяемых до появления у американцев ПКР.

Cobra написал:

#1340303
Не скорее топмачтовика после Фолкленд.  Тем более вспоминая что писалось в ЗВО в 80-х по части вероятных операций АУГ USN.. А в Наставлении даже номограммы , из которой можно было узнать сколько бомб в Вас влетит если скорость штурмовика 600-700-900 кмч..

После Фолклендов особенно, хотя в нашем флоте внимание ЗА уделялось куда больше, чем в английском.

Dilandu написал:

#1340307
Это да, заходы на малых высотах янки любили...

Опыт и многолетняя практика, у них это очень хорошо получалось.

Cobra написал:

#1340309
Притом я скажу так, расчетно (Что впрочем подтверждала практика) одиночный Скайхок прорвавшийся в зону сброса бомб на скорости не менее 800 кмч при приемлимом уровне подготовки пилота поражал цель типа 61 пр.  1-2  454 фунтовыми бомбами с высокой вероятностью, из к примеру 12 подвешенных

Нам на занятиях это доводили, а потом мы вели расчёты по борьбе за живучесть на повреждённом БПК , как раз пр.61.

Dilandu написал:

#1340328
Замечу, кстати, что те же американцы вполне себе использовали "Скайхоки" и в роли легких истребителей (особенно на противолодочных "Эссексах"), так что концепция штурмовика, выполняющего задачи ИБ, вполне себе имела основу.

Хороший пример. Но наши последовательно отрабатывали задачи и не сразу стали приспосабливать его к ПВО: после указанных выше экспериментов провели ряд учебных воздушных боёв с вертолётами (чуть лучше получилось), а уж потом попробовали Як в воздушных боях с Миг-21 и Миг-23. Естественно не для того, чтобы изобразить из него истребитель, а исходили из того, что штурмовик могут столкнуться с истребителями противника, ну об этом я давно в этой ветке рассказывал. Выробатали приёмы и рекомендации, до лётчиков довели и не в последнюю очередь поэтому в единственном воздушном бою который случился за годы службы, Як уцелел и ушёл от двух истребителей.

han-solo написал:

#1340323
Позвольте, но я этого не говорил- Як-38 и Як-38 с начала и до конца карьеры были палубными штурмовиками.

Ага:

han-solo написал:

#1340156
Наши допустим ещё в 70-х после Тендровско-Очаковского сражения чётко поняли, что перехватить СВВП может не

han-solo написал:

#1340171
Тактикам из нужного отдела 33-го центра пришла разумная мысль, проверить, что на самом деле могут сделать с воздушными целями Яки. В Очакове имелось их нужное количество, рядом Тендровский полигон, куда прислали корабль. Какой не знаю. Идея простая: имитируем ТАКР, прикрытие кораблей ордера, варианты дежурсства пар и вылеты по вызову.
 ...
в большинстве случаев Яки не находили цель или не могли её догнать, даже с Ил-38 выходило не важно. А с Ту-16 совсем никак, это удивляло лётчиков, а теоретиков и тактиков 33-го центра нет. В целом получалось при раннем предупреждении можно иметь шанс прехвата цели летящей со скоростью 600-700 км/ч , но вероятность не более 0,6.
...
а потом и воздушные бои с Миг-21 и Миг-23. И тут вышло печально, поговорка возникла:"Где Як-38 не облажался?
- Он облажался везде."

чисто штурмовые задачи. Так и запишем.

han-solo написал:

#1340323
Ну и? Из него и ударник не получился.

Смотря с ЧЕМ и КАК сравнивать.

han-solo написал:

#1340323
И имел БРЛС, плохонькую, но лучше что-то чем ничего.

Аналог Харриер GR1, с ним и сравнивайте.
Аналог FRS - Як-36П.
И чем авионика GR1 лучше яковской?

han-solo написал:

#1340323
я не говорил, что он истребитель

Я вам конечно верю:

han-solo написал:

#1340323
Первоначально конечно он затачивался против своеобразных воздушных целей

А ещё выше привёл примерчик тех задач, которые вы вменяли Яку в обязанности - штурмовее некуда!

han-solo написал:

#1340323
Функции борьбы с воздушными целями озвучили в ТЗ. Роман, оговорю сразу: Як-38 штурмовик, но штурмовикам не запрещается бороться с воздушными целями, а ему это вменили на этапе проектирования.

Не расскажите о возможностях завоевания господства в воздухе/перехвата Су-25-ого?
"В постановлении ЦК и СовМина от 28.12.67 Яковлеву поручили построить лёгкий ШТУРМОВИК..."
"Яковлев принял окончательное решение о включении в тематику работ ОКБ трёх вариантов Як-36М с комбинированной силовой установкой - ЛЕГКОГО ШТУРМОВИКА Як-36М, учебного двухместного Як-36У и ПАЛУБНОГО ИСТРЕБИТЕЛЯ-ПЕРЕХВАТЧИКА Як-36П"//стр. 4.  Абидин В.Б.
1. Штурмовик - это штурмовик.
2. Истребитель - это истребитель.
Т.е. предусматривалось создание СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ самолётов для решения каждым СВОЕГО круга задач.
3. Палубный был из них только ОДИН, и это НЕ ТО, что в действительности на палубы попало.

han-solo написал:

#1340323
Нет. Он разрабатывался как лёгкий штурмовик для ВВС и ВМФ одновременно.

Нет, по факту разрабатывалось ДВЕ модификации одного самолёта и ещё одна РАДИКАЛЬНАЯ ПЕРЕДЕЛКА (РЛС + 1,5 крата более мощная силовуха).
Из них Як-36М и У для армии, а Як-36П - для флота. Ежу понятно, что для отработки на ТАВКР засунули Як-36М38, но палубным и тем более истребителем он от этого НЕ СТАЛ. А дальше на развитие 36-о забили БОЛТ. Так или иначе, но развитие отечественной СВВПавиации пошло по направлении "лучше журавль в небе" - он же Як-41.

han-solo написал:

#1340323
Это рассматривал заказчик при выдаче ТЗ.

Ага, только ДРУГОМУ САМОЛЁТУ - Як-36П.

han-solo написал:

#1340323
Заказчик не получил того, что ему обещали.

Естественно не получил, на Як-36П забили болт. Но из этого ни как не следует, что Як-36М вдруг стал плохим.

han-solo написал:

#1340323
Давайте отвечу на эти простые вопросы
постановление ЦК КПСС и СМ СССР о создании Як-36М появилось сразу после заседания НТС МАП, в декабре 1967 г., и только 25 января 1969 г.

Обратили внимание на дату принятия ТТТ?
Это уже ГОД спустя, после ЦК и СовМина, по которому разрабатывалось ДВА+ОДИН самолёт.
Т.е. де-факто главком пытается написать бумагу под "то что есть" - т.е. Як-36М. И это для того времени вполне нормальное решение, для опытной эксплуатации и "учёбы" его "за глаза", а там глядишь и ПАЛУБНИК подгонят...

han-solo написал:

#1340323
Теперь вопрос: а что не так в Тендровско- Очаковском эксперименте? Заказчик взял самолёты  Ил-38, Бе-12, Ту-142, Ту-16, Ту-134, они имитировали различные типы неприятельских самолётов ВТА, ДРЛО и ПЛО, выполняя полёты в присущем этим целях режимах. Так например Ту-16 изображал в первую очередь "Нимрод". На деле проверили возможность Як-38 выполнять одну из задач, внесённую в ТТТ.

Есть такое старое правило, каждый служивый его знает: как приказ отдаётся, так он и выполняеться.

han-solo написал:

#1340171
вероятность не более 0,6.

Как видите перехватывать может. А то что вероятность перехвата должна быть 0,99 в ТТТ нету!
Как "приказ отдали" - "так и выполнили".
А вообще конечно ситуация из разряда: "релинги слабоваты".

han-solo написал:

#1340348
потом попробовали Як в воздушных боях с Миг-21 и Миг-23. Естественно не для того, чтобы изобразить из него истребитель, а исходили из того, что штурмовик могут столкнуться с истребителями противника

А у кого получалось лучше? Во всех локальных войнах если ударники без эскорта встречались с истребителями им было ОЧЕНЬ плохо.

Иными словами, Хан, всё что вы описали за Як - чушь собачья.
С Яком получилось то что получилось есть всего-лишь результат того, что у нас забыли про правило: "лучше синица в руках, а не журавль в небе".
По факту 38-й практически не модернизировали, посмотрите какой путь прошли бриты от Кэстрела, до Хариера II. А у нас - тьфу. И это при всём при том, что были в бумаге и Як-36П и Як-38И и Як-39.
Если вы внимательно посмотрите, то каждый из них, ничуть не хуже своего британского коллеги, а у вас всё "релинги слабоваты".

Dilandu написал:

#1340328
Замечу, кстати, что те же американцы вполне себе использовали "Скайхоки" и в роли легких истребителей (особенно на противолодочных "Эссексах"), так что концепция штурмовика, выполняющего задачи ИБ, вполне себе имела основу.

Как показал опыт Вьетнама и множества учений, для эффективных действий они должны взаимодействовать с хорошим самолётом-ракетоносцем.
Во вьетнаме это Миг-17+МиГ-21, для бритов на учениях это Хок+Торнадо, для амеров Скайхок+Фантом и т.д. и вплоть до F-16, который под ту же схему ваяли.е

roman-3k-hi написал:

#1340367
чисто штурмовые задачи. Так и запишем.

Задачи изложенные в ТТТ, но где здесь про истребитель?

roman-3k-hi написал:

#1340367
Смотря с ЧЕМ и КАК сравнивать.

Отвечаю: по мнению наших авиаторов он существенно уступает Миг-17 в работе по наземным и надводным целям. Таков итог испытаний под Очаковом. Как это проводилось, я излагал. Смотрю на год поступления Миг-17 на службу и как-то грустнею, сравнивая с годом поступления Як-38.

roman-3k-hi написал:

#1340367
А ещё выше привёл примерчик тех задач, которые вы вменяли Яку в обязанности - штурмовее некуда!

Я так и знал, что меня обвините. Ну у меня алиби- в тот момент мне было только 4,5 годика и прошу поверить- на  К.А.Вершинина я не влиял тогда.

roman-3k-hi написал:

#1340367
Не расскажите о возможностях завоевания господства в воздухе/перехвата Су-25-ого?

Роман, уже заметил, что спорить Вы любите, но извините Су-25 зачем сюда? Почитайте ТТТ на него.

roman-3k-hi написал:

#1340367
1. Штурмовик - это штурмовик.
2. Истребитель - это истребитель.
Т.е. предусматривалось создание СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ самолётов для решения каждым СВОЕГО круга задач.
3. Палубный был из них только ОДИН, и это НЕ ТО, что в действительности на палубы попало.

Ну первые два пункта для всех откровение. Браво! Роман, на палубу попало то, что было первоначальным вариантом, ни у кого сомнений в этом не было до начала эпопеи.

roman-3k-hi написал:

#1340367
Нет, по факту разрабатывалось ДВЕ модификации одного самолёта и ещё одна РАДИКАЛЬНАЯ ПЕРЕДЕЛКА (РЛС + 1,5 крата более мощная силовуха).
Из них Як-36М и У для армии, а Як-36П - для флота. Ежу понятно, что для отработки на ТАВКР засунули Як-36М38, но палубным и тем более истребителем он от этого НЕ СТАЛ. А дальше на развитие 36-о забили БОЛТ.

В дело пошла только морская версия, ибо сухопутчики денег не дали. Жаль не забили болт на СВВП.

roman-3k-hi написал:

#1340367
Обратили внимание на дату принятия ТТТ?

Я обратил. Умел дела делать Яковлев. Жаль товарищ Сталин его проглядел, ох жаль. Ну а как он с Устиновым спелся...

roman-3k-hi написал:

#1340367
Есть такое старое правило, каждый служивый его знает: как приказ отдаётся, так он и выполняеться.

Какие у Вас конкретно притензии к опытам? Постараюсь ответить.

roman-3k-hi написал:

#1340367
Как видите перехватывать может. А то что вероятность перехвата должна быть 0,99 в ТТТ нету!
Как "приказ отдали" - "так и выполнили".
А вообще конечно ситуация из разряда: "релинги слабоваты".

Спойлер :
roman-3k-hi написал:
#1340247
Вот мне катер вчера в цех поставили, он разъездной с ЧФ, в рекламации написано что "релинги слабые"?

ТуДовольно быстро связали наземную РЛС и стали наводить на цели самолёты, не очень гладко выходило, но извините сумели управлять четырьмя парами Яков одновременно, я не уверен, что у англичан в 1982 это было. И лётчики работали на полную катушку, старались все.

roman-3k-hi написал:

#1340367
Иными словами, Хан, всё что вы описали за Як - чушь собачья.

Безусловно изложенный мной опыт и мнения авиаторов- практиков и специалистов 33-го центра меркнут перед Вашими знаниями. Ну почему Вы тогда не пришли туда и не сделали как надо?

roman-3k-hi написал:

#1340367
С Яком получилось то что получилось есть всего-лишь результат того, что у нас забыли про правило: "лучше синица в руках, а не журавль в небе".
По факту 38-й практически не модернизировали, посмотрите какой путь прошли бриты от Кэстрела, до Хариера II. А у нас - тьфу. И это при всём при том, что были в бумаге и Як-36П и Як-38И и Як-39.

Не было модернизационного потенциала в демонстрационном образце под именем Як-38. И хорошо, что зарубили, жаль не в 1976-77, как складывалось. А бумага любую чушь стерпит, даже Як-39.

roman-3k-hi написал:

#1340466
Сейчас как раз на работе с такой макулатурой на ремонт разъездного катера дело имею.

У нас тоже так.

roman-3k-hi написал:

#1340466
А чё авиаторы не догадались с МиГ-17 сравнить какой-нибудь вертолёт, столь же умное занятие?

С Миг-17 сравнивали из-за близости возможностей (да и с 1960 использовался больше для ударов по наземным целям), более поздним самолётам он проигрывал ещё больше.

roman-3k-hi написал:

#1340466
Повторю специально для вас, МОРСКАЯ ВЕРСИЯ называлась Як-36П и на свет она так и не появилась.

Это понятно, но не так важно: ибо только одна версия пошла в серию и оказалась только на кораблях.

roman-3k-hi написал:

#1340466
Хан, я ведь тоже в этих структурах поварился и прекрасно понимаю, что эти "опыты" были чьей-то политической проституткой/марионеткой, чтобы получить видимость обоснованности определённого решения. Кто-то решал в этом свои задачи, а Як был в качестве игрушки для битья. С тем же успехом можно было бы взять скажем Ми-24 и составлять фолиант о том, что он де хреновый истребитель.

Нет, проводить опыты надо, ибо на бумаге всё не посчитаешь и надо знать все возможности и недостатки своего самолёта. То что моряки поняли до этого, что им подсунули бесполезный самолёт- факт. И очень мощная складывалась оппозиция, которая хотела пресечь тиражирование Яка. Да и корабелы и авиаторы это тоже хорошо понимали.

roman-3k-hi написал:

#1340466
Судя по характеру проведения испытания эти товарищи были "прокладкой" для обоснования "отвественного решения".
Для того чтобы специалисту понять на что способен Як, его и НЕ НУЖНО было так гонять. Есть такая вещь, как расчёт. Перехват очень хорошо описывается, ИШР - тоже. Зачем керосин жгли?

Зачем учения тогда проводят? Посчитали бы на бумашке и всё. Так и не только перехваты пробовали, как я рассказывал ранее, построили опорный пункт, позиции артиллерии и поставили мишени, начали тренировать лётчиков, точность стрельбы из пушки и бомбометания оказалась ниже ожидаемой. А потом и стали пробовать на этом же полигоне отработать полный цикл атаки, после вызова и одновременно сравнивали с другими самолётами, тех правда выпускали позже, имитировали вылет с более дальнего аэродрома. Яки конечно оказывались над целью раньше на несколько минут, но производили мало эффективные удары.

roman-3k-hi написал:

#1340466
А Як-41-й тоже "бумажная чушь"?

Наши моряки и авиаторы единодушно встретили этот самолёт в штыки  и общее мнение озвучил один из руководителей морской авиации;" Мы не дадим второго шанса яковлевцам обмануть нас и впихнуть своё изделие." Хватило горького опыта.

han-solo написал:

#1340002
Не, не было нужды в кубинских воинах и их появление могло спровоцировать конфликты в самой Аргентине.

Хотя Фидель предлагал. Глянь цикаву книжку http://mirknig.su/knigi/history/229733- … evnik.html

Фидель. Футбол. Фолкленды. Латиноамериканский дневник
Брилёв Сергей

Автор журналист, "герой" недавнего скандала с двойным гражданством, сам Латинскую Америку знает не по наслышке плюс его отец там работал по разным направлениям в 1970-80х, треть книги как раз про 1982 и роль Союза в тех событиях.

han-solo написал:

#1340502
С Миг-17 сравнивали из-за близости возможностей

Ткни куда у МиГ-17 вешается тонна бомб, а ещё лучше две.

Отредактированно РыбаКит (18.02.2019 00:11:21)

РыбаКит написал:

#1340645
Костя, изволь тебе не поверить.

Это твоё право.

РыбаКит написал:

#1340645
Благо я тоже с летчиками общался, и с вертикальщиками. Гибель одного даже расследовать пришлось. На Яке кучу часов налетал, а на Бекасе убился.

Ты не представляешь, сколько тех в учениках моего отца было и на кухне, где мы с тобой пили водку, их перебыло.

РыбаКит написал:

#1340645
Вообще инициатором яковлевцы были. Это одна из веток выбивания денег и двигателистов под 41ую машину.

В выбивани и денег они лидеры.

РыбаКит написал:

#1340645
Костя просто не понимает, что задачей Яка было после массированного ракетного удара, выйти на АУГ и нанести удар с до разведкой. И все.

Отредактированно РыбаКит (Сегодня 00:06:56)

А давай об этом поговорим.

РыбаКит написал:

#1340646
Ткни куда у МиГ-17 вешается тонна бомб, а ещё лучше две.

Так если я тебе скажу ты бросишь курить.

РыбаКит написал:

#1340647
Я думаю ты преувеличиваешь.

За это уверен.

РыбаКит написал:

#1340647
Помню тот ажиотаж который он производил своим появлением на любой авиабазе. Помню восторг в Феодосии, так что это не более чем твоё мнение.

Я же тебе рассказывал про действо на совещании с главкомом.

Отредактированно han-solo (18.02.2019 10:24:00)