rytik32

rytik32 написал:

#1463319
точности 6% (тут уже вопросы, но об этом чуть позже) по графику Сидоренко

Это о чём вообще?

Alkirus

Alkirus написал:

#1462546
Сидоренко Владимир написал:
#1462136
Именно что мало.
Рассмотрим вот такую гипотетическую ситуацию. У нас типа "рейдер" (правда у него оказалось хреново с дальностью, но пока отложим это).
И вот наш "Пересвет" крейсирует где-то в Южных морях. Крейсерство длительное, механизмы надо обслуживать, т.е. переодически выводить из действия, теряя на это время возможность дать полный ход. И вот на "Пересвете" занялись ТО и тут хоба! - "Ринаун" с ближайшей станции. Или даже "Центурион".

а если Громобой занялся ТО и тут Ринаун или даже Центурион?

А если Кресси, ну пара английских больших крейсеров? Вот Пересвет, в отличие от Громобоя, вполне себе может побарахтатся.

Тогда надо было немедленно списать на слом "Рюрик", "Россию" и "Громобой". Ну, или перевести их в брандвахту.

Alkirus написал:

#1462546
Сидоренко Владимир написал:
#1462136
Практика показала обратное - ни в **зду ни в Красную армию

практика в РЯВ это показала в отношение всех больших НК

А если посмотреть внимательней то практика РЯВ показала эффективность 10-12" артиллерии и таких а у рейдера Пересвета аж 4 10дм пушки.

Что касается 12" артиллерии, то да, а что касается 10" самой по себе...

Alkirus написал:

#1462546
Таким образом РИФ и здесь повезло, из за заигрываний с крейсерской войной алтернатива Пересветам это Россия, Громобой ну или броненосные крейсера с 8" орудиями в башнях, Пересветы с 10" орудиями и 9" поясов разумеется для РЯВ подходят на много лучше чем все перечисленное.

Практика показала что они не подходят под неё никак.

Alkirus написал:

#1462546
Если то скорее японцы пострадали от крейсерской концепции куда серьёзние, их 6 броненосных крейсеров 10-12дм пушек не носили вообще и соответственно совсем плохо подходили для для РЯВ с её аж целыми 2 сражениями основных сил флота.

... в которых эти броненосные крейсера вполне бились в линии со своими броненосцами против броненосцев противника. И ниче так, всё нормально для них.

Alkirus написал:

#1462546
Сидоренко Владимир написал:
#1462136
Странный подход. Танк в артиллерийском бою сильнее БРДМ, поэтому вместо БРДМ надо строить танки.

У БРДМ пулемет, а 8-12 6" да ещё всякие 8" это не БРДМ а стремление получить легкий танк и естественно легкий танк получался не мясо не рыба, жгли все кто хотел а перед ОБТ они совсем беззащитны несмотря на высокую стоимость.

Что-то в Цусиме русские "ОБТ" не блеснули против японских "БРДМ" с 8". Несмотря на типо "совсем беззащитность" последних

Alkirus написал:

#1462546
Сидоренко Владимир написал:
#1462136
В хрустальный шар повышенной светосилы пытаемся заглянуть?

а это причем?

Ульсан и есть типичная операция антирейдеров против рейдеров

Вообще-то - нет. В данном случае русское командование поставило Владивостокскому отряду вполне себе эскадренную задачу - встретить прорывающуюся порт-артурскую эскадру и усилить её.
Ничего рейдерского в этом деле Владивостокскому отряду делать не представлялось.
Ну, и он нарвался.

Alkirus написал:

#1462546
Пересветы строились как рейдеры, как Россия или Громобой.

Не-а, они строились как броненосцы.

Alkirus написал:

#1462546
Сидоренко Владимир написал:
#1462136
И посмотрите на скорость всех этих крейсеров.

так Пересвет закладки 1895-го, японская Тсукуба заложена на целых 10 лет позже и когда она вошла в строй в 1907-м то её 20-21 узел к тому времени как бы ещё больший "скандал".

Так она не рейдер. Японцы вообше этой хернёй с крейсерской войной никогда не страдали.

Alkirus написал:

#1462546
Впрочем и американские Тенесси или итальянские Пиза все на лет 10 позже Пересвета и с их 22-23 узлами "попали" к вводу в строй английских линейных крейсеров.

И что с того? Может быть сами англичане со вводом в строй своих линейных крейсеров немедленно списали в утиль все предшествующие броненосные крейсера? Ах, нет, не списали? Поразительно.

Сидоренко Владимир написал:

#1463818
Вторая причина - я пока что вовсе не убеждён, что в этой работе вообще будет смысл.

можете переводить и мне в личку кидать) буду благодарен) прочитаю с удовольствием

Сидоренко Владимир написал:

#1463819
А какие броненосцы 2-го БрО стреляли по "Асама"?

а на какие броненсцы 2БрО и 3 БрО есть данные о целях?

Сидоренко Владимир написал:

#1463819
Вы довольны?

Чем? Впрочем минус на минус- я не могу подтвердить пруфы, вы не можете дать контекст.

Сидоренко Владимир написал:

#1463819
Вы же неграмотны, зачем вам подорожная?

Для того что бы неграмотные люди могли проверять документы придумали печати и подписи, которые можно запомнить как картинки, в данном случае конткст понимается как координаты документа которым вы пользуетесь. Так сказать адрес папочки на джакаре если оттуда.

Сидоренко Владимир написал:

#1463818
И чем же? Это рейдеры, сиречь уничтожители торговых судов, ну там пугнуть какой-нибудь скаут. Для этих задач - всё нормально с артиллерией.
А на линейный бой их изначально и не рассчитывали. И то что таковой случился и русские в нём "огребли" - вот отсюда и все стоны: "- Ах, нам бы "Пересвет" в этом бою! Ужо мы тогда супостату показали бы! Ух, показали бы!"

Очевидно для этих задач артиллерия (и броня) на рюриках избыточная. Рейдер должен (по идее) отбиться от того, кто его может догнать и уйти от того, от кого не может отбиться.
Рюрик не смог уйти и не смог отбиться.

Отредактированно АК (25.08.2020 21:31:08)

Kronma написал:

#1463881
Но, Бобёр упрямо собирается занырнуть на "Ослябя". Беспокоюсь за него немного...
Не знаешь, на какую максимальную глубину могут погружаться бобры (Бобры)?

С кирпичом на шее, вплоть до марианской. Правда ничего не рассказывают.
Пы. Сы. Практичеки как вы с Сидоренко-сан- ныряете глубоко но мовчки

Отредактированно Nemo-800 (25.08.2020 22:00:02)

Kronma

Kronma написал:

#1463881
Сидоренко Владимир написал:
#1463813
Корабль стоит на якоре. Какой-такой большой расход котельной воды?

Большой - это существенно больше нормы. Была у "бородинских" МКУ такая "детская болезнь".
Потом причину выявили и устранили.
Ну, а то, что на якоре - так ведь дежурный котёл/котлы всё равно работают, и воду расходуют.

Да, конечно, но всяко меньше чем на ходу, просто из-за числа одновременно работающих котлов.

Kronma написал:

#1463881
Сидоренко Владимир написал:
#1463813
А на что жрали?

Посмотрел в записях: "Орёл" на стоянке расходовал от 15 до 25 тонн на работу вспомогательных механизмов и на паровые/минные катера.
Суточный расход "Славы" на освещение, опреснение и отопление - 15 т. на якоре, и 16 т. на ходу.

Ага, вот уже появились катера.
Ну, а собственный расход - 15 тонн.

Kronma написал:

#1463881
Сидоренко Владимир написал:
#1463813
Ты знаешь, я даже рад, что наш Бобёр несмотря на перекраску шкурки остался всё тем же старым добрым Бобром

Это да.
Но, Бобёр упрямо собирается занырнуть на "Ослябя". Беспокоюсь за него немного...
Не знаешь, на какую максимальную глубину могут погружаться бобры (Бобры)?

Сложный вопрос. Википедия говорит, что: "Бобры превосходно плавают и ныряют. Большие лёгкие и печень обеспечивают им такие запасы воздуха и артериальной крови, что под водой бобры могут оставаться 10—15 минут, проплывая за это время до 750 м". - а вот про глубину ничего не говорит.
Так что только натурный эксперимент. Бросить Бобра за борт в Цусимском проливе и не брать обратно пока сантиметром не обмерит все пробоины на "Ослябе"

Вальчук Игорь

Вальчук Игорь написал:

#1463824
Сидоренко Владимир написал:
#1463818
Вторая причина - я пока что вовсе не убеждён, что в этой работе вообще будет смысл.

можете переводить и мне в личку кидать) буду благодарен) прочитаю с удовольствием

Неожиданно
Ничего не обещаю, но буду иметь в виду.


rytik32

rytik32 написал:

#1463844
Сидоренко Владимир написал:
#1463820
Это о чём вообще?

Это попытки оценить количество попаданий в "Ослябю" исходя из времени ведения огня и оценочной точности. Под "графиком Сидоренко" подразумевается составленный Вами график, в котором изображено, какие японские корабли и какое время вели огонь по "Ослябе".

Нам неизвестно сколько именно снарядов японские корабли выпустили в тот или иной отрезок времени.
В боевых донесения японских кораблей в лучшем случае указывается только темп стрельбы и то не всегда.
Так что...


Nemo-800

Nemo-800 написал:

#1463860
Сидоренко Владимир написал:
#1463813
И что в его бобрином понимании "понять что было" всё так же означает согласиться с его бобриной точкой зрения, что де "Ослябя" погиб от пары-тройки полуслучайных попаданий, а больше ничего и не было"

Это ваша точка зрения на мою точку зрения.
В данном случае у меня ее до конца сформированной нет.

Позвольте вам не поверить
Если бы было так, то вы бы воспринимали разные версии примерно одинаково. Однако вы йаростно сопротивляетесь именно классической версии - что "Ослябя" попал под сосредоточенный огонь, получил множественные пробоины, преимущественно в небронированном борту, через которые, вследствие перегрузки и бурной погоды, быстро "нахлебался" воды и опрокинулся. 

Nemo-800 написал:

#1463861
вы не можете дать контекст

Как же не могу? Я его и дал. Там видно в контексте чего была эта ремарка про русские корабли.
А вот вы пруф на то что якобы "а тот же Фудзи на КС огонь не перенес, насколько я помню, из за трудности различения своих всплесков от чужих" привести действительно не можете, пруф на то что "А вот огонь двух ЭБров по КС почему то мешал переносу" (чьему спрашивается? все кто хотел - нормально по "Суворову" стреляли и никаких затруднениях с путаницей всплесков не отмечают) тоже не можете, указать какие броненосцы 2-го БрО стреляли по "Асама" тоже не можете...


MAPAT

MAPAT написал:

#1463862
Сидоренко Владимир написал:
#1463822
Что-то в Цусиме русские "ОБТ" не блеснули против японских "БРДМ" с 8". Несмотря на типо "совсем беззащитность" последних

Так те сбегали при малейшей угрозе.

Да-а?

MAPAT написал:

#1463862
А когда были большие дядьки Того, то было не до БРДМ с 8-дюймовками.

У Того в Цусиме было 4 (прописью - четыре) броненосца в боевой линии. У Рожественского - 8 (прописью - восемь).
Двукратного численного превосходства русским не хватило на то чтобы хотя бы нейтрализовать своих японских оппонентов?


АК

АК написал:

#1463876
Сидоренко Владимир написал:
#1463818
И чем же? Это рейдеры, сиречь уничтожители торговых судов, ну там пугнуть какой-нибудь скаут. Для этих задач - всё нормально с артиллерией.
А на линейный бой их изначально и не рассчитывали. И то что таковой случился и русские в нём "огребли" - вот отсюда и все стоны: "- Ах, нам бы "Пересвет" в этом бою! Ужо мы тогда супостату показали бы! Ух, показали бы!"

Очевидно для этих задач артиллерия (и броня) на рюриках избыточная. Рейдер должен (по идее) отбиться от того, кто его может догнать и уйти от того, от кого не может отбиться.

Ну, русские адмиралы видели рейдер именно таким.

Отредактированно Сидоренко Владимир (26.08.2020 05:09:43)

Сидоренко Владимир написал:

#1463913
Легководолазное дело изучал на общих основаниях - ИДА-59 + техника выхода с затонувшей ПЛ. Подойдёт?

Более чем. Освоить полста девятый аппарат не так легко, как кажется, да и выход с затонувшей ПЛ тоже, мне это понятно.

Сидоренко Владимир написал:

#1463914
Двукратного численного превосходства русским не хватило на то чтобы хотя бы нейтрализовать своих японских оппонентов?

Очень интересные посты сейчас пошли, выберу время, присоединюсь.

Сидоренко Владимир написал:

#1463912
Так что только натурный эксперимент. Бросить Бобра за борт в Цусимском проливе и не брать обратно пока сантиметром не обмерит все пробоины на "Ослябе"

Боюсь на тех глубинах корпус броненосца уже разрушился. И вопрос: а как японцы называют Цусимский пролив? А то в нашей литературе несколько толкований, чаще;"対馬海峡 Цусима кайкё:«Цусимский пролив»

адм написал:

#1463918
Будь ВОК усилен броненосцем-крейсером, ничто не помешало бы японцам усилить 2 БО для гарантированного превосходства.
Конечно, пара БРКр нужна и под Порт-Артуром (там ведь есть Баян), так что Камимуре на усиление более подошел бы самый быстроходный ЭБР из 1 БО.

Но тогда под ПА они не имели бы превосходства. Им достаточно было бы добавить БРКр, тут главное сесть на хвост и рейдер уже не охотник.

Отредактированно han-solo (26.08.2020 06:34:07)

АК написал:

#1463920
1. Это не помешало крейсерским операциям русских.

Японцы не собирались ловить ВОК везде где он появляется. Только там где он представляет реальную угрозу - в Цусимском проливе.

han-solo написал:

#1463919
Им достаточно было бы добавить БРКр, тут главное сесть на хвост и рейдер уже не охотник.

БРкр - ограниченное количество и нужны везде.
Русские ходят группой, а не по одиночке, так что и их противникам надо быть группой.

АК написал:

#1463920
Крейсерская война в тех условиях и границах, в которых русские её вели, не могла быть слишком успешной.

В то время не было еще понимание что задача - не топить как можно больше пароходов противника, а - прерывать важные перевозки.