Сейчас на борту: 
GeorgeT,
knl_1983,
Reductor1111,
Strannik4465,
Yosikava,
адм,
Алекс,
Алексей Логинов,
Эд
   [Подробнее...]

Страниц: 1 … 9 10 11 12 13 … 46

#251 16.03.2016 23:16:26

Олег
Контр-адмиралъ
k-admiral
Откуда: Москва
корабль Трех Святителей: Василия Великого, Григория Богослова, Иоанна Златоуст
Сообщений: 6019




Re: Ютландский бой

sas1975kr написал:

#1047610
е тот год глянул в 1916 ремонт с 18 апреля по 22 июня. Да, его планировали после ремонта отправить в 3-ю эскадру. Но во время Ютланда - ремонт. И при этом с 24 июня по 8 июля он был в Скапа.

Однако для него "нет места" в структуре дредноутных эскадрах ГФ.

Отредактированно Олег (16.03.2016 23:17:32)


“My country, right or wrong; if right, to be kept right; and if wrong, to be set right.”
Carl Schurz

#252 17.03.2016 11:25:07

realswat
Контр-адмиралъ, лучший участник Форума 2007
k-admiral
anna3 stas3
Сообщений: 6553




Re: Ютландский бой

sas1975kr написал:

#1047600
1) Есть тезис о том что в ноябре 1914 для немцев было самое благоприятное соотношение сил. Вы его не оспариваете.

Я не оспаривал тезис о том, что в ноябре 1914 г. соотношение для немцев было лучше, чем в мае 1916 г. (Вы вообще-то написали "1915 г.", но это могла быть и опечатка).
А так надо бы посмотреть, не было ли соотношение сил по дредноутам в августе 1914 г. или феврале 1915 г. лучше.

sas1975kr написал:

#1047600
2) Количественная оценка этого соотношения дана у Тарранта и в приведенной вами цитате Джелико.

Вот это и есть "спор о принципах".
Оценка неверная. Но Вы её хотите дать, ибо есть ссылка. Мне это принцип работы - а, насколько я понимаю, это принцип Википедии - представляется абсолютно неверным.

sas1975kr написал:

#1047600
Другой точной раскладки вы дать не можете.

1) Я показал, что она неверна.
2) Я показал, что интерпретация Таррантом данных Джеллико обратно неверна (раскладку 17:15 Джеллико даёт на конец октября, а на конец ноября - когда таки вступил в строй "Кёниг" - у него другая раскладка).
3) Да, я не могу дать раскладку, в которой были бы сравнимые величины - как не даёт её Джеллико. Сравнение списочной (причём неверной) численности немецких дредноутов с "моментальной" численностью боеготовых дредноутов британских методически неверно и картину искажает.
4) И тут ещё один вопрос принципов. Я считаю, что неверные данные нужно отбрасывать. Вы каким-то странным образом считаете, что если нет верных данных, но есть данные неверные да со ссылкой - то их можно оставить.

sas1975kr написал:

#1047600
проходили курс боевой подготовки после ввода в строй,

А откуда Вы знаете, что немецкие ЛК прошли весь курс боевой подготовки? Вот авария "Кёнига" - вроде бы не в боевом походе случилась. Стало быть, выход на боевую подготовку? И совместно с "Гроссер Курфюрстом" (который "Кёниг" протаранил).
Куда повёл 3-ю эскадру Шеер после назначения её командующим, помните?

Конечно, по условиям военного времени это ознакомление не могло быть таким же глубоким, каким оно было в период длительной подготовки мирного времени. Прежде всего мне необходимо было так натренировать эскадру, чтобы можно было управлять ею с полной уверенностью. Для этого я испросил у командующего флотом разрешение перейти на время подготовки в Балтийское море, что должно было осуществиться в конце января. Это практическое обучение было тем необходимее, что четыре корабля типа «Кениг» со времени своего вступления в строй еще не упражнялись в торпедной стрельбе. Линейный корабль «Кайзер» также еще не проходил учебной стрельбы только что принятыми новыми торпедами.

С военной точки зрения практические торпедные стрельбы, имеющие целью обучение и усовершенствование офицеров, старшин торпедных аппаратов и прочего персонала, крайне необходимы для надежного обеспечения решительного успеха, который может быть достигнут с помощью торпедного оружия. В особенности необходимо обучать стрельбе на дальних дистанциях и под углом, и в этом отношении, при проведении практических занятий, к офицерам надо предъявлять повышенные требования. Практические стрельбы совершенно необходимы также и с технической точки зрения. Многие корабли получили новейшие усовершенствованные торпеды лишь во время войны, но личный состав до сих пор не имел возможности стрелять этими торпедами и ознакомиться со сложным обращением с ними. Из опыта было известно, что каждая торпеда, которая не выпускалась из аппарата долее пяти месяцев, требовала пробного выстрела, чтобы в решительный момент можно было быть уверенным в ее действии.


Вот сравните выделенное жирным с тем, что пишет Джеллико:

realswat написал:

#1047431
The Erin and Agincourt, having been newly commissioned, could not yet be regarded as efficient

Ровно то же самое и написано.
Вопрос остаётся: зачем читателю энциклопедической статьи мутные данные Джеллико?

#253 17.03.2016 12:03:43

realswat
Контр-адмиралъ, лучший участник Форума 2007
k-admiral
anna3 stas3
Сообщений: 6553




Re: Ютландский бой

sas1975kr написал:

#1047594
НЯЗ общепринято

В каком смысле "общепринято"? Есть шесть-семь ссылок на авторитетные мнения?

sas1975kr написал:

#1047594
Количественно немцев было больше. Скоростью они практически не уступали.

Предполагаю, что бой мог принять характер погони немцев за британцами. "Скоростью почти не уступали" для погони - это, типа, как раз? :D

И у меня есть ссылка на авторитетный источник:

Впрочем, не все обстояло так просто. Допустим, что немцы перехватили бы эскадру Уоррендера. Но лишь 4 линкора типа «Кайзер» имели скорость, сравнимую со скоростью британских линкоров. Линкоры типов «Нассау» и «Остфрисланд» англичанам в скорости уступали. Поэтому Уоррендер имел все шансы оторваться от про­тивника.

А.Больных, "Схватка гигантов".

sas1975kr написал:

#1047594
Проецируя Ютланд на Скарборо

имеем что-то вроде "Бега на север".
Наиболее прыткие немецкие дредноуты отхватывают от огня тяжёлых британских орудий с больших дистанций, через час-другой немцы сбрасывают скорость, чтобы не потерять "нассау", "остфрисланды" и броненосцы.
И это тоже принципиально важно с точки зрения планов немцев собственно на Ютланд.

Отредактированно realswat (17.03.2016 12:09:07)

#254 17.03.2016 12:26:29

vov
Гость




Re: Ютландский бой

realswat написал:

#1047556
Перевес британцев, причём значительный, в качестве и количестве лёгких крейсеров - это как бы медицинский факт. Факт, имевший значение и в ходе боя

Да, причём для визуализации этого факта вполне достаточно заглянуть в составы ФОМ и ГФ.

sas1975kr написал:

#1047588
Я четко помню фразы что у британцев только один крейсер имел больше орудий (Бирмингем и Нотингем имели 9 152 мм) и что немецкий 105 мощнее британского 102. Но убей бог не помню откуда они.

Они в разных местах встречаются.
Вообще-то, для определения числа орудий на том или ином корабле достаточно указать это в тех же списках флотов.
И, чтобы обосновать второе. достаточно глянуть в любой приличный справочник по арт-и, чтобы увидеть, что  германский 105-мм весил около 17,4 кг, а британский - всего 11,4.

Но злоипучий принцип Вики требует обязательной сцылки. Отсюда большинство неприятностей. Вместо того, чтобы писать нормальный связный текст, автор статей там вынужден брать не всегда совместимые по стилю и смыслу куски, и "сшивать" их с соотв. ссылками.

#255 17.03.2016 12:37:34

vov
Гость




Re: Ютландский бой

realswat написал:

#1047699
Оценка неверная. Но Вы её хотите дать, ибо есть ссылка. Мне это принцип работы - а, насколько я понимаю, это принцип Википедии - представляется абсолютно неверным.

Вот-вот.
Это принцип плохого реферирования (или компиляции).
Он с виду "научен" (ссылки на каждой строке), но по смыслу сильно отличается даже от того, что в "науке" называется "литобзором".
Отсюда в сложных случаях (а Ю - сложный) имеет место сильный разнобой, который делает предмет после прочтения статьи не более ясным, а более мутным. Поскольку многие "ссылочные" моменты продуцировались авторами соотв. цитир. работ с определёнными целями. Как и сами работы писались с разными задачами и в совершенно разных разрезах большой темы.
Это всё вполне объективно. И делает такого рода статьи очень сложными. Особенно при попытках соблюсти строго все эти требования (несколько источников, точное цитирование, не давать своих выводов, оценок и аналитики).

ИМХО, в таком случае лучше всего давать некий минимальный "каркас" описания + приложения-таблицы. С минимумом "введений" и "заключений", которые вынужденно будут "аналитическими".

Мне такая работа, пожалуй, была бы не под силу:-). И скучновато как-то:-). Разве что, как реферирование (которым когда-то занимался для приработка:-)

Отредактированно vov (17.03.2016 12:38:05)

#256 17.03.2016 13:11:17

sas1975kr
Мичманъ
michman
Сообщений: 4850




Re: Ютландский бой

realswat написал:

#1047709
В каком смысле "общепринято"? Есть шесть-семь ссылок на авторитетные мнения?

Кэмпбел

It is not necessary to describe subsequent events on this day and whether the High seas Fleet would have destroyed the 2nd Battle squadron at small cost to itself and thus obtained superiority over the Grand Fleet, if von Ingenohl had pressed on, must remain a matter of conjecture, but at least there would have been a chance of so doing.

Шеер

Из-за нашего преждевременного поворота на OSO мы упустили случай разбить неприятеля по частям, как это уже давно было положено в основу нашего плана, правильность которого была бы этим доказана. Во всяком случае, смелый план, суливший успех, при отсутствии последовательности в его выполнении не мог дать никакого результата, и единственной тому причиной являлись ограничения, с которыми должен был считаться командующий флотом.

realswat написал:

#1047709
имеем что-то вроде "Бега на север".
Наиболее прыткие немецкие дредноуты отхватывают от огня тяжёлых британских орудий с больших дистанций, через час-другой немцы сбрасывают скорость, чтобы не потерять "нассау", "остфрисланды" и броненосцы.

У вас пос ути теже немцы - 21 узловые Кайзеры
у британцев 21 узловые линкоры вместо 23,5 узловых
Вместо 330-мм пояса, 305
343-мм орудия вместо 381
Визиры ограничены 13,5 гр, нет 16 футовых дальномеров, позволивших 5-й эскадре попадать на больших расстояниях

А так да, конечно же, "Бег на север"...

#257 17.03.2016 13:17:14

sas1975kr
Мичманъ
michman
Сообщений: 4850




Re: Ютландский бой

vov написал:

#1047715
Но злоипучий принцип Вики требует обязательной сцылки. Отсюда большинство неприятностей. Вместо того, чтобы писать нормальный связный текст, автор статей там вынужден брать не всегда совместимые по стилю и смыслу куски, и "сшивать" их с соотв. ссылками.

Немного не так. Всё на откуп автора. Я обычно пишу связный текст по памяти. А потом спорные утвреждения подтверждаю ссылками. Вполне допустимо указывать ссылку на абзац, сформированный по 2-3 старницам из 3-4 книг...

#258 17.03.2016 13:24:58

sas1975kr
Мичманъ
michman
Сообщений: 4850




Re: Ютландский бой

realswat написал:

#1047699
1) Я показал, что она неверна.

Вы не показали что она не верна. Вы показали что она может быть не верна. Да, аргументы сильные. Но выводы из этого...

Вы пошли дальше и сказали что это в корне не верно что было хоть прилизительное равенство сил. И всегда оно было 1,5:1. Хотя 17:14 вполне могло быть (в декабре в строю были те же корабли, в рейде у Скарборо их было 14).

То что это соотношение было от силы пару недель - вопрос отдельный...

#259 17.03.2016 13:34:54

realswat
Контр-адмиралъ, лучший участник Форума 2007
k-admiral
anna3 stas3
Сообщений: 6553




Re: Ютландский бой

sas1975kr написал:

#1047728
Шеер

Этого я знаю. Ещё Тирпиц есть.

sas1975kr написал:

#1047728
Кэмпбел

ну да, конечно:

sas1975kr написал:

#1047728
a matter of conjecture

В том же духе и у Корбетта.
Это не "упустил шанс".
То есть вместо 6-7 цитат - 1.
Это на "общепринято" не тянет.

sas1975kr написал:

#1047732
Вы не показали что она не верна.

Как это не показал? Показал.
Вы не хотите видеть главного - в оценке Джеллико сраниваются несравнимые вещи. Не хотите - не надо. :D

#260 17.03.2016 14:34:59

sas1975kr
Мичманъ
michman
Сообщений: 4850




Re: Ютландский бой

realswat написал:

#1047734
В том же духе и у Корбетта.

Читаем выборочно?

but at least there would have been a chance of so doing

realswat написал:

#1047734
То есть вместо 6-7 цитат - 1.

С математикой у вас жёстко.
Т.е. о высказывании Тирпица вы знаете, но засчитатете только если я её приведу?

Тарант считает что это вообще мнение германской официальной историографии
http://s019.radikal.ru/i623/1603/c2/1c9f2ac4e91b.jpg

Вам искать дальше цитаты?

realswat написал:

#1047734

Вы не хотите видеть главного - в оценке Джеллико сраниваются несравнимые вещи. Не хотите - не надо. :D

1) Вы никак не можете понять что фраза только для обоснования тезиса о том что в ноябре для немцев было лучшее соотношение сил.
2) В оценке Джелико очевидно завышена цифра 15. Вместо неё должно стоять 14. Других цирф вы не показали. Это дает вместо 17:15, соотношение 17:14. Ну просто кардинально все поменялось...

Отредактированно sas1975kr (17.03.2016 14:36:06)

#261 17.03.2016 14:37:12

realswat
Контр-адмиралъ, лучший участник Форума 2007
k-admiral
anna3 stas3
Сообщений: 6553




Re: Ютландский бой

sas1975kr написал:

#1046714
24 марта 1916 года 5 гидросамолётов с «Виндекс» вылетели на цель, но данные разведки оказались не точны. База находилась дальше в Тондерне и единственный добравшийся до неё самолет не смог сбросить бомбы[9]. Прикрывавший поход гарвичский отряд крейсеров понёс тяжёлые потери во время боя с германскими силами.

Есть ли подробности боя и тяжёлых потерь?

#262 17.03.2016 14:42:27

realswat
Контр-адмиралъ, лучший участник Форума 2007
k-admiral
anna3 stas3
Сообщений: 6553




Re: Ютландский бой

sas1975kr написал:

#1047749
Читаем выборочно?

Нет, мы внимательно читаем.
У Кэмпбелла высказывание отнюдь не "упустил шанс разбить". Но, учитывая Ваши сложности с русским, объяснить тонкости будет сложно, конечно.

sas1975kr написал:

#1047749
Тарант считает что это вообще мнение германской официальной историографии

Так "немцы после войны считали" не равно ни "общепринято", ни "Ингеноль упустил шанс разбить".
Это равно "немцы после войны считали", и не более того.


sas1975kr написал:

#1047749
2) В оценке Джелико очевидно завышена цифра 15. Вместо неё должно стоять 14.

Нет. "14" было бы, если бы мы точно знали, что немцы в любой день ноября могли вывести в море все 14 дредноутов.
Вы это точно знаете?

Отредактированно realswat (17.03.2016 14:43:47)

#263 17.03.2016 14:56:53

sas1975kr
Мичманъ
michman
Сообщений: 4850




Re: Ютландский бой

realswat написал:

#1047752
У Кэмпбелла высказывание отнюдь не "упустил шанс разбить". Но, учитывая Ваши сложности с русским, объяснить тонкости будет сложно, конечно.

Фраза
"It is not necessary to describe subsequent events on this day and whether the High seas Fleet would have destroyed the 2nd Battle squadron at small cost to itself and thus obtained superiority over the Grand Fleet, if von Ingenohl had pressed on, must remain a matter of conjecture, but at least there would have been a chance of so doing."
Переводится как
"Нет необходимости разбирать последующие события в этот день и смог ли бы Флот Открытого моря уничтожить 2-ю эскадру ценой малых потерь для себя и получить таким образом превосходство над Гранд Флитом. Так как фон Ингеноль отвернул и это только гипотеза, но, по крайней мере, был шанс поступить таким образом."

Т.е. Кэмпбел говорит о том что о разбить только гипотеза, но шанс был. Т.е. это событие не обязательное, но возможное.

И да, я не понимаю разницу между "был шанс" и "упустил шанс"

Отредактированно sas1975kr (17.03.2016 14:57:43)

#264 17.03.2016 15:00:15

sas1975kr
Мичманъ
michman
Сообщений: 4850




Re: Ютландский бой

realswat написал:

#1047752
Нет. "14" было бы, если бы мы точно знали, что немцы в любой день ноября могли вывести в море все 14 дредноутов.
Вы это точно знаете?

Но вы точно также не знаете что так было. В начале декабря их вышло в море 14. За ноябрь не приведено пока никаких сведений о том что кто-то из них не мог выйти в море.

Отредактированно sas1975kr (17.03.2016 15:04:02)

#265 17.03.2016 15:03:39

sas1975kr
Мичманъ
michman
Сообщений: 4850




Re: Ютландский бой

Эд написал:

#1047579
Относительно фактического соотношения сил, если это кому-то интересно, в Krieg in der Nordsee имеются:[/quote]
Если можно то выложите.
Будет замечательно если такое есть за 1914.

#266 17.03.2016 15:24:48

realswat
Контр-адмиралъ, лучший участник Форума 2007
k-admiral
anna3 stas3
Сообщений: 6553




Re: Ютландский бой

sas1975kr написал:

#1047756
В начале декабря их вышло в море 14.

Потрясно

realswat написал:

#1047423
2nd BS
KGV (F) VA Warrender
Ajax
Centurion
Orion (2nd F) RA Arbuthnot
Monarch
Conqueror

http://www.navweaps.com/index_oob/OOB_W … h-Raid.htm

Первые числа декабря. То есть в принципе в рамках шашечной теории не подходит)

sas1975kr написал:

#1047425
Вы пытаетесь доказать что цифры Тарранта за ноябрь неверны, потому что 16 декабря они были другие? Я правильно понимаю?

Повторюсь: изначально не ставил перед собой задачи атаковать персонально Вас. И сейчас не ставлю. :D

sas1975kr написал:

#1047756
Но вы точно также не знаете что так было.

Верно. И я считаю, что "не знаешь - не пиши".
Вы считаете иначе.

#267 17.03.2016 16:25:37

sas1975kr
Мичманъ
michman
Сообщений: 4850




Re: Ютландский бой

realswat написал:

#1047762
Верно. И я считаю, что "не знаешь - не пиши".
Вы считаете иначе.

1) Цифра есть от Тарранта и Джелико. Пок недоказно обратного, я со спокойной своестью могу брать её.
2) Вы пытетесь доказать что соотношение 17:15 дает ошибочное представление о отнсоителньом равенстве сил. Показывая что декабре соотношение было 22:14. (самое интерсное что не утруждая себя подсчетами из чего складывается эта цифра). 
3) Утверждаете что я даю несопоставимые цифры. Не имея детальных данных по немцам.

Имеется три интересующих нас состояния:
1) введенные в строй
2) готовые выйти в море
3) готовые выйти в море и прошедшие полный курс боевой подготовки.

Определимся с первой цифрой. С ней проще всего.
По немцам - 15 кораблей. 4 нассау + 4 гельголанда + 5 кайзеров + Маркгарф + недавно введенный в строй Кёниг. Итого 15.
По британцам: Если считать  дредноут + по три Беллерофона и Сент-Винсента + Нептун + 2 Колоссуса + по четыре 343-мм серии - 22.
Из них Одейшес тю-тю, Бенбоу и Имепрор оф Индиа достраиваются. Добавить нужно Эрин и Эджикорт. 22-3+2 = 21.
Итого 21:15

Со второй сложнее. Нет понимания что данные полные. Есть данные о том, что Орион и Конкерор в ремонте. Айрон Дюк и Аякс оставим за скопками. согласен что проблемы не равно "не могут" выйти в море. Эрин и Эджинкорт занимаются боевой подготовкой. Т.е. 21-4 = 17. Точные даты неизвестны, предположительно начало ноября.
По немцам до 23 ноября

Инвинсибл и Инфлексибл ушли за Шпее. Прицесс Ройал с 12 ноября тоже. Нью Зиленд в ремонте. Итого у Битти 3 лин крейсера, правда все кошки, но Тайгер только 8 ноября вошел строй.

У немцев 4 линейных крейсера (Дефрлингер, Зейдлиц, Мольтке и Фон дер Танн) + Блюхер.

Других данных нет.

Т.е. имеем ориентировочно 17 дредноутов + 3 лин крейсера, против 14 +4 у немцев. Учитывая что немцы планировали ставить свои в линию, по капшипам соотношение 20:18.

И так как потерь не было, а у британцев вступали в строй большее количество кораблей, с ноября соотношение для немцев только ухудшалось. И это и есть основной тезис который приведен в статье. И вы можете спорить о точности и сопоставимости цифр, но пока по имеющимся цифрам на ноябрь для немцев это было лучшее соотношение сил. При этом у британцев из 17 дредноутов - 11 с 305-мм орудиями. Учитывая послезнание Ютланда - да, это очень близко к равенству.

#268 17.03.2016 17:44:18

Эд
Адмиралъ, лучший исследователь 2009
admiral
anna3 stas3b
Сообщений: 10631




Re: Ютландский бой

Операция J1. Рейд на Ярмут 2-3 ноября 1914 г.
http://s018.radikal.ru/i505/1603/eb/df607af6db90t.jpg

#269 17.03.2016 17:48:27

Эд
Адмиралъ, лучший исследователь 2009
admiral
anna3 stas3b
Сообщений: 10631




Re: Ютландский бой

1914 Операция J2.
http://s010.radikal.ru/i314/1603/87/29e16fa1d7fbt.jpg

#270 17.03.2016 17:48:53

sas1975kr
Мичманъ
michman
Сообщений: 4850




Re: Ютландский бой

vov написал:

#1047715
Да, причём для визуализации этого факта вполне достаточно заглянуть в составы ФОМ и ГФ.

Так это факт как-бы и не оспаривается.

Просто крейсера 2-й развед группы имели и скорость в 27-27,5 узлов и вооружение из 6-8 150-мм.  У британцев с сочетанием высокой сокростью и сильным вооружением хуже.  Да и скорсотрельность как-то выше у немцев получалась

По факту в течении боя немцкие крейсера выпустили больше снарядов чем "куча" британских.

#271 17.03.2016 17:51:15

Эд
Адмиралъ, лучший исследователь 2009
admiral
anna3 stas3b
Сообщений: 10631




Re: Ютландский бой

1914 ФОМ 16 декабря 1914 г.
http://i079.radikal.ru/1603/96/1fe1eeb14308t.jpg

#272 17.03.2016 17:54:30

sas1975kr
Мичманъ
michman
Сообщений: 4850




Re: Ютландский бой

Эд написал:

#1047798
Операция J1. Рейд на Ярмут 2-3 ноября 1914 г.

Если я правильно понимаю, на схеме 8 дредноутов 1-й эскадры, фридрих дер гроссе и 5 линкоров 3-й эскадры. Т.е. 14.

#273 17.03.2016 18:38:39

sas1975kr
Мичманъ
michman
Сообщений: 4850




Re: Ютландский бой

realswat написал:

#1047750
Есть ли подробности боя и тяжёлых потерь?

Общие потери 3 гидросамолета, 1 эсминец и поврежденный крейсер. Правда не от огня, а сами постарались. Нужно будет переформулировать.

Подробностиу Корбета:
http://www.naval-history.net/WW1Book-RN3a.htm#xv

#274 17.03.2016 18:41:19

vov
Гость




Re: Ютландский бой

sas1975kr написал:

#1047755
Переводится как

Не совсем:-) (if von Ingenohl had pressed on)
Но смысл в целом верный.

sas1975kr написал:

#1047801
Просто крейсера 2-й развед группы имели и скорость в 27-27,5 узлов и вооружение из 6-8 150-мм.  У британцев с сочетанием высокой сокростью и сильным вооружением хуже.

27 узлов в деле и немцы не развивали. Не было необходимости ни им, ни англичанам, которые имели как бы от около 25 (таунз) до как бы около 28.
Вооружение: число орудий на борт (что и было важным) было одинаковым.

sas1975kr написал:

#1047801
Да и скорсотрельность как-то выше у немцев получалась

У 6"? Сложный вопрос.

sas1975kr написал:

#1047801
По факту в течении боя немцкие крейсера выпустили больше снарядов чем "куча" британских.

Это верно. Все серьёзные авторы отмечают недостаточную активность последних.

#275 17.03.2016 20:09:32

realswat
Контр-адмиралъ, лучший участник Форума 2007
k-admiral
anna3 stas3
Сообщений: 6553




Re: Ютландский бой

sas1975kr написал:

#1047811
Общие потери 3 гидросамолета, 1 эсминец и поврежденный крейсер. Правда не от огня, а сами постарались. Нужно будет переформулировать.

Да, мальца переформулировать не помешало бы. :)
Напр., так - коротко и понятно - пишет один из почитаемых Вами авторов ;)

At dawn on 25 March the seaplane-carrier Vindex launched five seaplanes against the airship base, which was believed to be at Hoyer, but was actually at Tondern. Vindex was escorted by the Harwich forces. During a German seaplane attack the destroyers Laverock and Medusa collided, and as the weather deteriorated Medusa was abandoned. The light cruiser Cleopatra rammed and sank G194, but was in turn rammed by Undaunted. Although the High Sea Fleet put out to sea on 26 March, it missed an opportunity to inflict a defeat on the scattered British forces.

Немного другая картинка получается.

Страниц: 1 … 9 10 11 12 13 … 46


Board footer