yuu2 написал:

#1241629
Фигня в том, что после Гражданской состояние путей было далёким от нормативного

Поэтому все 30е воевали за снижение осевой нагрузки, а у тепловоза-овцезаменителя вес больше, чем у самой овцы.

В реале шхерные мониторы получили очень легкие ГАМ. Что можно придумать для канонерок? Бензин это эрзац, причем вынужденный. А если в 30-х при разработке авиационных дизелей планировать их и на корабли? ИЛи там ресурс аховый.

krysa написал:

#1241813
Суйте дизеля в гражданке куда только можно.Тягачи ,трактора,тепловозы,траулеры,китобои  и прочее.Вначале-угробите кучу денег,но относительно массовый гражданский выпуск даст возможность отловить баги.

+1000 Кто ж сомневался то! Однако полагаю автодизель нам до конца 30-х не грозит. А вот с тракторами надо думать.
Нас вообще  спасет только продукция двойного назначения. Если тот же мотор херкулес (рядная шестерка) освоить производством то его можно устанавливать на танки, тягачи и катера ... 90-95 л.с.

krysa написал:

#1241813
,но относительно массовый гражданский выпуск даст возможность отловить баги.

+100500

Отредактированно Cobra (21.01.2018 15:18:12)

krysa написал:

#1241145
Потому как БТР предназначался для ТРАНСПОРТИРОВКИ пехоты в нормальном бою с регулярами.Т.е. давал пехоте защиту от осколков ,обстрелов мелких групп и от ОМП,

Это так.

krysa написал:

#1241145
В нынешних условиях,когда с тылом из-за всяких парамилитарных формирований сплошь и рядом не очень-его и использовать проблематично.Потому как защита от распространившейся кумы ручного ПТО никакая,противоминная стойкость-слабая.Поэтому и ездят на броне,так как ведро аммонала или выстрел РПГ был сильно более вероятен,чем артналет со снарядами с ГПЭ.

Если использовать технику не по назначению, то так и будет.

РыбаКит написал:

#1241152
БТР нужен дабы под огнем минометов либо смотаться, либо до места разворота строя доехать, на броне это как то не комильфо, да и в ближнем тылу под беспокоящий огонь арты попасть не очень хорошо,

Ну так это понятно, для чего они и были созданы.

krysa написал:

#1241088
Я бы предложил Лендера в кольцевом барбете,с щитом.

Здравая идея. Тем более на канонерках военного ведомства хотели башнеподобные щиты установить.

РыбаКит написал:

#1241236
Нет Кирилл- правда, как арта с двух сторон, ой как все под броню лезут, когда едешь просто даже в район, на броне град никак не отследить, и миномет не услышать. Противопартизанское рисование верхом на такси в более менее регулярной войне- трупы.

Согласен. Спешиваются уже перед атакой.

Cobra написал:

#1241238
Судить не буду, но шансов поймать осколок сидя в броне от близкого разрыва по моему разумению  поболее будет

Ну опыт БД на Донбассе показал обратное- при всём корпус БТРа хорошо улавливает осколки мин, да и осколки градов и снарядов, смотря конечно какое расстояние. Куда опаснее оказались пули крупнокалиберных пулемётов и ПТР, но это было ещё в 30х понятно.

Cobra написал:

#1241249
Танковые башни идея реально не здравая+удорожает дивайс, обзор хреновый - а главное бесполезна практически.

Конечно. Но применили из-за того что хотели унификации с танкистами по боеприпасу и запчастям, да и корабельных башен не было.

krysa написал:

#1241431
Что не так?Движок не так,да...Причем настолько не так,что пара движков с полуторки уже сделает хорошо,пара с с ЗИС-5 или Коммунара -нормально

А почему именно эти движки?

РыбаКит написал:

#1241442
Да, я использую их как прототип для большой прибрежной кл из металла, с 2х1-100/45 но ищу дизеля общей мощностью-400-800сил. Очень уж неохота с бензином вязаться. Но Костя никак по Николаеву не разродится.
И малые канлодки 100-150тонн 2-3Х1-76/30-40-55 и опять засада с движками.

Ну Болиндеры и срисовали с азовских и речных барж, которые возили зерно, так что развитие этого проекта надо и для народного хозяйства.
Погоди, а на что Костя должен разродиться? Я же рассказал, что дизеля для танкеров и других судов у нас делали, а ты потом нашёл подробности. И ещё, а чем тебе не угодили мановские судовые дизеля, которые выпускались по лицензии и ставились на подлодки? Тем более делались их версии для надводных судов.https://flotprom.ru/publications/scienc … duction/2/ Например; 38В8 8428/38 (685 лс),38К8 8430/3 (800 лс). Или другой вариант, шестицилиндровый лицензионный Зульцер для танкера выпускают в трёхцилиндровом исполнении и имеем 700 л.с. Кстати ты всё время смеёшься над тем, что я рассказываю николаевские легенды (хотя часть их уже подтвердилась), но они дают направление поиска, нашёл подтверждение очередной легенды.

И ещё, какая засада с двигателями для малых канонерок в 100- 150 тонн? Какая мощность нужна? Боюсь ты упустил один интересный дизель выпускавшийся в разной мощности, причём фактически морского исполнения.
  Кстати есть предложение; открыть новую ветку с названием "Справочник для альтернативщиков и любителей истории техники" И там не вести обсуждения, а выкладывать ссылку и инфу, очень удобно будет. ИМХО.

Cobra написал:

#1241760
А если в 30-х при разработке авиационных дизелей планировать их и на корабли? ИЛи там ресурс аховый.

И ресурс и стоимость.

krysa написал:

#1241813
Суйте дизеля в гражданке куда только можно.Тягачи ,трактора,тепловозы,траулеры,китобои  и прочее.Вначале-угробите кучу денег,но относительно массовый гражданский выпуск даст возможность отловить баги.

Ну трактора и авто- маленькая мощность, тепловозы вариант. Но надо не забывать и сухопутные дизеля, а их не мало было.

han-solo написал:

#1241836
Если использовать технику не по назначению, то так и будет.

Чего "по не назначению"?
Если тыл-понятие относительное,а ПТУР (тот же Корнет) цепляет на 3-5 км,то на каком рубеже вы пехоту спешивать собрались?
Я уж молчу,что ведро с аммоналом или группа местных пейзан в трениках ,но с АК и РПГ может оказаться на приличном расстоянии от линии БД

han-solo написал:

#1241836
А почему именно эти движки?

А что у вас еще есть в товарных количествах?

Отредактированно krysa (21.01.2018 15:13:32)

krysa написал:

#1241865
А что у вас еще есть в товарных количествах?

Танковый Армстронг-Сидли в 90-95 л.с. Но он воздушного охлаждения почему то

han-solo написал:

#1241963
Не везде местность открытая и пользуясь естественными укрытиями БТР должны доставить пехоту на рубеж атаки.

Вот только знать бы,где в условиях отсутствующей линии фронта естественные укрытия.

han-solo написал:

#1241963
Ну то что могут бродить в тылу ДРГ неприятеля, да ставить мины, не спорю, только что из этого следует? Отказаться от БТР или лепить на них оградки?

Вам как всегда не судьба ни держать в голове вашу реплику на которую ответили и лень посмотреть.

han-solo написал:

#1241836
дизеля и других мощностей,

Костя я вообще то тебе ссылку давал на работу. дизеля четірехтактные- спс не надо, это тонн єдак десять в 150сил. Для электростанций. Когда строили то что перед эмбанефтью, запуститли низкооборотный двухтактник, с Эмбанефтью запустили двухтактник в 1400 оборотов в 200л/с на цилиндр вроде. Теперь вопрос, и хорош курить траву политпросвета- реально ли выпустить двухцилиндровый- четырехцилиндровый мощностью около 400сил, на этой технологии?
Если да- сколько вес, если да, в Николаеве тех времен могло развернуться производство или нет?
Наро

krysa написал:

#1241865
Я уж молчу,что ведро с аммоналом или группа местных пейзан в трениках ,но с АК и РПГ может оказаться на приличном расстоянии от линии БД

Смеетесь?! Сейчас полоса километров в 20 вдоль линии фронта с обеих сторон так увешана камерами, что негде итрахнуться, что бы попутно в порнухе не отсняться!
Дрг в ближнем тылу светят моментально.

Отредактированно РыбаКит (21.01.2018 19:50:53)

ДЭС строили. Составной частью как индустриализации, так и послевоенного восстановления были энергопоезда. В 1950е - уже турбинные - "срисованные", кстати, с американцев. А в 1930е - таки на дизельной основе.

Да, было их немного, но в деле ускорения строительства их роль была огромной.

Плюс, были натурально колхозные электростанции.

Отредактированно yuu2 (21.01.2018 20:27:58)

yuu2 написал:

#1242012
ДЭС строили. Составной частью как индустриализации, так и послевоенного восстановления были энергопоезда. В 1950е - уже турбинные - "срисованные", кстати, с американцев. А в 1930е - таки на дизельной основе.
Да, было их немного, но в деле ускорения строительства их роль была огромной.
Плюс, были натурально колхозные электростанции.

А какие все таки агрегаты там использовались? Попробую ка я по примеру МЦМ собрать в таблицы все дизельные и бензиновыен ДВС выпускаемые в СССР

Заинька написал:

#1242018
Вывод: Логично максимально снижать потребление внутри страны нефти и нефтепродуктов, максимизируя добычу и использование угля. В том числе для тихоходных кораблей флота.

+1000

РыбаКит написал:

#1241984
Костя я вообще то тебе ссылку давал на работу. дизеля четірехтактные- спс не надо, это тонн єдак десять в 150сил. Для электростанций.

4х тактные выпускались у нас до революции, какие выпускались после- не знаю, надо искать в материалах по ГОЭРЛО.

РыбаКит написал:

#1241984
Когда строили то что перед эмбанефтью, запуститли низкооборотный двухтактник, с Эмбанефтью запустили двухтактник в 1400 оборотов в 200л/с на цилиндр вроде.

Ты о двигателе под танкер? Так там же подробно изложено;

" 6ДР48/70
мощностью 1400 л.с. и 1400 об/мин, которые изго¬
тавливались заводом Марти (рис.2). Лицензии на
производство дизелей были приобретены у швей¬
царской фирмы "Зульцер". Это были двухтактные
6-цилиндровые двигатели с контурной системой
продувки и набором невозвратных автоматических
клапанов на продувочных окнах."Выходит более 200 сил на цилиндр.

РыбаКит написал:

#1241984
и хорош курить траву политпросвета-

РыбаКит написал:

#1241984
Теперь вопрос- реально ли выпустить двухцилиндровый- четырехцилиндровый мощностью около 400сил, на этой технологии?
Если да- сколько вес, если да, в Николаеве тех времен могло развернуться производство или нет?

Я не специалист по ДВС, завтра проконсультируюсь у дизелистов. Но совершенно просто смотрится вариант с меньшим количеством цилиндров (но проконсультируюсь, так ли просто), выходит в двуцилиндровом исполнении будет 460 л.с. правда высокий. По весу не скажу, тут надо искать настоящего Зульцера. А производство развернуть можно: до 1933 если не до 1935 завод был не догружен, потому вполне взялся бы за заказ. То что 6ДР48/70 выпускалось два- три в год, пусть тебя не смущает- не было заказов! Судов строилось мало да и на стационарные установки мало уходило. на заводе Марти школа была, спецы были, так например по рассказам старожилов остались живые литейщики, которые ещё при проклятом царском режиме работали и имели большой опыт, их собрали на заводе Марти и они восстановили работу плавильного цеха. А зарядить печь не просто было, искусство: дрова, уголь, кокс, металл и всё как строительство домика! Кроме того обрабатывающие цеха были и специалистов наскребли, так что в 1925-33 окно возможностей для выпуска дизелей было.

Cobra написал:

#1241989
В справочную ветку.

Сделал.http://tsushima.su/forums/viewtopic.php … 2#p1242022

Cobra написал:

#1241989
Да ладно....

Ну а что тогда? Желание сделать речной танк?

Cobra написал:

#1241989
А что в 20-е и 30-е ДЭСы массово строили? Я такое тока на Чукотке видел. Там к примеру в ПРовидении было 2 ДЭС. Одна поселковая, вторая в погранотряде.

Не мало их строили, да не только в сёлах. Вроде в 30х Ташкенская ДЭС была в 3600 л.с. А сколько их строили для заводов и мастерских? Много.

РыбаКит написал:

#1241992
что негде итрахнуться, что бы попутно в порнухе не отсняться!

Никогда не снимался в порнухе, представил, песня! Напомнило жуткую историю от знакомого, что недавно катался в Германию.

yuu2 написал:

#1242012
ДЭС строили. Составной частью как индустриализации, так и послевоенного восстановления были энергопоезда. В 1950е - уже турбинные - "срисованные", кстати, с американцев. А в 1930е - таки на дизельной основе.

Да, было их немного, но в деле ускорения строительства их роль была огромной.

Плюс, были натурально колхозные электростанции.

Всё так и было.

Заинька написал:

#1242018
Так, замечание в сторону.
Нефть и нефтепродукты экспортируются СССР, дают возможность закупать за рубежом полезные для индустриализации ништяки.
Уголь экспортировать невозможно. Его у развитых стран самих с избытком и лучшего качества.
Вывод: Логично максимально снижать потребление внутри страны нефти и нефтепродуктов, максимизируя добычу и использование угля. В том числе для тихоходных кораблей флота.

Логично, так и делали где могли, правда по ПМ и котлам узкие места были, на траулеры и то за рубежом заказывали.